Справа №22ц-0590/5051/12 Головуючий в 1 інстанції Каліуш О.В,

Категорія 79 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючої суді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М., суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.,

при секретарі Хачатрян А.С.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 ррозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 року по справі за заявою прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Гагаріно» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 року заяву прокурора повернуто. З даною ухвалою не погодився заявник і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не звернув увагу, що в своїй заяві про видачу судового наказу прокурором відповідно до ст.ст. 45, 98 ЦПК України було обгрунтовано повноваження прокурора Ухвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 року заяву прокурора повернуто. З даною ухвалою не погодився заявник і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не звернув увагу, що в своїй заяві про видачу судового наказу прокурором відповідно до ст.ст. 45, 98 ЦПК України було обгрунтовано повноваження прокурора та неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді, а також суд не зхвернув увагу на те, що заявником надані документи: заяву особи щодо захисту її інтересів в суді шляхом представництва та довідку про наявність заборгованості по заробітній платі, яка підтверджує відсутні Ухвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 року заяву прокурора повернуто. З даною ухвалою не погодився заявник і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не звернув увагу, що в своїй заяві про видачу судового наказу прокурором відповідно до ст.ст. 45, 98 ЦПК України було обгрунтовано повноваження прокурора та неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді, а також суд не зхвернув увагу на те, що заявником надані документи: заяву особи щодо захисту її інтересів в суді шляхом представництва та довідку про наявність заборгованості по заробітній платі, яка підтверджує відсутність у особи матеріальної можливості звернутись за послугами до адвоката, відсутність юридичної освіти та неможливість знайти безоплатного адвоката. Просив скасувати ухвалу суду.

В судовому засіданні прокурор Гайфулін О.О. повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши судЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Прокурор Прокурор Микитівського району м.Горлівки в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Гагаріно» на користь ОСОБА_2 нараховану, але несплачену заробітну плату.

Суд першої інстанції ухвалою від 13 лютого 2012 року повернув вказану заяву заявниковСуд першої інстанції ухвалою від 13 лютого 2012 року повернув вказану заяву заявникові, при цьому суд посилався на ст.ст. 45 ч.2, 100 ч.1 п.3 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, оскільки згідно зі ст. 95 ч.2 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати правАпеляційний суд вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, оскільки згідно зі ст. 95 ч.2 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Законом України «Про прокуратуру», а також ч.2 ст. 45 ЦПК України передбачено право прокурора захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати вказану ухвалу та передати питання щодо відЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати вказану ухвалу та передати питання щодо відкриття наказного провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м.ГоУхвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 року скасувати та передати питання щодо відкриття наказного провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді