Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-2599/ 12 р. Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Бабак А.М.,
Каракуша К.В.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року,
ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2012 року,
ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2012 року,
ОСОБА_5 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2012 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2011 року ПАТ «СЕБ Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Автоком»про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2011 року позов задоволено.
У січні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Автоком», ОСОБА_4, діючи кожен окремо, звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2011 року.
Ухвалами судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2012 року вказані заяви про перегляд заочного рішення залишені без руху в зв'язку з невідповідністю кожної з них вимогам п.3, п.4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року заяву ТОВ «Автоком»про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2011 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2012 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2011 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2011 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2011 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалами судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про визнання заяв неподаними та повернення заявникам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Автоком»подали апеляційні скарги, в яких наводять доводи щодо незгоди, як з заочним рішенням, так і з ухвалами про повернення заяв про перегляд заочного рішення. Кожен з заявників вважає, що суддя не мав підстав повертати заяви. Кожен з апелянтів просить ухвали про визнання заяв неподаними скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 - представника відповідачів ОСОБА_4, ТОВ «Автоком», представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість кожної з оскаржуваних ухвал судді суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що жодна з апеляційних скарг задоволенню не підлягає.
Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що, залишаючи без руху заяви відповідачів про перегляд заочного рішення, суддя вірно виходив з вимог ст. ст. 229, 121 ЦПК України, оскільки жодна з заяв, які складені аналогічно, не містила в собі зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, а також в заявах були відсутні посилання на докази, якими кожен з відповідачів згідно вимог закону мав обґрунтувати свої заперечення проти вимог позивача.
Кожен з перелічених відповідачів не усунув вказаних судом недоліків. Відповідачами були надані заяви, в яких висловлена незгода з вимогами ухвал про залишення без руху заяв про перегляд заочного рішення. А саме, відповідачі зазначали, що в судове засідання 30.06.2011р. не з'явилися свідомо, так як оскаржили в апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження у справі і вважали, що судового засідання не буде. Відносно вимог ухвал про необхідність послатися на докази заперечень проти позову, то відповідачі дане питання обійшли, не докази не послалися.
Відповідно, суддя не мав підстав допускати до перегляду заочне рішення, оскільки подані заяви не відповідали, як вказано вище, вимогам п.3, п.4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України і у передбаченому процесуальним законом порядку вказані суддею недоліки ніхто з заявників не усунув.
Виконуючи приписи ч. 7 ст. 229, 121 ЦПК України суддя обґрунтовано постановив ухвали, якими заяви про перегляд заочного рішення визнав неподаними та повернув заявникам.
Доводи апеляційних скарг співпадають і полягають в повторенні думки про те, що кожен з відповідачів вважав, що в судове засідання 30.06.2011р., коли було ухвалене заочне рішення, він може не йти, оскільки оскаржив ухвалу про відкриття провадження в справі.
Вказані доводи не спростовують висновків ухвал про повернення заяв про перегляд заочного рішення, оскільки не узгоджуються з вищевказаними нормами ЦПК України. Крім того, дані обставини не свідчать про поважність причин неявки кожного з відповідачів в судове засідання 30.06.2011р.
Інші доводи апеляційної скарги стосуються незгоди з заочним рішенням, а не ухвал про повернення заяв про перегляд заочного рішення. Такі доводи є неприйнятними, так як виходять за межі процесуального питання про законність ухвал, яке вирішується в даний час апеляційним судом.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвали судді суду першої інстанції постановлені з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують.
Немає передбачених законом підстав для скасування ухвал.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 -315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року та 17 лютого 2012 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: