АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/1196/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41, 43 Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоКачана О.В.
суддівФетісової Т.Л., Скіця М.І.
при секретаріПоповій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2012 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та
за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про зобов'язання списання боргу та відкликання виконавчих листів від виконання, -
в с т а н о в и л а :
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27.09.2011 року до участі по справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_9
В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 Станом на 01.04.2011 року заборгованість відповідачів за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 01.04.2011 року складає 10 135 грн. 45 коп., в т. ч. 2020,94 грн. інфляційні збитки, 52,05 грн. - 3% річних.
Не виконанням вимог щодо оплати підприємству послуг передбачених. ст.ст. 67, 68 ЖК України та пунктами 14, 17, 35 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями , відповідачі порушують інтереси підприємства та держави ,дії відповідачів наносять шкоду підприємству .
Просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг за період з 01.03.2008 року по 01.04.2011 року в сумі 10135 грн. 45 коп., в тому числі 202 грн. 94 коп. інфляційні збитки та 52 грн. 05 коп. - 3% річних. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача, сплату державного мита покласти на відповідачів.
В ході судового розгляду по суті, представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради ОСОБА_10 позовні вимоги зменшив та остаточно просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.02.2012 року в сумі 807 грн. 05 коп., інфляційні в сумі 94 грн. 84 коп. , 3% річних в сумі 34 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 966 грн. 56 коп.
Відповідачі, подали зустрічний позов до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про зобов'язання списання боргу та відкликання виконавчих листів від виконання.
В обґрунтування позовних вимог вказували, що 27.07.2011року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з них борг за період з 01.08.2008 року по 01.04.2011 року в сумі 10390 грн. 44 коп..0Попередньо КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до суду 13.10.2010 року із заявою про видачу наказу про стягнення з них борг станом на 01.09.2010 року в сумі 2058 .27 грн. , з них 438,73 грн., інфляційні ,101,56 грн. - 3% річних, при цьому враховуючи, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до суду 13.10.2010 року, підлягають до розгляду вимоги починаючи з вересня 2007 року.
Рішенням Смілянського райсуду Черкаської області від 27.11.2003 року стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» по 602 грн. 76 коп. з кожного, а разом 1205 грн. 52 коп. ,при цьому їх підтверджені посилання на те, що згідно ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» суддям надається 50% знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги .Рішенням Черкаського райсуду Черкаської області від 17. 04. 2007 року стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2003 року по 01.03.2007 року в сумі 1955 грн. 16 коп. Суд, мотивувавши рішення, підтвердив їх посилання на 50% знижку,як судді.
Позивачі вважають, що не повинні і в даному судовому процесі доводити своє право на 50% знижку плати за комунальні послуги на час дії ч.9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», яка втратила чинність з січня 2011 року, хоча бухгалтерією КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» на особовий рахунок 52401139 «опалення» на ім'я ОСОБА_6 безпідставно нарахована заборгованість
Востаннє, уточнивши свої вимоги, просили постановити рішення, яким відмовити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в позові до них про стягнення боргу за період з 01. 08. 2008 року по 01. 04. 2011 року в сумі 10 390 грн. 44 коп., в т.ч. 202 грн. 94 коп. інфляційні збитки та 52 грн. 05 коп. 3% річних - за пропуском терміну позовної давності.
Зобов'язати КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради зняти з особового рахунку 52401139 «опалення» на ім'я ОСОБА_6 кошти за теплову енергію в розмірі 8702 грн. 02 коп. зазначених як борг станом на 01. 09. 2011 року.
Встановити факт, що заборгованість по виконавчому листу виданому на підставі рішення Черкаського райсуду Черкаської області від 17.04.2007 року складає 967 грн. 31 коп., що і повинно бути зазначено в графі борг станом на 01.09.2011 року.
Зобов'язати КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради відкликати, як виконаний виконавчий лист по рішеннях Смілянського райсуду Черкаської області від 27.11.2003 року.
Зобов'язати КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради судові витрати понесені при поданні зустрічного позову в сумі 46 грн. зарахувати на особовий рахунок 52401139 «опалення» на ім'я ОСОБА_6 в рахунок майбутніх платежів.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2012 року у задоволенні позовів : основного та зустрічного,- КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 -відмовлено.
В апеляційній скарзі КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з 01.07.2008 року по 01.02.2012 року в сумі 807,05 грн., інфляційні збитки в сумі 94,84 грн., 3% річних в сумі 34,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 966,56 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задоволити їх зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб , які з'явилися у судове засідання , вивчивши та обговоривши матеріали справи , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог ,заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено , що відповідачі за основним позовом та третя особа ОСОБА_9 проживають в квартирі за АДРЕСА_1
Рішенням Смілянського райсуду Черкаської області від 27.11.2003 року, стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» по 602 грн. 76 коп. з кожного, а разом 1205 , 52 грн. , та рішенням Черкаського райсуду Черкаської області від 17. 04.2007 року стягнуто з них солідарно 1955 грн., 16грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. Суди, мотивувавши рішення, підтвердили законність їх посилання на 50% знижку.
Згідно до вимог ст.44 Закону України «Про статус суддів», який був чинний до 01.01.2011 року , з січня 2008 року відповідачі проводили оплату отриманих ними послуг з врахуванням 50 % знижки , з 01.01.2011р. по даний час оплачують послуги в повному обсязі ,що не заперечується КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та підтверджується цілим рядом наданих відповідачем ОСОБА_6 платіжних документів (а.с.42-52).
Судом встановлено той факт , що відповідачем ОСОБА_6 вносилися кошти в рахунок виконання рішень судів на загальну суму 2208 грн. ,97 коп., станом на 01.09.2011 року частково не виконаними залишилось рішення Черкаського райсуду - на суму 967 ,31 грн.
Колегія суддів вважає , що доводи апелянта - позивача за основним позовом, про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні основного позову про стягнення боргу є помилковими. Судом було досліджено докази по справі в повному обсязі та він прийшов до обґрунтованого висновку про те , що позов КПТМ Черкаситеплокомуненерго» до відповідачів не підлягає до задоволення в повному обсязі з тих підстав , що він заявлений за межами позовної давності , без врахування вимог ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» , та такий , що не знайшов свого підтвердження належними доказами по справі : остаточного розрахунку боргу за теплову енергію позивач не надав , що вказує на безпідставність його доводів.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта КПТМ Черкаситеплокомуненерго» на те ,що суд при визначенні перебігу строку позовної давності не врахував той факт , що між сторонами було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за № 5-4269, в п.32 якого передбачено , що строк позовної давності за цією угодою становить 5 років. Перебіг строку позовної давності у п'ять років за вказаною угоду розпочинається з моменту її укладення , тобто з 16.10.2008 року позивач просив суд стягнути борг, який виник до 01.03.2008 року ,тобто поза межами трьох років з дня звернення до суду.
Колегія суддів також вважає помилковими доводи апелянта про те, що суб'єктом надання пільг особами бюджетних установ є не підприємство ЖКГ , а певна бюджетна установа , в даному випадку - територіальне управління Державної судової адміністрації , суперечить чинному законодавству України , в тому числі рішенню Конституційного суду України від 01.12.2004 року за № 20 /рп , згідно якого вбачається , що надання суддям гарантій вищевказаним законодавчим актом ,не може ставитися у залежність від грошових доходів та бюджетного фінансування , також вказані пільги не можуть бути скасовані чи знижені без відповідної компенсації.
Безпідставними є також і доводи апеляційної скарги позивачів за зустрічним позовом.
Така вимога позивачів, як списання боргу в сумі 8702,02 грн. за використану теплову енергію станом на 01.09.2011року,в якості безнадійної дебіторської заборгованості та відкликання виконавчих листів від виконання, як спосіб захисту цивільного права або інтересу, не передбачена ні вимогами ст.16 ЦК України чи іншого нормативно - правового акту держави, ні договором .
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують.
Отже, встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги - відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2012 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про зобов'язання списання боргу та відкликання виконавчих листів від виконання - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :