Справа №22ц-0590/5208/12 Головуючий в 1 інстанції Любченко С.Д.

Категорія 6 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючої суді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М., Псуддів Баркова В.М., Принцевської В.П.,

при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя особа - КП «Бюро технічної інвентарізації» про визнання права користування самочинно зведеними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 березня 2012 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив йРішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 березня 2012 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив обставини справи, не звернув увагу на всі його доводи та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального і матеріального закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити поРішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 березня 2012 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив обставини справи, не звернув увагу на всі його доводи та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального і матеріального закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В судове засідання апелянт не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Представник апелянта в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа до суду не з»явилися, п Відповідач та третя особа до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що основним наймачем спірної квартири є позивачка.

При прове При проведенні інвентаризації 28.03.2011 року працівниками КП БТІ м.Макіївки виявлено, що позивачем було самовільно збудовано веранду, два сарая, вбиральню, літню кухню, дозвіл на будівництво та проект у КП БТІ м.Макіївки не поданий.

Згідно технічного паспорту на спірну квартиру вказані веранда, два сарая, вбиральня та літня кух Згідно технічного паспорту на спірну квартиру вказані веранда, два сарая, вбиральня та літня кухня є самовільно збудованими.

Статтею 100 ч.1 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допуск Статтею 100 ч.1 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що самовільно збудовані веранда, два сарая, вбиральня та літня кухня зроблені з порушенням діючих вимог законодавства на земельній ділянці, яка є комунальною власністю територіальної громади м.Макіївки, тому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічн З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадУхвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Судді