2

3

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Косівського районного суду від 04 квітня 2012 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, шляхом накладення арешту на майно: будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельні ділянки ЯД 869630, площею 0,796 кв.м., ЯД 869631, площею 0,798 кв.м., ЯД 869632, площею 0,793 кв.м., надані для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. Заява мотивована тим, що існує реальна можливість відчуження спірного майна, що зробить неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення її позову.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 04 квітня 2012 року заяву задоволено, накладено арешт на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області та земельні ділянки ЯД 869630, площею 0,796 кв.м., ЯД 869631, площею 0,798 кв.м., ЯД 869632, площею 0,793 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

________________________________________________________________________________ Справа № 2/0910/180/2012 Головуючий у І інстанції - Гордій В.І.

Провадження № 22ц/0990/1050/2012 Суддя-доповідач Васильковський В.М.

Категорія 21

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_5 зазначає, що дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. При постановленні ухвали судом першої інстанції не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, так як намірів на відчуження даного майна відповідачі не мали. Судом також не встановлено чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, так як на даний час будинок зареєстрований за позивачкою, тому відчужити дане майно без її згоди відповідачі не могли. Тому просить ухвалу судді Косівського районного суду від 04 квітня 2012 року про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що у березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про розірвання договору дарування.

Невжиття заходу забезпечення позову - накладення арешту на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, Івано-Франківської області та земельні ділянки ЯД 869630, площею 0,796 кв.м., ЯД 869631, площею 0,798 кв.м., ЯД 869632, площею 0,793 кв.м., надані для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, може призвести до відчуження вищевказаного майна, а в подальшому утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову про розірвання договору дарування.

Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними та обґрунтованими, тому доводи апелянта про відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Косівського районного суду від 04 квітня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А. Ясеновенко Л.В.