АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Плавич Н.Д. , Гірняк Л.А.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

за участю представника ПАТ «КБ «Надра»- Зеленова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Публічного акціонерного банку «КБ «Надра» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в особі заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол Ю.С., зацікавлені особи ОСОБА_3 (стягувач), за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2011 року,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в особі заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол Ю.С.

Обґрунтовуючи подану скаргу посилався на порушення заступником начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол Ю.С. вимог чинного законодавства під час вчинення виконавчих дій, зокрема на незаконне накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, в зв'язку з чим просив скасувати постанову № В-7/2011 про арешт коштів боржника від 03.11.2011р., постанову № В-7/2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2011р., а також просив до вирішення спору по суті заборонити застосування адміністративних санкцій до скаржника з приводу невиконання оскаржуваних постанов від 03.11.2011р.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скаргу не визнав, подав письмові заперечення на скаргу, просив в задоволенні її відмовити.

Звернув увагу суду, що на момент розгляду скарги скаржником не сплачено виконавчий збір, а тому всі арешти накладались лише в межах несплаченого боржником виконавчого збору, який не було сплачено за результатами декількох примусових виконань відносно скаржника.

Представник зацікавленої особи - стягувача вважає скаргу необгрунтованою, звернув увагу суду на те, що провадження в частині її довірителя завершено.

________________________________________________________________________

Головуючий в 1 інстанції - Дрішлюк А.І. Справа № 22ц/1590/3159/2012р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-7

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2011р. в задоволенні скарги позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити, вважає що невповному обсязі з'ясовано та ураховано обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваої ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовляючи ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні скарги посилався на те, що станом на 03.11.2011р.(дату винесення державним виконавцем постанови № в-7\2011 про арешт коштів боржника та постанови № В -7\2011 про оголошення заборони на його відчуження) боржником вимоги виконавчого документу у повному обсязі не виконано. До виконавчого документу відноситься і постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а тому державний виконавець на законних підставах постановив вищевказані постанови.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.09.2011р. постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в особі заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол Ю.С. стягнуто з Публічного акціонерного банку «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» виконавчій збір у розмірі 20132 грн. 78 коп.

В якості забезпечення виконання постанови від 19.09.2011р. державним виконавцем 03.11.2011р. ухвалена постанова № в-7\2011 про накладення арешту на кошти боржника та постанова № В -7\2011 від 03.11.2011р. про накладення арешту на майно боржника та про оголошення заборони на його відчуження(а.с.5-6).

15.11.2011р. державним виконавцем ухвалена постанова про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3270\10, виданого 05.04.2911р.(а.с.31).

16.11.2011р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору в сумі 20132 грн. 78 коп.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного банку «КБ «Надра» посилався на те, що на теперішній час вони оскаржують законність постанови від 19.09.2011р. про стягнення з Публічного акціонерного банку «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» виконавчого збору у розмірі 20132 грн. 78 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, суду необхідно було з'ясувати чи міг державний виконавець до відкриття провадження 16.11.2011р. накладувати арешт на майно про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 20132 грн. 78 коп. в рамках іншого виконавчого провадження про стягнення боргу за рішенням суду.

Також суду необхідно було перевірити чи можуть бути постанова № в-7\2011 від 03.11.2011р. про арешт коштів боржника та постанова № В -7\2011 від 03.11.2011р. про оголошення заборони на його відчуження, чинними після закриття провадження 15.11.2011р. в рамках якого вони виносилися та чи міг державний виконавець відповідно до п.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» накладувати арешт на майно філії ПАТ «КБ «Надра», оскільки згідно п.п.1.4, 1.8 Статуту філії ПАТ «КБ «Надра» за зобов'язанням філії відповідає Банк, а філія не є юридичною особою.

Крім того, на теперішній час ПАТ «КБ «Надра» оскаржується постанова від 19.09.2011р., а спір щодо накладення арешту є похідним від встановлення законності прийнятої державним виконавцем постанови, а тому суду необхідно вирішити питання про об'єднання вказаних справ для їх розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для з'ясування вищевказаних обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.2п.4, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку «КБ «Надра» задовольнити частково .

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

Н.Д.Плавич

Л.А.Гірняк