ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 

05.02.08р.

Справа № А23/16

 

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області 

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  

про стягнення 3448,23 грн.

 

Суддя  Добродняк І.Ю.

 

Представники сторін:

  Від позивача: Панченко І.О. дов. від 12.01.08 №609/П/10 старший держподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

 

СУТЬ СПОРУ:

 

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 48,23 грн.,  заборгованість у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400,00 грн., застосованого до відповідача за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

Відповідач проти задоволення позову заперечує, подав письмові пояснення, в яких посилається на те, що позивачем порушено термін звернення з позовом до суду. Позивачем не використано право звернення до суду з клопотанням про поновлення строку.

В судове засідання відповідач (його представник) не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. разом з поданими 28.01.08 письмовими запереченнями просить розглянути справу без своєї участі.

Неявка відповідача (його представника) в судове засідання за викладених обставин не перешкоджає вирішенню спору по суті. Розгляд справи відбувається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

 

В С Т А Н О В И В  :

 

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

- 15.06.05 позивачем  проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці відповідача -кіоску, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Ухтомського, біля буд.№2, за результатами якої складений акт від 15.06.05 № 000256, яким встановлено порушення з боку відповідача:

п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" -не проведення розрахункової операції через РРО у сумі 2,55 грн., не видача розрахункового документу встановленого зразка.

ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: здійснення торговельної діяльності без придбання торгового патенту.

ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами": торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

На підставі зазначеного акту перевірки до відповідача застосовані штрафні санкції відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" у розмірі 1700,00 грн., про що винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 315/0002322306/0/9828 від 21.06.05; відповідно до ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.8  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в загальному розмірі 23,41 грн. про що винесено повідомлення-рішення від 21.06.05 № 0002312306/0.

Рішення отримані відповідачем 29.06.05 -а.с.23.

- 09.12.05 позивачем  проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу тієї ж господарської одиниці відповідача, за результатами якої складений акт від 09.12.05 № 000517.

Під час перевірки встановлено порушення з боку відповідача:

п.п.1, 2 ст.3 Закону України  "Про  застосування  реєстраторів розрахункових   операцій   у   сфері   торгівлі,   громадського   харчування   та  послуг -не проведення розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового документу на суму 2,90 грн.

ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: здійснення торговельної діяльності без наявності торгового патенту;

ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами": торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

На підставі зазначеного акту перевірки до відповідача застосовані штрафні санкції відповідно до:

ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" - у загальному розмірі 24,82 грн., про що винесено рішення  про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.12.05 № 0004702306/026227; відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" у розмірі 1700,00 грн., про що винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 20.12.05 № 617/0004712306/0/26226.

Рішення отримані відповідачем 04.01.06 -а.с.25.

Загальна сума фінансових санкцій, нарахованих відповідачеві відповідно до перелічених рішень, яку просить стягнути позивач, складає: за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, про застосування реєстраторів розрахункових операцій -48,23 грн.;

за порушення законодавства, що регулює правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, - 3400,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Правовідносини щодо застосування до суб'єкта підприємницької діяльності штрафних санкцій за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюються цим Законом з урахуванням Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790.

Згідно п.10 Порядку застосування штрафних санкцій у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Порядок стягнення штрафних санкцій за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначається цим Законом з урахуванням затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.01 № 110 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби.

Відповідно до ст.25 цього Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.05,  адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки на момент набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України передбачений ст.99 КАС України строк для звернення позивача до суду не закінчився, суд вважає, що в даному випадку слід застосовувати відповідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Фінансові санкції, передбачені зазначеними вище законами, підпадають під визначення адміністративно-господарської санкції, дане Господарським кодексом України (адміністративно-господарський штраф -ст.ст.239, 241 ГК України).

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини сторін регулюються Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", цими законами інший строк, ніж зазначено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлений, річний строк для звернення до суду підлягає обчисленню з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме: по закінченню встановлених переліченими вище законами строків для самостійного перерахування штрафних санкцій суб'єктами підприємницької діяльності.

Виходячи з зазначених правових норм, приймаючи до уваги, що рішення, якими позивачем застосовані до відповідача штрафні санкції, винесені  21.06.05 (отримані відповідачем 29.06.05), а також 20.12.05 (отримані відповідачем 04.01.06), позивач з позовом до суду звернувся з порушенням законодавчо встановленого  строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що відповідач наполягає на застосуванні строку звернення до суду, поважні причини пропущення річного строку позивачем не визначені, із матеріалів справи не вбачаються, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

  

              

Суддя

І.Ю. Добродняк

 

Згiдно з оригіналом

16.06.08

 

Помічник судді

Н.Ф. Голов"яшкіна