№444/2289/12 р.

УХВАЛА

21.05.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кваша А.В. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним заповіту, незаконним рішення посадових осіб комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" щодо внесення запису, незаконною відмову комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" щодо державної реєстрації права на нерухомість та правочину, що його встановлює , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2012 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним заповіту, незаконною відмову у вчиненні певних дій, неправомірним та нечинним запис у реєстрі права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії, повернення майна від особи, яка незаконно ним заволоділа, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим залишалась без руху ухвалами судді строком до 20.04.2012 року та до 18.05.2012 року з наступних підстав

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (ст. 119 ч. 2 п.п. 5), 6) ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивачем заявлено вимогу про повернення їй нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_5, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, заборонивши відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження та користування нерухомого майна, оскільки вони порушують право власності позивача.

Нормами ЦК України не передбачено такого захисту порушеного права як повернення нерухомого майна, у зв'язку з чим позивачу слід уточнити свої позовні вимоги (ст. 119 ч. 2 п. 3) ЦПК України).

Крім того, із позовної заяви не вбачається, з яких саме підстав виходить позивач, якими саме доказами збирається підтверджувати факт заволодіння чужим майном відповідачем ОСОБА_5, на підставі якого саме документа та якими саме доказами позивач підтверджує факт наявності у нього права власності на спірну квартиру станом на час звернення до суду, у зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги в цій частині та зазначити обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Є не зрозумілим об'єднання в одне провадження кілька вимог, що не пов'язані між собою, а саме у пунктах 2 та 3 прохальної частини позивачем заявлено вимоги щодо визнання незаконною відмову Відповідача 3 у позові здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнати неправомірним та нечинним запис у реєстрі права власності на нерухоме майно та зобов'язавши Відповідача 3 у позові здійснити певні дії.

Як вбачається із описовою та прохальної частини позову (п. 2 та 3) позивач фактично оскаржує дії посадових осіб, тобто заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні з вимогами про визнання недійсним заповіту щодо нерухомого майна, оскільки у заявлених позивачем вимогах являються різні предмети спору, що в свою чергу може ускладнити вирішення справи (ст. 126 ч. 2 ЦПК України).

Крім того, вимогами ст. 16 ЦК України не передбачено такого захисту порушеного права як визнання неправомірним та не чинним запис у реєстрі права власності на нерухоме майно, у зв'язку з чим позивачу слід уточнити свої позовні вимоги в цій частині.

Ставлячи питання про визнання недійсним заповіт ОСОБА_6 позивач у своїй прохальній частині не зазначає з яких саме підстав вважає можливим визнати його недійсним, у зв'язку з чим необхідно уточнити зміст позовних вимог на виконання ст. 119 ч. 2 п. 3) ЦПК України.

У позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_6 була хворою, мала різні розлади здоров'я, в тому числі не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, при цьому не зазначає у позовній заяві в супереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 5), п. 6) ЦПК України якими саме доказами зможе підтвердити зазначені у позові обставини, у зв'язку з чим в цій частині позовна заява підлягає уточненню.

На виконання ухвали судді позивач надав уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 17.05.2012 року, але вимоги ухвал судді від 30.03.2012 року та від 23.04.2012 року не виконав з наступних підстав.

В уточненій позовній заяві, яка надійшла на адресу суду 17.05.2012 року, в супереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 6) ЦПК України, позивачем не зазначено докази, що підтверджуються кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не зазначено якими доказами, в який спосіб позивач має намір доказувати факт того, що ОСОБА_6 на час укладення оскаржуваного заповіту була хворою, мала різні розлади здоров'я, в тому числі не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, із доданої до первісного позову заяви про забезпечення доказів позивачем також не заявлено відповідного клопотання на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2, 121 ч. 4 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк ухвалою суду не виправить недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, про що суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним заповіту, незаконним рішення посадових осіб комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" щодо внесення запису, незаконною відмову комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" щодо державної реєстрації права на нерухомість та правочину, що його встановлює - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання протягом п'яти днів з дня її постановлення апеляційної скарги. А особами, які приймали участь у справі, проте були відсутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кваша А.В.