Справа № 2-а-13/11

ПОСТАНОВА

ім'ям України

18 листопада 2011 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді -Толок Ю.М.,

при секретарі Лазебник С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Херсонській області про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВД України в Херсонській області про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови інспектора окремого батальйону ДПС ДАІ м. Таврійська Теплова Б.В. від 31.05.2010 року номер ВТ №183332, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, мотивуючи тим, що вказану постанову він отримав по пошті 26.07.2010 року. Постанову винесено за те, що він, нібито 31.05.2010 року о 19.42 години на 500 км а/ш Харків-Сімферополь рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 121 км/год, перевищивши максимальну швидкість 90 км на 31 км/год. Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим. Його дійсно було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив, що прилад „Радіс" показав його швидкість о 121 км/г. На той момент інтенсивність руху на дорозі була дуже велика, поруч з його автомобілем рухалися інші автомобілі, швидкість яких міг зафіксувати пристрій. Крім того, не відомо, чи надавався пристрій, яким вимірювалася швидкість до державної експертизи або проходив сертифікацію належним чином, а якщо сертифікований, - чи пройшов державну повірку. На вимогу позивача надати вказану інформацію та необхідні документи, які підтвердили законність використання пристрою "Радіс", яким зафіксовано було порушення правил дорожнього руху, інспектор ДАІ не мав можливості. Вважає, що будь-яких доказів скоєння ним правопорушення не має, тому просить постанову скасувати. Оскільки він отримав постанову лише 26.07.2010 року, вважає, що строк для оскарження постанови ним пропущено з поважних причин та просить його поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої доводи та суду пояснив, що інспектором ДАІ не були надані ніякі документи, які б посвідчували, що пристрій, яким він фіксував швидкість руху його автомобілю, проходив повірку в належних органах. Крім того, ніяких свідків правопорушення не було. До постанови не надані фотознімки з приладу „Радіс", які підтверджують правопорушення.

Згідно пояснення відповідача Тепловим Б.М. позов не визнав, оскільки при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'яснені йому його права. вважає, що постанова відносно позивача винесена правомірно.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 КУпроАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпроАП.

Відповідно до ст.289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої ухвалена постанова, може бути поновлено органом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови від 31.05.2010 року лише 26.07.2010 року разом з листом відділу ДВС Амвросіївського райуправління юстиції. Позивач звернувся до суду 29.07.2010 року. З таких підстав, суд вважає, що причина пропуску строку є поважною та його слід поновити.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.05.2010 року на 500 км а/ш Харків- Сімферополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 перевищив максимальну швидкість 90 км/год на 31 км/год, рухався зі швидкістю 121 км/год., чим порушив п.п. 12.6 "г" ПДР України. Швидкість вимірювавсь приладом Радіс 2300. Підпису правопорушника в протоколі не має.

Постановою інспектора ДПС від 31.05.2010 року Тепловим Б.М. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому, що швидкість він не перевищував та інспектором на його вимогу не були надані документи, які б підтвердили правильність роботи пристрою, що вимірює швидкість.

Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за перевищення встановлених швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.12.6"г" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) в ненаселених пунктах на всіх дорогах та на дорогах, які проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух зі швидкістю на інших дорогах не більше 90 км/год.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки, а саме «Радіс 2300», до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Крім того, до постанови не надані докази, які б підтвердили факт правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові ВТ 183332 від 31.05.2010 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2010 року серія ВТ 183332, винесена інспектором ДПС Тепловим Б.М. а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 283, 284, 288 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до суду.

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВТ №183332 від 31.05.2010 року - задовольнити.

Постанову серії від ВТ №183332 від 31.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень інспектором ДПС Тепловим Б.М.-скасувати, справу відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.М. Толок