Справа № 1715/864/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мельника А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.07.2011 року по 02.12.2011 року в розмірі 16 123, 14 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 08.08.1986 по 30.03.2011 року працювала в КП «РО БТІ». Наказом від 30.03.2011 року її було звільнено з посади реєстратора ІІ категорії правового відділу на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП. Рішенням Рівненського міського суду від 15 липня 2011 року її поновлено на посаді реєстратора ІІ категорії правового відділу КП «РО БТІ»; стягнуто на її користь середній заробіток в розмірі 11970, 07 грн. Відповідач не виконав в добровільному порядку рішення і фактично її було поновлено на роботі 05.12.2011 року, тобто її вимушений прогул тривав до 02.12.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Підтримав заперечення на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом №49-к від 30.03.2011 року ОСОБА_3, реєстратора ІІ категорії правового відділу Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», звільнено з 30.03.2011 року, на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Рівненського міського суду від 15 липня 2011 року ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді реєстратора ІІ категорії правового відділу Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації». Стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 березня 2011 року по день поновлення на роботі в розмірі 11970,07 грн. В частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06.10.2011 року Рішенням Рівненського міського суду від 15 липня 2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У добровільному порядку рішення суду не було виконане.

Згідно наказу № 192-к від 05 грудня 2011 року ОСОБА_3 поновлено на посаді реєстратора ІІ категорії правового відділу Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»з 30 березня 2011 року.

Таким чином, дійсно позивач в період, за який просить стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 18.07.2011 року по 02 грудня 2011 року (згідно позовної вимоги) не працювала і фактично перебувала у вимушеному прогулі і не отримувала за даний період заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 236 КЗпП, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно ч. 2 ст.233 КЗпП, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Як вбачається із дослідженої у судовому засіданні довідки № 2072 від 14.02.2011 року, станом на 30.03.2011 року середньомісячна заробітна плата позивача ОСОБА_3 складає 3420 грн.02 коп.

Розрахунок заборгованості в сумі 16123 грн. 14 коп. визначений правильно. Відповідачем не спростований.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 236,233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 297 ЦПК України, суд,-

В И Р Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -задовольнити.

Стягнути із Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»на користь ОСОБА_3 16123,14 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять три гривні 14 копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 18 липня 2011 року по 02 грудня 2011 року.

Стягнути із Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»на користь держави 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рівненського міського суду: Гордійчук І.О.