АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Плавич Н.Д. , Гірняк Л.А.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2011 року,-

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу внаслідок невиконання зобов'язання в сумі 24 000 грн.

22.07.2011р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми позову на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 В заяві посилалась на те, що відповідач на телефонний зв'язок не відповідає, відмовляється від отримання судових повісток та ухиляється від виконання зобов'язань.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2011р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми позову на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 відмовлено.

До апеляційного суду надійшли виділенні матеріали по вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про накладення арешту, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

По матеріалам встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача суму авансу в розмірі 24000 грн.(а.с.3-4)

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та накласти арешт у межах суми позову на майно ОСОБА_2, яка проживає за вищевказаною адресою. (а.с.4,8).

Ухвалою суду від 25.07.2011р. відмовлено у забезпечені позову, оскільки підстави для накладання арешту відсутні, оскільки позивачем не зазначено, яке саме майно належить відповідачу.

________________________________________________________________________

Головуючий в 1 інстанції - Бондар В.Я. Справа № 22ц- 1590\981\2012р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП -7

Перевіряючи законність ухвали про забезпечення позову, колегія прийняла до уваги ст.ст. 151-154 ЦПК України, якими передбачено підстави для забезпечення позову, види, порядок розгляду заяви, заміна виду забезпечення позову і Постанову №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р."Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Пунктом 4 вказаного Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Основним доводом апелянта є довід про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та не задовольнив її клопотання про забезпечення її позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача суму авансу в розмірі 24000 грн. та просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.3-4) та накласти арешт у межах суми позову на майно ОСОБА_2, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.8).

Між тим розглядаючи спір, суд першої інстанції не з'ясував та не витребував відомості щодо належності вказаної квартири відповідачу, не вирішив клопотання в частини накладення арешту у межах суми позову на майно ОСОБА_2, не з'ясував яке із двох клопотань заявник підтримує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір в сумі 37 грн. , колегія суддів, вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 37 грн.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.1 п.4, 309, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2011 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 37(тридцять сім) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

Н.Д.Плавич

Л.А.Гірняк