ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/803/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 (довіреність №29/07/63/12 від 07.03.12)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №137 від 20.01.12)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1201 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.12 у справі № 5023/803/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ,

до Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області, м.Куп'янськ,

про стягнення 156 392,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.12 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 126486,00 грн.; 12775,09 грн. втрат від інфляції; 4272,80 грн. трьох відсотків річних та 12858,26 грн. пені; 1564,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав на вищевказане рішення апеляційну скаргу (із наданими в подальшому письмовими поясненнями), в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких ТОВ "Технології гідроочищення", посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У судовому засіданні 03.05.12 було оголошено перерву до 15.05.12 до 11:00 години.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 573 від 24.09.09 (т.1, а.с.15), за яким позивач зобов'язувався виконати за завданням відповідача наступні види робіт: капітальний ремонт системи опалення головного корпусу Куп'янської центральної міської лікарні.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складала 75492,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 12582,00 грн. Згідно з п. 3.3. договору кінцевий розрахунок по договору проводиться відповідачем не пізніше 30 листопада 2009 року. Згідно з п.5.1. договору здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання. Згідно з п. 6.4. договору № 1 при несвоєчасній оплаті відповідачем вартості виконаних позивачем робіт, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами в ході апеляційного провадження, за вищевказаним договором між сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт від 02.10.09 на загальну суму 75492,00 грн.

10.11.09 між позивачем та відповідачем було укладено два договори без номера. Відповідно до п. 1.1. даних договорів позивач зобов'язувався виконати за завданням відповідача наступні види робіт: капітальний ремонт системи опалення поліклініки (за одним з договорів, т.1, а.с.23) та поточний ремонт системи опалення стоматологічної поліклініки (за другим договором, т.1, а.с.32).

Згідно з п. 2.1. договорів загальні суми вартості робіт складали 30996,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 5166,00 грн.) та 19998,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20 % - 3333,00 грн.) відповідно.

Умови розрахунків (п.3.3., 5.1, 6.4 договорів) визначено аналогічно до договору №573 від 24.09.09.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами в ході апеляційного провадження не заперечується, що за вищевказаними договорами між сторонами було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт від 12.11.09 на загальну суму 30996,00 грн. та від 13.11.09 на загальну суму 19998,00 грн. Факт виконання позивачем даних підрядних робіт та відображення їх у податковому обліку ТОВ "Технології гідроочищення" додатково підтверджується копіями відповідних податкових накладних, наданих позивачем суду апеляційної інстанції.

Таким чином, станом на 30.11.09 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі усіх прийнятих робіт на загальну суму 126486,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що в суді першої інстанції та в ході апеляційного провадження відповідачем не заперечувався факт виконання робіт, а також факт відсутності претензій зі сторони замовника щодо якості даних робіт.

Таким чином, апелянтом не заперечуються наступні обставини: дійсність вищевказаних договорів (як підтверджено представником відповідача в ході апеляційного провадження, відповідач не звертався до суду з позовом про визнання даних договорів недійсними), їх відповідність волевиявленню сторін, виконання даних договорів позивачем та відсутність оплати з боку відповідача за виконані роботи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач заперечує виникнення у нього обов'язку щодо здійснення оплати, посилаючись на наявність інших договорів - №6 (без зазначення суми, дати укладення та виду виконуваних робіт), №8 на суму 30996,00 грн. (без дати укладення на виконання поточного ремонту системи опалення поліклініки), №7 на суму 19998,00 грн. без дати укладення з виконання поточного ремонту системи опалення стоматологічної поліклініки) -а також на наявність актів виконаних робіт за даними договорами. Відповідач вважає, що, оскільки у вищевказаних договорах не зазначено дату кінцевого розрахунку, то строк оплати не настав.

Стосовно даних посилань колегія суддів зазначає, що вищевказані договори та акти, копії яких надано відповідачем для залучення до матеріалів справи (т.2, а.с.133 -158) не стосуються предмету спору в даній справі, оскільки позивачем заявлено вимоги щодо стягнення коштів за іншими договорами, що містять усі істотні умови, погоджені обома сторонами, зокрема, щодо дати кінцевого розрахунку. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано, із посиланням на ст. 638 Цивільного кодексу України, зроблено висновок про те, що дані договори є неукладеними, оскільки між сторонами в належній формі не було досягнуто згоди з усіх істотних умов даних договорів.

З приводу тверджень апелянта про відсутність відповідних бюджетних асигнувань на оплату виконаних робіт колегія суддів зазначає, що згідно з Порядком обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженим наказом Державного казначейства України від 09.08.04 N136 (в редакції, що була чинною у 2009 році, на момент укладення та виконання договору №573 від 24.09.09 та договорів без номера від 10.11.09) саме відповідач як розпорядник бюджетних коштів подає до органів Державного казначейства України відповідні реєстри зобов'язань розпорядників фінансових зобов'язань та інші документи для здійснення платежів, а також несе відповідальність за взяті зобов'язання, їх зміст, правильність оформлення та достовірність інформації, уключеної до реєстрів, своєчасність реєстрації зобов'язань та фінансових зобов'язань.

Відповідно до п. 4.2. статуту Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області (т.1, а.с.74), на який обґрунтовано посилається місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, джерелами формування майна лікарні, зокрема, є кошти або майно, що надходять за надання платних послуг та доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Колегія суддів враховує, що, як вбачається з пояснень відповідача, наданих суду апеляційної інстанції (т.3, а.с.17), від надання платних послуг Комунальним закладом охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" отримано: в 2009 році -688 тис. грн., у 2010 році -813,4 тис. грн., у 2011 році -940,0 тис. грн., у першому кварталі 2012 року -158,4 тис. грн.

Таким чином, відповідач мав змогу вжити заходів (зокрема, звернутися з пропозицією до Куп'янської міської ради Харківської області) щодо складення кошторису на відповідні періоди таким чином, аби спрямувати частину від вищевказаних сум на погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 126486,00 грн. -дана обставина не заперечувалася представником відповідача в ході апеляційного провадження. Тому посилання відповідача на ст.51 Бюджетного кодексу України (щодо обмеженості видатків бюджетними асигнуваннями) колегія суддів не вважає належними аргументами, що спростовували б висновки місцевого господарського суду.

Місцевим господарським судом, на думку суду апеляційної інстанції, також було надано належну правову оцінку посиланням відповідача на ст. 48 Бюджетного кодексу України - оскільки положення даної статті, що наводить відповідач, були викладені у Бюджетному кодексі України в редакції від 08.07.10, тоді як договори підряду, за якими позивачем заявлено суми до стягнення, були укладені між сторонами у 2009 році.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано, із посиланням на відповідні положення ст. ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629, 837, 854 ЦК України, зроблено висновок, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості у розмірі 126486,00 грн. за виконанні підрядні роботи і, крім того, застосовано правові наслідки порушення зобов'язання, у відповідності до приписів ст.ст.611, 549, 625 ЦК України, ст.ст.230, 231, 232, 343 ГК України, та стягнуто з відповідача на користь позивача пені у розмірі 12858,26 грн.; інфляційних у розмірі 12775,09 грн. та 3% річних у розмірі 4272,80 грн. -відповідно до наданого позивачем обґрунтованого розрахунку.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на безпідставність здійснення вищевказаних нарахувань на суму боргу (у зв'язку з тим, що, на думку відповідача, кінцевий строк розрахунків сторонами не визначено) колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства і з умовами договору №573 від 24.09.09 та договорів без номера від 10.11.09, відповідно до яких позивачем здійснено зазначені нарахування.

Натомість договори №№6, 7, 8 (на які посилається відповідач в апеляційній скарзі), як уже зазначалося, не можуть бути визнані належними доказами факту відсутності у відповідача обов'язку щодо здійснення розрахунків з позивачем.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 35, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.01.12 у справі №5023/803/11 - залишити без змін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 21.05.12.