Справа № 212/6585/2012

Провадження №10/0290/231/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гайду Г.В.

Доповідач : Федчук В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Петришина І.П., Бурденюка С.І.

за участю прокурора: Охоти Р.І.

представника скаржників захисника: ОСОБА_2

скаржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула 25 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Охота Р.І. на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2012 року, якою скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2012 року по факту смерті громадянина ОСОБА_3 -задоволено, постанову Старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Сапіги О.В. від 27.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті громадянина ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 6 КПК України -скасовано, а матеріали направлено прокурору Вінницької області для організації проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2012 року по факту смерті громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановлено, що 22.02.2011 року до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області по спецлінії «102»надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 помер внаслідок падіння з технічної площадки чотирнадцятого поверху вказаного будинку.

Ленінському районному суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Сапіги О.В. від 27.01.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки, на думку скаржника перевірка проведена неналежним чином. Так, проведеною перевіркою не встановлено час надходження повідомлення в чергову частину міліції про виклик, належним чином не проведено огляд місця події, не з'ясовано яким чином ОСОБА_3 зайшов до під'їзду, не встановлено час смерті ОСОБА_3, не розраховано траєкторії падіння тіла, на вирішення посмертного судового-психолого-психіатричного дослідження ОСОБА_3 № 1 від 23.01.2012 року не було надано належних вихідних даних, в тому числі медичної документації, а надані дані були відібрані такі, що за змістом найбільше підтверджують версію самогубства.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 року скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2012 року по факту смерті громадянина ОСОБА_3 -задоволено, постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Сапіги О.В. від 27.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті громадянина ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 6 КПК України -скасовано, а матеріали направлено прокурору Вінницької області для організації проведення додаткової перевірки.

Не погодившись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Сапіги О.В. від 27.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті громадянина ОСОБА_3 та відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію з доповненнями, представника скаржників захисника ОСОБА_2, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду Вінницької області від 11.05.2012 року без змін, скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили залишити постанову від 11.05.2012 року без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Сапіги О.В. від 27.01.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, за відсутності події злочину то вона є необґрунтованою, так як під час проведення перевірки по даному факту не були зібрані та досліджені усі можливі дані, які послужили підставою для висновку про відсутність у даному випадку події злочину.

Оскільки, відповідно до матеріалів дослідчої перевірки не в повній мірі виконані вказівки заступника прокурора Вінницької області державного радника юстиції 3 класу Шубіна Р.І. (а.с. 216 - 218), що є безумовною підставою для скасування постанови старшого слідчого СУ УМВС у Вінницькій області Сапіги О.В. від 27.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ч. 6 КПК України, за відсутністю події злочину, оскільки вона винесена на підставі неповної проведеної дослідчої перевірки.

Крім того, слідчим Сапігою О.В. при винесені постанови від 27.01.2012 року не були перевірені всі обставини справи, а тому під час додаткової дослідчої перевірки необхідно виконати вказівки зазначені в постанові суду першої інстанції від 11.05.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини, які наведені в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 року, які слід перевірити під час дослідчої перевірки, районний суд належним чином дотримав дані вимоги та дійшов висновку про не додержання старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Сапігою О.В. вимоги ст. 99 КПК України при винесенні постанови від 27.01.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

А тому на думку судової колегії, доводи апеляції прокурора про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 р. та залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора з доповненнями, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Охоти Р.І. - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 -без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: