УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/914/2012Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В.
"22" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІщенка В.І.,
СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за заявою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 20 квітня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-479/11, виданого Феодосійським міським судом АР Крим 07.11.2011 року, таким, що не підлягає виконанню.
Заяву мотивовано тим, що 07.11.2011 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року. Суд вирішив стягнути солідарно з них на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 581 760,96 грн., судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн., а всього 2 583 580,96 грн..
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 14.12.2007 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля, ангар у АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_7 за договором поруки виступила поручителем виконання зобов'язань ОСОБА_6 Заявники вважають, що на теперішній час їхні зобов'язання перед банком за кредитним договором забезпечені нерухомим майном, що підтверджується договором іпотеки від 14.12.2007 року та договором поруки від 14.12.2007 року, укладеним банком з ОСОБА_7 В провадженні ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №4017, вчиненого 18.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову споруду ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості перед банком, яке відкрито 17.01.2012 року. Заявники вважають, що виконавчий лист з виконання рішення Феодосійського міського суду від 07.11.2011 року виконанню не підлягає, оскільки стягувач вже скористався одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв'язку з чим він не має права одночасно використати другий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Заявники просять в порядку ст. 369 ЦПК України визнати виконавчий лист № 2-479/11, виданий Феодосійським міським судом АР Крим 07.11.2011 року, таким, що не підлягає виконанню у виконавчих провадженнях ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим стосовно ОСОБА_6 (7058410) та ОСОБА_7 (7057507).
Одночасно заявниками було заявлено клопотання про зупинення виконавчих проваджень Відділом Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, відкритих 21.03.2012 року.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 09.04.2012 року клопотання про зупинення виконавчих проваджень ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, відкритих 21.03.2012 року, залишено без задоволення.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 20 квітня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа №2-479/11, виданого Феодосійським міським судом АР Крим 07.11.2011 року, таким, що не підлягає виконанню у виконавчих провадженнях ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим стосовно ОСОБА_6 (7058410) та ОСОБА_7 (7057507) відмовлено.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не погодилися з ухвалою суду та подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки наданим доказам.
Апелянти зазначають, що не згодні з висновком суду, що стягнення за виконавчими документами не проведені у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає. Судом не взято до уваги, що фактично стягувач двічі скористався правом стягнути наявну суму заборгованості за виконавчим написом приватного нотаріуса №4017 від 18.06.2010 року і 16 березня 2012 року у виконавчому провадженні проведено опис майна, яке є предметом іпотеки і на майно накладено арешт, що підтверджується актом опису й арешту майна від 16.03.2012 року. Суд не взяв до уваги ту обставину, що 20.03.2012 року до ВДВС Феодосійського МУЮ передано виконавчий лист №2-479/11, виданий Феодосійським міським судом АР Крим 06.03.2012 року, за наявності в провадженні державного виконавця виконавчого провадження, повторно відкритого 17.01.2012 року і банком були грубо порушені їх права як сторони за кредитним договором та договором іпотеки. Апелянти вважають, що суд безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що стягувач звернувся до ВДВС передчасно, тобто до завершення виконання за виконавчим написом №4017 від 18.06.2010 року і як наслідок, вони не лише несуть тягар подвійного фінансового зобов'язання, але як солідарні боржники повинні додатково сплатити виконавчий збір у розмірі 258358,10 грн.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні ВДВС Феодосійського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Феодосійського міського суду від 07.11.2011 року, яке на теперішній час не виконане. На підставі постанови державного виконавця від 30.12.2011 року виконавчий документ з виконання виконавчого напису №4017, виданого 18.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, повернуто стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На початку 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» було надіслано до ВДВС Феодосійського міського управління юстиції в АР Крим заяву про примусове виконання виконавчого напису за реєстровим №4017 від 18.06.2010 року за яким 17.01.2012 року відкрито виконавче провадження. Суд дійшов висновку про те, що на теперішній час стягнення за виконавчими документами не проведені, в зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.
З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалено судове рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону.
Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Заочним рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 07 листопада 2011 року, яке заявниками не оскаржено і яке набуло чинності, задоволено позов ПАТ «ВБТ Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у сумі 2581760 грн. 96 коп., судовий збір у сумі 1700грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., а всього 2583580 грн. 96 коп.
21 березня 2012 року постановою ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-479/11, виданим 07.11.2011 року Феодосійським міським судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2583580,96грн. (а.с.14).
Також, на виконанні у ВДВС Феодосійського МЮ АР Крим знаходиться виконавчий напис №4017, виданий 8.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованості в розмірі 2211233,73грн. (а.с.24).
З матеріалів справи та пояснень, наданих у апеляційному суді представниками сторін, вбачається, що за виконавчим листом №2-479/11 про стягнення з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованості в розмірі 2583580,96грн., і за виконавчим надписом №4017 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованості в розмірі 2211233,73грн., заборгованість боржниками добровільно не сплачена і примусово державним виконавцем не стягнута ні за одним з виконавчих проваджень до теперішнього часу.
За виконавчими документами підлягають стягненню різні суми заборгованості та з різних осіб, так як за виконавчим листом №2-479/11 стягнення необхідно провести з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 в розмірі 2583580,96грн., а за виконавчим надписом №4017 стягнення необхідно провести з ОСОБА_6 в розмірі 2211233,73грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про безпідставність заявлених вимог, оскільки правові підстави для визнання виконавчого листа №2-479/11, виданого Феодосійським міським судом АР Крим 07.11.2011 року, таким, що не підлягає виконанню у виконавчих провадженнях ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим стосовно ОСОБА_6 (7058410) та ОСОБА_7 (7057507), відповідно до ст.369 ЦПК України, відсутні.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до статей 10,60 ЦПК України, не надали належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, при наявності або настанні яких можливо визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вимоги закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 20 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: В.І. Іщенко Т.С. Авраміді А.П. Приходченко