УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/912/2012Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В.
"22" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІщенка В.І.,
СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 03 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі структурного підрозділу «Сімферопольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про усунення перешкод у праві користування, визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
21 березня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі структурного підрозділу «Сімферопольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в якому просив зобов'язати відповідача надати йому вільний доступ до водопровідного оглядового колодязя для обслуговування системи водопостачання домоволодіння №6 по вул. Чорноморська набережна у м. Феодосії та визнати дійсним договір №13-48-0261 від 01.01.2005 року на відпуск води та прийом стоків, укладений між позивачем та відповідачем.
30 березня 2012 року позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив заборонити відповідачу до розгляду справи по суті проводити будь-які дії по відключенню водопостачання та водовідведення його домоволодіння, з мотивів необхідності переукладення договору №13-48-0261 від 01.01.2005 року або його недійсності, або перерахунку заборгованості за спожиту воду. Позивач зазначає, що відповідач погрожує йому у разі не укладення договору на підставах споживання води, як друга група споживачів (для комерційного використання), йому не буде надано дозволу на користування водою та буде відключено водопостачання до домоволодіння.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 03 квітня 2012 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Заборонено Державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі структурного підрозділу «Сімферопольське Будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відключення від водопостачання та водовідведення домоволодіння по вул. Чорноморська набережна,6 у м. Феодосії з мотивів необхідності переукладення договору №13-48-0261 від 01.01.2005 року на відпуск води та прийом стоків або його недійсності, або перерахунку заборгованості за спожиту воду, до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили. Ухвалу допущено до негайного виконання.
Представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» не погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував вимоги ст.151 ЦПК України та роз'яснень Постанов Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на те, що вимоги позивача носять безпідставний характер, оскільки спростовуються доказами наданими до матеріалів справи №2-2509/11, так як стосовно вказаного предмету спору вже прийнято рішення суду від 06.12.2011 року, яке набрало чинності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи вимоги позивача, суд, послався на статті 151 і 152 ЦПК України і Постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» і виходив з того, що позивач надав суду докази про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.
З висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені без належного дослідження доказів, яким надана неналежна правова оцінка.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами - ч.3 ст.152 ЦПК України.
Позивач просить зобов'язати відповідача надати йому вільний доступ до водопровідного оглядового колодязя для обслуговування системи водопостачання домоволодіння по вул. Чорноморська набережна,6 у м. Феодосії і визнати дійсним договір №13-48-0261 від 01.01.2005 року на відпуск води та прийом стоків, укладений між ними.
Суд застосував міри забезпечення позову які не є співмірними із заявленими позивачем вимогами і необхідність у застосуванні яких не підтверджена будь-якими доказами.
У підтвердження своїх доводів позивач не надав належних та допустимих доказіву підтвердження заяви про забезпечення позову.
Суд, застосувавши міри забезпечення позову і заборонивши Державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі структурного підрозділу «Сімферопольське Будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відключення від водопостачання та водовідведення домоволодіння по вул. Чорноморська набережна,6 у м. Феодосії з мотивів необхідності переукладення договору №13-48-0261 від 01.01.2005 року на відпуск води та прийом стоків або його недійсності, або перерахунку заборгованості за спожиту воду, до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили, помилково прийшов до висновку про необхідність їх застосування при вимогах які заявив позивач.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвала Феодосійського міського суду АР Крим від 03 квітня 2012 року про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_6 у забезпеченні позову, оскільки питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 03 квітня 2012 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі структурного підрозділу «Сімферопольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відключення від водопостачання та водовідведення домоволодіння по вул. Чорноморська набережна,6 у м. Феодосії з мотивів необхідності переукладення договору №13-48-0261 від 01.01.2005 року на відпуск води та прийом стоків або його недійсності, або перерахунку заборгованості за спожиту воду, до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: В.І. Іщенко Т.С. Авраміді А.П. Приходченко