УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/686/2012Головуючий суду першої інстанції:Муратова Ж.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.
"16" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Іщенка В.І.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 січня 2012 року
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, мотивуючи вимоги тим, що йому належить квартира АДРЕСА_1. Власником квартири № 11, що знаходиться поверхом вище, є відповідачка ОСОБА_7 01.05.2011 року була залита його квартири з квартири відповідачки, в наслідок чого пошкоджене майно, а квартира потребує ремонту. Добровільно відшкодувати шкоду відповідачка відмовилась. Її діями йому також спричинено моральну шкоду, яку відповідач просив стягнути у розмірі 10000 грн.
Заочним рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 січня 2012 року позовні вимоги позивачки задоволені частково. З відповідачки стягнута матеріальна шкода у розмірі 8406,00 грн. та моральна шкода у сумі 3000,00 грн., також стягнуті судові витрати у розмірі 179,50 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. На користь держави з відповідачки додатково стягнуто судовий збір у розмірі 33,10 грн.
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність того, що з її квартири була затоплена квартира позивача і що залиття сталося з її вини, акт про залиття не відповідає встановленій формі, а тому, на її думку, не має юридичної сили, необґрунтованим є висновок суду про те, що акт огляду від 04.05.2011 року є допустимим доказом, оскільки на момент винесення заочного рішення в апеляційному суді оскаржувалась постанова про відмову в порушення кримінальної справи від 16.12.2011 року, на яку в рішенні посилався суд, експертний висновок суперечить акту огляду квартири, цей висновок не підписаний експертом, експертом необґрунтована сума матеріальної шкоди, у висновку відсутні посилання на методику розрахунку матеріальної шкоди і методику визначення причин затоплення.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, заслухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2011 року з квартири відповідачки ОСОБА_7 № 11, що розташована поверхом вище в будинку АДРЕСА_1, була затоплена квартира позивача № 9, що підтверджується актом огляду квартири № 9 від 04.05.2011 року, висновком судової інженерно-технічної експертизи від 07.07.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.6, 28-47, 114,115).
Згідно з висновком судового експерта бюро судових експертиз Молого приватного підприємства «СБ» №180-6 від 07.07.2011 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу залиттям квартири, складає 8406,00 грн.
За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що діями відповідачки позивачу завдана матеріальна шкода і стягнув з неї на користь ОСОБА_6 згідно зі ст. 1166 ЦК України матеріальну шкоду у розмірі 8406,00 грн.
Правильним є рішення суду і в частині відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки суд обґрунтовано прийшов до висновку, що залиттям квартири позивачу спричиненні моральні страждання через порушення звичайного укладу життя та пошкодження його майна. Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував характер і ступень вини відповідачки і правомірно стягнув моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України.
Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що акт огляду квартири позивача від 04.05.2011 року не відповідає встановленій законодавством формі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки само по собі порушення форми акту не впливає на об'єктивність вказаних у ньому даних, встановлених в результаті огляду квартири, акт складений комісією і завірений штампом Приватного підприємства сервісної компанії «Комфорт». Крім того, постановою від 16.12.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ПП СК «Комфорт» по факту внесення неправдивих даних в акт огляду квартири за відсутністю ознак злочину на підставі п. 2 ст. 6 УПК України.
Не можуть бути прийнятті до уваги і доводи відповідачки стосовно того, що висновок експерта не відповідає акту огляду квартири в частині відклеєних шпалер, скрипу ламінату та мокрих стін під шпалерами, оскільки зазначені в експертизі пошкодження є наслідком залиття квартири, що і було підтверджено експертом Сєдовою Н.Ю. у судовому засіданні. Експертом також були дані пояснення відносно розрахунку розміру матеріальної шкоди, тому не заслуговують на увагу і заперечення в апеляційній скарзі на те, що не застосовувалася методика розрахунку розміру матеріальної шкоди.
Не впливають на правильність висновків суду і посилання в апеляційній скарзі на те, що у висновку експерта не вказане точне місце у квартирі відповідачки, з якого відбулося затоплення квартири позивача, оскільки ці деталі не спростовують самого факту залиття квартири позивача саме з квартири відповідачки.
Що стосується посилання в апеляційній скарзі на відсутність підпису експерта у експертному висновку, то при підготовці висновку експертом Сєдовою Н.Ю. були підписані і завірені печаткою всі таблиці зображень, план квартири, кошторис вартості ремонтних робіт, розрахунок вартості матеріалів, є підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність, а лише був відсутній підпис на узагальненому листі висновку і цей недолік було усунено в судовому засідання колегії суддів після дачі пояснень експертом.
Не заслуговують на увагу і доводи в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надані докази на підтвердження його душевних страждань, порушення звичного укладу життя та не прикладений розрахунок розміру моральної шкоди, оскільки судом правомірно встановлено, що саме винними діями відповідачки у залитті квартири позивачу були спричиненні моральні страждання, які зумовили вимушену зміну життєвого складу і сума моральної шкоди була визначена судом з урахуванням усіх обставин справи у їх сукупності, а також виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Іщенко В.І.