Справа № 2-470/11 Провадження № 22-ц/0290/1315/2012Головуючий в суді першої інстанції:Сушко О.О.

Категорія: 45 Доповідач: Зайцев А.Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Ладижинська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і жилим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і жилим будинком в якому просив зобов'язати відповідачів за власний рахунок зрізати дерево (горіх), який росте на земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.02.2012 року в задоволенні вимог позову відмовлено.

На рішення суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 та суміжним землекористувачем з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельній ділянці яких по АДРЕСА_1 на відстані 2.70 м. від межі та 5.0 м. від житлового будинку позивача росте дерево - горіх.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що спірне дерево - горіх росте на земельній ділянці відповідачів на відстані 2,70 м. від межі та 5,0 м. від житлового будинку позивачів та не порушує їх прав. Згідно актів Ладижинської міської ради Вінницької області від 15.10.2009 року та 22.09.2011 року, відповідачі самостійно зрізали гілки дерев по межі, які звисали на земельну ділянку позивача.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції сторони вказали, що спірне дерево росте на ділянці відповідачів більше 16 років.

Даний факт пояснює відхилення на 30 см. від норми ДБН 79-92 розміщення дерева від межі, оскільки за багато років дерево звичайно виросло.

Відповідно до ст. 105 Земельного кодексу України, у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням.

Таким чином, законодавцем визначено спосіб захисту порушеного права вразі проникнення дерева чи його частин на сусідню земельну ділянку.

В даному випадку відповідачами в добровільному порядку вживаються заходи щодо обрізання гілок дерева, що перетинають межу. А при не вчиненні таких дій відповідачами, позивачі не позбавлені права самостійно застосувати даний спосіб захисту в разі заподіяння деревом перепон у користуванні їх земельною ділянкою за цільовим призначенням.

Чинним законодавством не передбачено наслідком зростання дерева і зменшення відстані до межі сусідньої ділянки - його обов'язкове зрізання, а тому вимоги позову не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Крім того, позивачем не доведено, що спірне дерево може пошкодити будинок позивачів, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції не підтверджені позивачем відповідними фактами та доказами в їх обґрунтування.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Ладижинська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і жилим будинком - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: