ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2006 р.

Справа  № 28/23-06-467

За позовом:               Товариство з обмеженою відповідальністю  „Квітковий пасаж”; Приватне підприємство „Квіткова галерея”.

до  відповідача:  Український  акціонерний  комерційний промислово - інвестиційний банк  в особі філії „Одеське центральне відділення „Промінвестбанку” України.

про  стягнення 3761,9 гривень та зобов’язання звільнити приміщення.

За зустрічним позовом: Український  акціонерний  комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії „Одеське центральне відділення „Промінвестбанку” України.

До  відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  „Квітковий пасаж”; Приватне підприємство „Квіткова галерея”.

Про стягнення  коштів у розмірі  2800 гривень.

                                                                                                               Суддя     Гуляк Г.І.

                                                  

Представники:

від позивача:           Петик Д.П. –за дорученням;  

від відповідача:     Козачишин О.В. –за дорученням.

Суть спору: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж” та ТП  „Квіткова галерея” звернулися до господарського суду Одеської області з позовом про  зобов’язання відповідача - Акціонерний комерційний  промислово –інвестиційний банк „Промінвестбанк” закритого акціонерного товариства  в особі філії „  Одеське Центральне відділення АК „Промінвестбанк” негайно звільнити самовільно та незаконно зайняте приміщення та стягнення понесених позивачем збитки у вигляді упущеної вигоди та матеріальну компенсацію  моральної шкоди.

Позивач свої позовні вимоги аргументує наступним:

1 червня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  „Квітковий пасаж” та  Приватним підприємством  „Квіткова галерея”  був укладений договір  оренди б/н . Відповідно до умов вказаного договору  орендодавець  передав у строкове володіння та  користування частину квіткового ринку, підсобні та складські приміщення площею  870, 42  кв. м. У п. 4.3  вказаного договору оренди орендар  набув право  здавати об’єкт оренди в суборенду.           Відповідно до  п. 7.3  додаткової угоди до договору оренди  № б/н від 01.06.2003 року, вказаний договір  вважається автоматично пролонгованим  на кожний  наступний строк  шість календарних місяці, на тих же умовах, якщо за місяць до  сплину строку дії договору ні одна із сторін письмово не заявить  про свій намір розірвати договір.

1 липня 2005 року  між Приватним підприємством „Квіткова галерея” та відповідачем  Акціонерним комерційним  промислово –інвестиційним банком „Промінвестбанк” закритого акціонерного товариства  в особі філії „  Одеське Центральне відділення АК „Промінвестбанк” був укладений договір  суборенди нежилого приміщення № 19-07/05, у відповідності до умов якого орендар передавав, а суборендар прийняв у тимчасове володіння та користування нежиле приміщення, площею 2,7 кв. м. Також у п.7.1. вказаного договору суборенди встановлено строк дії договору до 31 грудня 2005 року. 28 жовтня 2005 року між  Товариством з обмеженою відповідальністю „ Квітковий пасаж” та Приватним підприємством „Квіткова галерея”  підписано угоду про  розірвання договору  оренди б/н від 01.06.2005 року, відповідно до якої строк дії договору закінчується  31 12.2005 року, тому договір суборенди  також закінчує свою дію.

Також позивач вказує, що відповідачу 01.11.2005 року було відправлено лист, у якому йому  надавалась можливість  звернутися  з питанням   укладення договору оренди з власником приміщення - Товариством  з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж”  не пізніше  01 грудня 2005 року, але ніякої відповіді від суборендаря не  надійшло. На адресу відповідача надсилалися листи з проханням  проінформувати адміністрацію  Приватного підприємства „Квіткова галерея”  про дату час звільнення приміщення  позивачем, а саме за № 1-14/12-05 від 14 12.2005 року та за № 1-21/01-05 від 21.12.2005 року. Виходячи із вищевикладеного Товариство з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж”, як повновладний  власник  приміщення  уклав  попередню угоду з новим орендарем предметом якої стало оспорюване приміщення, площею 2,7 кв. м.  Також позивачі зазначають, що відповідачем порушуються норми Закону України „Про власність”, оскільки ним самовільно зайняте приміщення площею 2, 7 кв. м., яке  належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж”.          Оскільки строк дії договору суборенди № 19-07/05 від  01.07.2005 року, укладеного між Акціонерним комерційним  промислово –інвестиційним банком „Промінвестбанк” закритого акціонерного товариства  в особі філії „Одеське Центральне відділення АК „Промінвестбанк” та Приватним підприємством  „Квіткова Галерея” сплинув, домовленості відносно оплати та  інших умов договору оренди між відповідачем та  Товариство з обмеженою відповідальністю  „Квітковий пасаж” досягнуто не було, тому  орендні відносини між сторонами закінчились і не можуть бути продовжені.

Крім того  позивачами зазначено, що відповідач своїми діями приводить до підриву  господарської діяльності  а також зниженню ділової репутації  ТОВ „Квітковий пасаж” та Приватного підприємства „Квіткова галерея”, що виражається занепокоєнням та небажанням  деяких  контрагентів мати ділові та орендні стосунки з позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж”, вказана ситуація негативно вплинула на репутацію та ділові відносини й позивача –Приватного підприємства  „Квіткова галерея”, яке не має можливості  виконати свої зобов’язання  у повному об’ємі щодо  повернення у відповідності з розділом 5 Договору оренди  № б/н від 01.06.2003 року.

Також, позивач зазначає, що  власник приміщення Товариство  з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж”  понесло  збитки у вигляді  не отриманих доходів, які могло б отримати у випадку своєчасного звільнення приміщення відповідачем та укладенням договору оренди з новим орендарем. За підрахунками позивача сума   понесених збитків та не отриманих доходів позивача складає  361, 90 гривень.

Відповідач  24 лютого 2006 року надав  за вхідним  № 3933 відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами щодо негайного звільнення приміщення та відшкодування моральної шкоди,  не отриманих прибутків не погоджується з наступних підстав:  починаючи з лютого 2001 року між відповідачем -  АКПІБ ЗАТ „Промінвестбанком ” в особі філії  та позивачем -  Товариством  з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж”  склалися тривалі  фінансово –господарські відносини щодо оренди приміщення у якому  розміщене відособлене  відділення „Промінвестбанку”  - обмінний пункт № 25. Крім того відповідач вказує на те, що  спірне приміщення  було встановлене  на території позивача  за  рахунок банку за умовами сплати  у майбутньому  підвищеної орендної плати  за користування даним приміщенням для окупності його вартості. З березня 2005 року відповідачем орендувалося дане приміщення за договором суборенди укладеного з основним орендарем Приватним підприємством „Квіткова галерея”. В період з початку листопада до кінця  грудня 2005 року між банком та власником приміщення –Товариством  з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж”  велися переговори по узгодженню умов договору оренди на наступний рік, але відповідачу стало відомо про припинення орендних відносин між  власником та основним орендарем, оскільки було укладено попередній договір з іншим підприємством.

Відповідач стверджує, що внаслідок довготривалих ділових стосунків між відповідачем та  позивачем  умови договору оренди на новий строк з позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж”  обговорювалися в усному порядку та було досягнуто згоди за всіма істотними умовами, а саме підвищеної орендної плати за  користування приміщенням  у розмірі 1100 гривень

Представник відповідача звертає увагу суду не те, що з боку позивачів не надходило до банку зауважень з приводу неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків за договором, приміщення використовується у відповідності до цільового призначення згідно з умовами  договору оренди. Листи на які посилаються позивачі, про попередження банка про звільнення орендованого приміщення до відповідача не надходили. Також, на думку відповідача, доказом усної домовленості про продовження орендних відносин є обставини, що банком було отримано довідку  Одеського обласного  управління Національного банку України про реєстрацію пункту обміну іноземної валюти  в Одеському обласному управлінні  Національного банку України за адресою пункту обміну, тобто м. Одеса, вул.. Преображенська, 25.  26.02.2004 року отримано торговий патент строком дії  до 31.01.2007 року, який видається також  за адресою пункту обміну та на весь строк дії  договору оренди, сума якого складає 2800 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 14.12.2005 року.

Відповідач заперечує проти стягнення з нього збитків у розмірі 361, 90 гривень на користь ТОВ „Квітковий пасаж” та стягнення  матеріальної компенсації, моральної шкоди  у розмірі 1700 гривень на користь позивачів, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, тому  з огляду на викладене просить суд відмовити позивачам у задоволенні позову.

За вхідним  № 3116 від 17.03.2006 року відповідач -  Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк ЗАТ в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” надіслав  зустрічну позовну заяву до первісного позову  ТОВ „Квітковий пасаж” та ПП „Квіткова галерея” по справі за № 28/23-06-467 від 18.01.2006 року.

Ухвалою суду від 17 березня 2006 року строк розгляду справи продовжено до 18 квітня 2006 року, за клопотанням сторін.

Ухвалою від 20 березня 2006 року  прийнято  зустрічну позовну заяву Українського  акціонерного  комерційного промислово –інвестиційного  банку в особі філії „Одеського Центрального відділення „Промінвестбанку” України до спільного  розгляду з первісним позовом у справі за № 28/23-06-467.

Свої зустрічні позовні вимоги банк обґрунтовує наступним:

Починаючи з 2 січня 2006 року та до теперішнього часу не використовується приміщення за адресою: м. Одеса, вул.Преображенська,25 де розміщено Промінвестбанком обмінний пункт №25 для здійснення валютообмінних операцій.

З запропонованими на 2006р. умовами договору оренди власником приміщення, ТОВ "Квітковий пасаж", про які йшлося у ході неодноразових  переговорів Промінвестбанк погодився, у тому числі й з підвищеною орендною платою за користування приміщенням у сумі до 1100 грн., хоча з 01.07.2004р. приміщення Орендодавцем Промінвестбанку було надане вже площею 2,7 кв.м. на 2,3 кв.м. менше в порівнянні з наданим приміщенням у 2001р. Крім того позивач за зустрічним позовом зазначає, що  з боку відповідачів не надходило до банку зауважень з приводу неналежного виконання банком своїх обов'язків за договором, приміщення використовувалося банком у відповідності до його цільового використання згідно з умовами укладених сторонами договорів оренди, суборенди. Орендна плата за користування приміщенням здійснювалася у строки передбачені договором, порушень оплати з боку банку не було. До теперішнього часу Промінвестбанком валютообмінні операції у спірному приміщенні не здійснюються, приміщення опечатане орендодавцями, на продовження договірних відносин з Відповідачами за зустрічним позовом по оренді приміщення Промінвестбанком понесені значні витрати, доходу від валютно –обмінних операцій  Промінвестбанком не отримано. Також банк вказує на те, оскільки  Промінвестбанк не має можливості здійснювати банківські операції у приміщенні так як воно опечатане відповідачами, тому йому нанесено збитки в розмірі витрат оплати за користування торговим патентом для здійснення діяльності по обміну готівкових валютних цінностей в обмінному пункті №25 за адресою: м. Одеса, вул.Преображенська,25 за перший квартал 2006р., 14.12.2005р. оплата була здійснена у розмірі 960 грн. за кожен місяць, що у загальній сумі складає 2800 грн. Промінвестбанк заперечує проти відповідних дій відповідачів, та вимагає  відшкодування понесених ним збитків.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж” та  Приватне підприємство „Квіткова галерея” надали до суду  відзив на зустрічну позовну заву за вхід №6680 від 30.03.2006 року, де наголошують на тому, що договір суборенди закінчив свою дію 31 12.2005 року та оскільки  основний договір сторони не виявили бажання продовжувати, тому і договір суборенди автоматично не продовжувався на наступний рік. 1 листопада 2005 року ТОВ «Квітковий пасаж»спільно з ПП «Квіткова Галерея»направили в адресу Суборендаря лист, в якому, у зв'язку з припиненням дії договору суборенди між ПП «Квіткова Галерея»та Філіалом «Одеське Центральне відділення Промінвестбанку»№ 19-07/05 від 01 липня 2005 року, останньому надавалася можливість звернутися з питання укладення договору Оренди безпосередньо з власником будівлі в юридичний відділ ТОВ «Квітковий пасаж»не пізніше 1 грудня 2005 року. Проте ніякої відповіді з боку суборендаря не надійшло. Але незважаючи на відсутність договірних відносин з 1 січня 2006 року і по теперішній час Філіал «Одеське Центральне відділення Промінвестбанку»самовільно, без договірних і законних підстав займає вказане приміщення, відмовляючись його звільняти, що є обмеженням майнових прав ТОВ «Квітковий пасаж», а також прямим порушенням чинного законодавства, а саме ст.ст. 4, 6 Закону України «Про власність», ст.134 Господарського Кодексу України.

Ухвалою суду від 17 квітня 2006 року строк розгляду справи продовжено до 18 травня 2006 року, за клопотанням сторін.

АКПІБ ЗАТ в особі  філії  „Одеське центральне відділення „Промінвестбанку”  надав до суду заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких вказує, що 20.12.2005р. представниками Промінвестбанку Солдаткіною І.Б. та Івановою С.Г. було проінформовано відповідача про намір керівництва банку про подальше співробітництво та згоду на підвищену оренду плату в сумі 1100 грн. на місяць. Крім того, відповідачами не було попереджено банк про звільнення приміщення після закінчення строку дії договору суборенди, про припинення орендних відносин, не було підписано акту приймання-передачі приміщення, тому банк 02.01.2006р. продовжував роботу в обмінному пункті №25 по вулиці Преображенській,25 в м. Одесі. За таких обставин банк вважає, що відповідачами, безпідставно звинувачується банк у самовільному зайнятті приміщення, де розміщено обмінний пункт №25, що належить Промінвестбанку та безпідставне твердження відповідачів, що банком обмежуються майнові права ТОВ «Квітковий пасаж». Тому банк просить суд  відмовити ТОВ „Квітковий пасаж” та ПП „Квіткова галерея” у задоволенні  первісного позову у повному обсязі та задовольнити позовні вимоги  за зустрічним позовом  Промінвестбанку.

Ухвалою суду від 18 травня 2006 року строк розгляду справи продовжено до 18 червня 2006 року, за клопотанням сторін.

                                  Розглядом матеріалів справи, встановлено:

28 лютого 2001 року між Акціонерним комерційним   промислово –інвестиційним банком  „Промінвестбанк” в особі  Одеського Центрального відділення АК „Промінвестбанк” та  Товариством  з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж” укладено договір оренди  нежилого приміщення  за № 74/04-02-05. Відповідно до умов договору   орендодавець  передавав   в користування приміщення площею 5,4 кв. м., яке розташоване за адресою : м. Одеса,  вул.. Преображенська, 25 для розміщення у ньому  філії  Одеського центрального відділення  „Промінвестбанку” України. Відповідно до  розділу 2 вищевказаного договору  встановлено орендну плату у розмірі 1100 гривень  в період з 01.03.2001 року до 01.03.2002 року щомісячно та  надалі  - 550 гривень щомісячно. Строк визначений  договором встановлювався до 01.03.2004 року.

20 лютого 2004 року між сторонами договору оренди за № 74/04-02-05 /  було укладено додаткову угоду, відповідно до якої строк дії договору  продовжувався до 01.06.2004 року.  30 червня 2004 року було укладено  ще одну додаткову угоду, яка встановлювала строк дії договору оренди до  01.07.2004 року.

Після закінчення строку дії  вищевказаного договору  та додаткових угод до них  між позивачем та відповідачем  01.07.2004 року було укладено  новий договір оренди за № 1 не житлового приміщення , але вже площею  2,7 кв. м.  з щомісячною оплатою у розмірі  300 гривень з урахуванням ПДВ. Розділом № 6 цього договору встановлювався строк дії договору до 28 лютого 2005 року.

Але  1 липня 2003 року  між Товариством з обмеженою відповідальністю  „Квітковий пасаж” та  Приватним підприємством „Квіткова галерея”  було укладено договір оренди б/н предметом якого було визначено -  площу квіткового ринку, включаючи  підсобні та складські приміщення загальною площею  870, 42 кв. м. строком дії  до 1 червня 2004 року. Додатковою угодою від 01.03.2004 року строк дії договору   автоматично пролонгувався  на кожний наступний строк  - шість календарних місяців, на тих умовах , якщо за місяць  до закінчення строку дії договору  ні одна із  сторін  не заявить письмово про свій намір  щодо розірвання договору. Так , сторонами  28 жовтня 2005 року було підписано угоду про розірвання договору оренди б/н від 01.06.2003 року  31  грудня 2005 року.

Позивачами на адресу відповідача направлялися листи за №19-01/11-05 від 01.11.2005 року, який був отриманий касиром Іларіоновим. Інший лист був направлений 14 грудня 2005 року за №1-14/12-05, доказів відправки позивачами надано не було. Третій лист також було вручено Іларіоновій за №1-21/12-05 від 21.12.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи,  заслухавши пояснення представників сторін,  всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення,  оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:   

З 2001 року між позивачем  та відповідачем  склалися тривалі  фінансово –господарські відносини щодо оренди приміщення у якому розміщене відособлене  відділення „Промінвестбанку”  - обмінний пункт № 25.          Крім того спірне приміщення  було встановлене на території позивача за  рахунок банку за умовами сплати  у майбутньому  підвищеної орендної плати за користування даним приміщенням для окупності його вартості. 28 лютого 2001 року між  Акціонерним комерційним   промислово –інвестиційним банком „Промінвестбанк” в особі  Одеського Центрального відділення АК„Промінвестбанк” та  Товариством  з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж” укладено договір оренди  нежилого приміщення  за № 74/04-02-05, за умовами якого, орендодавець  передавав  в користування приміщення площею 5,4 кв. м., яке розташоване за адресою : м. Одеса,  вул.. Преображенська, 25 для розміщення   у ньому  філії  Одеського центрального відділення  „Промінвестбанку” України та встановлено орендну плату у розмірі 1100 гривень  в період з 01.03.2001 року до 01.03.2002 року щомісячно, починаючи з 1 березня 2002 року  - 550 гривень щомісячно. Строк оренди приміщення визначено  договором до 01.03.2004 року.

Сторони належним чином виконували свої договірні зобов’язання, що підтверджується новим договором оренди від 1 липня 2004 року за  № 1, за умовами якого Товариством  з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж” /орендодавець/ передає, а  Акціонерний комерційний   промислово –інвестиційний банк  „Промінвестбанк” в особі  Одеського Центрального відділення АК„Промінвестбанк” /орендар/ приймає в орендне користування приміщення прощею 2,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Одеса вул..Приображенська,25, для розміщення філії Одеського Центрального відділення „Промінвестбанк”. Згідно п.3.1 вказаного договору орендар сплачує орендодавцю  щомісячно, але не пізніше 5 числа кожного наступного місяця у розмірі  300 гривень з урахуванням ПДВ. Строк дії договору згідно розділу № 6 встановлено до 28 лютого 2005 року.

Суд зазначає, що в період дії договору оренди за №№ 74/04-02-05/  позивачі уклали договір оренди б/н від 01 червня 2003 року, згідно умов якого, орендодавець  передав у строкове володіння та  користування частину квіткового ринку, підсобні та складські приміщення площею  870, 42  кв. м. У п. 4.3  вказаного договору оренди орендар  набув право  здавати об’єкт оренди в суборенду.

В матеріалах справи відсутній додаток №1 до договору б/н від 01.06.2003 року, згідно якого встановлювався перелік  приміщень які є предметом оренди.  

Дослідивши договір суборенди нежитлового приміщення за № 19-12/04 від 01.03.2005 року який був укладений між  Акціонерним комерційним   промислово –інвестиційним банком  „Промінвестбанк” в особі  Одеського Центрального відділення АК„Промінвестбанк”  та  Приватним підприємством  „Квіткова галерея” предметом якого є  нежитлове приміщення  площею 2,7 кв. м. строком дії до 30  червня 2005 року та договір суборенди  між вказаним сторонами та предметом  зі строк дії до 31.12.2005 року, суд встановив, що вказані договори не є належним та допустимим доказом виникнення суборендних відносин між Акціонерним комерційним   промислово –інвестиційним банком  „Промінвестбанк” в особі  Одеського Центрального відділення АК„Промінвестбанк” та Приватним підприємством „Квіткова галерея”, оскільки : у основному договорі оренди б/н від 01.06.2003 року чітко не зазначено чи входило оспорюване   приміщення  площею 2,7 кв. м.  за адресою : м. Одеса, вул.. Приображенська, 25,  до переліку приміщень, які орендувалися Приватним підприємством „Квіткова Галерея” у власника приміщення Товариства  з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж” .

Під час розгляду справи судом встановлено, що на час укладення договору оренди б/н від 01 червня 2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю  „Квітковий пасаж” та  Приватним  підприємством „Квіткова галерея”  до предмету якого нібито входило приміщення обмінного пункту № 25 площею  2,7 кв. м. діяв договір оренди нежитлового приміщення за № 74/04-02-05/  від  28  лютого 2001 року  укладений між  позивачем та відповідачем, який 01.07.2004 року був продовжений  договором оренди за № 1 до 28 лютого 2005 року та не припиняв свою дію.

Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст..36 названого Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору між сторонами.

Позивач в підтвердження своїх позовних вимог надав до суду листи за № 19-01/11-05 від 1 листопада 2005 року, №1-14/12-05 від 14 грудня 2005 року та  №1-21/12-05 від 21 грудня 2005 року. Суд не приймає вищевказані листи як належні докази по справі, оскільки листи за № 19-01/11-05 від 1 листопада 2005 року та  №1-21/12-05 від 21 грудня 2005 року були вручені касиру Ілліріоновій, але доказів того, що вона працівник відповідача суду не представлено. Доказів направлення вказаних листів на адресу банку позивачем не надано.

Суд не приймає за належний доказ попередній договір, який укладено 25 грудня 2005 року, оскільки відповідно до ст. 777 ЦК України, наймач,  який належно виконує свої обов'язки за  договором найму,  після  спливу  строку  договору  має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Як вбачається з пояснень відповідача, банк вів переговори з керівництвом позивача ТОВ „ Квітковий пасаж” про укладення нового договору оренди та було погоджено всі істотні умови, щодо підвищеної орендної плати.

Крім того відповідачем разом з запереченнями на відзив на зустрічну позовну заяву надано копію договору оренди від 2 січня 2006 року, який був вручений представнику позивача в судовому засіданні. Зауважень чи заперечень стосовно наданого проекту договору оренди позивачем до суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем згідно п.2 ст.777 ЦК України, було виявлено бажання та вручено в судовому засіданні проект договору оренди від 2 січня 2006 року та відповідач скористався своїм переважним правом на укладення нового договору оренди.

Суд доходить висновку, що вимоги позивачів не підтверджені належними доказами та не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягають відмові.

Зустрічні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів завданих збитків з боку відповідачів за зустрічним позовом.

            

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.  82-85 ГПК України, суд -

                                                     

                                                         В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітковий пасаж” та Приватного підприємства „Квіткова галерея” - відмовити повністю.

У задоволені зустрічної позовної заяви Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАТ в особі Філії „Одеське Центральне відділення Промінвестбанку” –відмовити повністю

       Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

       Рішення підписане 13 червня 2006 року.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.