ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2008 р. Справа № 5/561-07
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: не з'явився,
від боржника: Іванової О.О. - представника за довіреністю від 27.05.2008р., Пулковської Н.Ю. - представника за довіреністю від 27.05.2008р.,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Капітал-Центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Капітал", м.Вінниця
на ухвалу Господарського суду Вінницької області
від "12" лютого 2008 р. у справі № 5/561-07 (суддя Бенівський В.І.)
за заявою Державної податкової інспекції у м.Вінниці
до Дочірнього підприємства "Капітал-Центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Капітал", м.Вінниця
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.02.2008р. у справі №5/561-07 залишено без змін постанову суду від 23.10.2007р. про визнання банкрутом ДП "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал", м.Вінниця за результатами перегляду її за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДП "Капітал-Центр" ТОВ "Євро-Капітал" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 12.02.2008р. та припинити провадження у справі про банкрутство, посилаючись на таке:
- виносячи оскаржувану ухвалу, суд керувався вимогою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі, щодо наявності ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. В заяві ДПІ у м.Вінниці про порушення справи про банкрутство кредитор не вказав, що боржник не здійснює підприємницьку діяльність;
- в судовому засіданні представник ДП "Капітал Центр" ТОВ "Євро Капітал" надав суду копії податкових декларацій, які спростовують твердження ДПІ м.Вінниці щодо неподання підприємством податкових декларацій протягом року;
- суд не взяв до уваги той факт, що в 2006 році постановою старшого слідчого прокуратури м.Харкова порушено кримінальну справу щодо незаконних дій директора ДП "Капітал Центр" ТОВ "Євро Капітал" Мельник О.Ю. та інших осіб. На підставі постанов Київського районного суду м.Харкова, проводилися слідчі дії, зокрема, накладення арешту на банківські рахунки, виїмка документів суворої звітності. Зазначені дії призвели до негативних наслідків на підприємстві таких, як неможливість добровільного виконання зобов'язань щодо своєчасної подачі податкових декларацій, щодо проведення розрахунків, визнання договорів, укладених з клієнтами, недійсними, наявність заборгованості по заробітній платі, порушення справи про банкрутство та призначення ліквідаційної процедури. На думку боржника, прийняття Київським районним судом м.Харкова постанови унеможливило виконання зобов'язання перед клієнтами та здійснення в подальшому підприємницької діяльності;
- директор Мельник О.Ю. була звільнена з посади за власним бажанням, а тому підприємство не мало змоги нормально функціонувати і виконувати всі необхідні дії, спрямовані на інформування державних органів з приводу ситуації, яка склалася на підприємстві, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів). Крім цього, Мельник О.Ю. в односторонньому порядку розірвала договір оренди з власником приміщення, за адресою якого товариство значилось в засновницьких документах та у свідоцтві про державну реєстрацію. Новообраним директором підприємства було укладено договір оренди приміщення, яке належить одному із засновників, яке розташоване за адресою: м.Вінниця, вул. Грабовського, 13;
- суд не врахував, що підприємство працює в незвичному режимі. Робота з клієнтами відбувається через переписку, оскільки було укладено договір оренди на абонентську скриньку з поштовим відділенням зв'язку. Крім того, деякі клієнти продовжують сплачувати кошти на рахунки підприємства, відповідно до укладених договорів. Підприємство є платоспроможним, але в силу обставин, які сталися, не може здійснювати необхідні розрахунки з клієнтами та державними органами. Доки кримінальна справа не буде закрита, ліквідатор не зможе розпоряджатися коштами, які зберігаються на рахунку, оскільки відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу і відповідно до п. 12 ст. 153 ЦПК України особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом;
- підприємством протягом 2006 - 2007 років подавалися податкові декларації з податку на додану вартість, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, податковий розрахунок комунального податку. За таких умов, твердження ДПІ у м.Вінниці щодо неподання підприємством податкових декларацій протягом року, а також відсутність органів підприємства за їх місцезнаходженням є безпідставним.
В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.
Ініціюючий кредитор письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, свого представника в судове засідання не направив. 29.05.2008р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м.Вінниці про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника інспекції у відпустці.
Заявлене ДПІ у м.Вінниці клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки ініціюючий кредитор не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.
Вислухавши представників боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.08.2007р. порушено провадження у справі №5/561-07 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал", м.Вінниця на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а.с. 1).
Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.10.2007р. визнано боржника - Дочірнє підприємство "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал", м.Вінниця банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено Державну податкову інспекцію у м.Вінниці (т.1, а.с. 94-95).
Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2007р. до господарського суду від боржника надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 23.10.2007р. про визнання банкрутом ДП "Капітал-Центр" ТОВ "Євро-Капітал" (т.1, а.с. 108-109).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.12.2007р. розгляд заяви ДП "Капітал-Центр" ТОВ "Євро-Капітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 23.10.2007р. призначено на 24.01.2008р. (т. 1, а.с. 146).
Ухвалою від 24.01.2008р. розгляд заяви ДП "Капітал-Центр" ТОВ "Євро-Капітал" відкладено на 12.02.2008р. (т.1, а.с. 150).
За результатами розгляду заяви ДП "Капітал-Центр" ТОВ "Євро-Капітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 23.10.2007р., господарський суд ухвалою від 12.02.2008р. залишив без змін постанову господарського суду від 23.10.2007р. про визнання банкрутом ДП "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал", м.Вінниця (т. 1, а.с. 157-158). При цьому, суд послався на те, що обставини, зазначені заявником в його заяві не є істотними і такими, що не були відомі на день слухання справи. Нез'явлення заявника в судове засідання під час розгляду справи, також, не може бути нововиявленою обставиною.
Із зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційного господарського суду, виходячи з такого.
Підстави і порядок перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами визначено розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Результат перегляду рішення повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
В своїй заяві про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами боржник посилається на те, що на видаткові частини всіх поточних рахунків товариства накладено арешт, відповідно до постанов Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2006р., від 07.08.2006., від 08.11.2006р., а тому товариство не має можливості сплачувати орендну плату за використання приміщення і, як результат, змушене було змінити фактичну адресу. У зв’язку із зміною фактичної, а не юридичної адреси, відповідач не зміг своєчасно ознайомитися з повісткою про судовий розгляд, матеріалами справи та надати на них заперечення, а також бути присутнім під час розгляду справи в суді. Крім того, товариством подавались податкові декларації протягом 2006 року, а саме: податкові декларації з податку на додану вартість від 21.08.2006р., від 20.09.2006р., від 20.10.2006р., від 20.11.2006р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 05.05.2006р. та за 3 квартал 2006 року, податковий розрахунок комунального податку від 02.05.2006р., від 04.07.2006р., від 05.10.2006р. про що свідчать відмітки ДПІ на податкових деклараціях.
Заявником не зазначено, коли саме йому стали відомі обставини, які на його погляд, є нововиявленими.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують фак ти, які було покладено в основу судового рішення (постанови). Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
В якості нововиявленої обставини боржник послався на накладення арештів на поточні рахунки товариства, згідно з постановами Київського районного суду м.Харкова, що перешкоджало його господарській діяльності.
З наявних в матеріалах справи постанов Київського районного суду м.Харкова (т. 2, а.с. 9-20) вбачається, що за фактом шахрайства відносно посадових осіб ДП "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал", СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу. Проте, факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ДП "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал" не є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами. Такою підставою, за відповідних обставин, може бути лише вирок суду.
Посилання ДП "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал" на нез'явлення представника в судове засідання у зв'язку із зміною фактичної адреси не є нововиявленою обставиною.
Матеріалами справи не підтверджується факт внесення змін щодо юридичної адреси підприємства - ДП "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал". Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 23.01.2008р., місцезнаходженням юридичної особи - ДП "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал" є м.Вінниця, Ленінський район, проспект Юності, буд. 18 (т. 1, а.с. 152).
Крім зазначеного, заявник посилався як на нововиявлені, на ті обставини, що він протягом 2006 року подавав до податкових органів, податкові декларації.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставами для порушення провадження у справі є відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби, згідно із законодавством, податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
За приписами статті 52 Закону, справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення провадження у справі №5/561-07 про банкрутство ДП "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал" була відсутність боржника за його юридичною адресою.
В зв'язку з цим, посилання боржника на той факт, що ним подавались податкові декларації та документи бухгалтерської звітності до державної податкової служби, не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі за спрощеною процедурою.
Обґрунтовуючи необхідність перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, боржник не надав доказів здійснення ним підприємницької діяльності на час порушення провадження у справі про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду спра ви, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Боржник не обґрунтував того факту, що йому не були відомі зазначені ним в заяві обставини.
З урахуванням наведеного, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що зазначені ДП "Капітал-Центр" ТОВ "Євро-Капітал" в заяві обставини для перегляду постанови господарського суду не є нововиявленими та не впливають на суть прийнятої постанови. За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано залишив без змін постанову господарського суду від 23.10.2007р. про визнання ДП "Капітал-Центр" ТОВ "Євро-Капітал" банкрутом.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Капітал-Центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Капітал", м.Вінниця не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 12.02.2008р. має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2008 року у справі №5/561-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Капітал-Центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Капітал" (м.Вінниця) - без задоволення.
2. Справу №5/561-07 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи,
2 - скаржнику,
3 - ініціюючому кредитору
4 - в наряд