ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008                                                                                   Справа № 5/92-08  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Прудніков В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача

Козак Тетяна Вікторівна юрисконсульт 2 категорії, довіреність №111   від 27.05.08;

від відповідача:

Голуб Олег Євгенович заступник начальника підприємства з правової роботи, довіреність №б/н  від 08.02.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас”, с. Вороново Синельниківського району Дніпропетровської області

на рішення

від 22.04.2008 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 5/92-08

за  позовом

відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до	державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас”, с. Вороново Синельниківського району Дніпропетровської області

про	стягнення 1 771 660,54 грн.

                              

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 р. у справі № 5/92-08 (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено частково. Стягнуто з державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас” на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” суму 1 527234,46 грн. основного боргу за активну електроенергію на п/р зі спеціальним режимом використання, 16888, 09 грн. 3% річних, 184618,64 грн. інфляційних втрат, 25681,50 грн. основного боргу за перетоки реактивної електроенергії та судові витрати по справі. В решті суми позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки посилання відповідача на реструктуризацію заборгованості документально не підтверджено.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-  судом вирішено справу за неповним з’ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права;

-  в порушення ст. 629 ЦК України суд не звернув уваги на наведені у відзиві на позов пояснення щодо недотримання позивачем умов договору, а саме п. 2.11.;

- судом не встановлено фактичної істотної умови договору –вартості послуги у спірний період, як не наведено правових підстав твердження, що умовами договору №89-Ц не передбачений порядок розрахунків, застосований відповідачем (у разі прострочки публікування в газеті цін на електроенергію до 01 числа місяці слідую чого за поточним, застосовувати тарифи за попередні періоди).

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає її необґрунтованою. Суд першої інстанції при винесенні рішення вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення об’єктивно з дослідженням доказів та відповідно чинного законодавства України. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 26.05.2008року, ухвалою суду від 26.05.2008 року розгляд справи був відкладений до 09.06.2008 року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Науменко І.М. та учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 277 від 04.06.2008р. справа № 5/92-08 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Прудніков В.В., Герасименко І.М.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

          Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          01.01.02р. сторонами був укладений договір № 89-Ц на постачання електроенергії, згідно з п. 1.1 договору предметом договору є постачання і передача електроенергії енергопостачальником і оплата її споживачем, в період з вересня по листопад 2007 року   договірні   зобов'язання позивачем виконані в повному обсязі.

Відповідно з п. 4.2., п.4.3. договору розрахунки проводяться в слідуючому порядку: першої, другої, третьої середи розрахункового місяця оплачує за кожен тиждень 25% вартості, встановленого на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії, остання оплата у поточному розрахунковому місяці здійснюється за два банківських дня до кінця поточного місяця у сумі, що дорівнює різниці між вартістю 100% очікуваного споживання електроенергії у розрахунковому місяці та попередніх поточних платежів за електроенергію, яку він отримав у поточному місяці.

Остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію розрахунковому місяці протягом трьох банківських днів з дати отримання остаточного рахунку від Енергопостачальника.

Оплата втрат через перетоки реактивної електроенергії відбувається шляхом платежів протягом п'яти днів після отримання рахунку.

Відповідно до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповідачем виконані не в повному розмірі, сума боргу за активну електроенергію згідно акту взаємного звіряння розрахунків за даними позивача становить 1527234 грн. 46 коп.

Оскільки сума боргу за листопад 2007 року - 836246 грн. 58 коп. позивачем виключена в зв'язку з оплатою 30.11.07р. і 06.12.07р., тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в частині позову на суму 836246 грн. 58 коп. слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними відповідача в акті звірки сума боргу становить 1 351927 грн. 94 коп.

Різниця склалася за рахунок тих обставин, що відповідачем здійснені оплати за електроенергію в спірний період за тарифами, затвердженими на серпень 2007 року.

Умовами договору № 89-Ц не передбачений порядок розрахунків, застосований відповідачем (у разі прострочки опублікування в газеті цін на електроенергію до 01 числа місяця слідуючого за поточним, застосувати тарифи за попередні періоди).

Відповідно зі ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом, що становить 184618 грн. 64 коп. - інфляційні втрати; 16888 грн.09 коп.  - 3% річних.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що за прострочку оплати поставленої електроенергії споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, що становить 90069 грн. 80 коп.

Таким чином, заборгованість за перетоки реактивної електроенергії складає суму 25681 грн. 50 коп.

  Отже суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку та застосував відповідне законодавство, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.            

  Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

    Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас”, с. Вороново Синельниківського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008року у справі № 5/92-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                В.В.Прудніков

Суддя                                                                                І.М.Герасименко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                 О.В.Водопоєнко