УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3490/2012Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Бондарєв Р. В.

"21" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБондарев Р.В.

СуддівСинельщікова О.В., Яковенко Л.Г.

При секретаріГуляєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Сімферопольська міська рада, Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради про визнання права власності на частину будинку, визнання договору дарування удаваним правочином, спонукання до вчинення певних дій, відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-18/09 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Сімферопольська міська рада, Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради про визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_1 визнання договору дарування частини будинку удаваним правочином, спонукання до виконання певних дій, відшкодування збитків.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що прослуховуючи аудіозапис судового засідання по справі №2-3944/11 від 24.11.2011 року, з'ясувалося, що представник відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_12 у цьому судовому засіданні пояснила, що спірну частину домоволодіння її довіритель купив у 2005 році. Таким чином, заявник вважає, що ця обставина є нововиявленою, а тому судове рішення має бути переглянуто.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 березня 2012 року заява залишена без задоволення.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. З ухвалою не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що нововиявленими обставинами, які мають суттєве значення для ухвалення рішення по суті спору, є не пояснення представника відповідача ОСОБА_13, а сам факт придбання відповідачем спірної частки будинку під прихованням договору дарування, що є законними підставами про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_10, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані обставини не можуть бути нововиявленими.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2009 року у задоволені позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Сімферопольська міська рада, Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради про визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_1 визнання договору дарування частини цього будинку удаваним правочином, спонукання до виконання певних дій, відшкодування збитків, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За правилами ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та інші.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

При цьому на підставі статті 361 ЦПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Не можуть бути визначені нововиявленими нові тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що пояснення представника особи в одній справі не можна вважати визнанням такої обставини в іншій справі, якщо вона не встановлена судовим рішенням.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Бондарев Р.В. , Синельщікова О.В., Яковенко Л.Г.