Справа № 22-ц-586/2012 Провадження № 22-ц/2590/586/2012 Головуючий у I інстанції - Жук М.І.
Категорія - цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі: Костюк Ю.Г.
за участю:представників ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 січня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
в с т а н о в и в:
В апеляційних скаргах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову як незаконну та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою суду була частково задоволена заява ОСОБА_8 про забезпечення позову і заборонено ліквідаційній комісії вчиняти будь-які дії спрямовані на ліквідацію ПП „ЖАКВІН" та заборонено ОСОБА_5 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження корпоративних прав та майна ПП „ЖАКВІН".
Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що судовим рішенням паралізована діяльність господарюючого суб'єкта, ухвала є необґрунтованою, спосіб забезпечення позову не відповідає предмету позову і стосується не сторін по справі, а ПП „ЖАКВІН".
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 21.12.2011 року ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.07.2007 року 100% статутного капіталу ПП „ЖАКВІН", що становить 200 грн.
10.01.2012 року від ОСОБА_8 надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом заборони ліквідаційній комісії вчиняти будь-які дії, спрямовані на ліквідацію ПП „ЖАКВІН", і заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження корпоративних прав та майна ПП „ЖАКВІН", посилаючись на те, що відповідачка, діючи всупереч інтересам підприємства, вживає заходи по ліквідації підприємства, розпродажу майна, що наносить збитки підприємству і діловій репутації підприємства.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження власності може утруднити виконання рішення у випадку задоволення позову.
Проте такі висновки зроблені з порушенням норм процесуального права і не відповідають обставинам справи.
Так, ст.ст.151, 152 ЦПК України визначають підстави та види забезпечення позову. Для застосування заходів забезпечення позову необхідна наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності та порушувати права інших осіб.
Заборона суду вчиняти ліквідаційній комісії будь-які дії, спрямовані на ліквідацію підприємства, заборона ОСОБА_5 відчужувати корпоративні права і майно підприємства, є втручанням у діяльність підприємства, порушує права інших осіб.
Також суд першої інстанції не вказав і того, в чому полягає загроза реальному виконанню можливого рішення суду в межах заявлених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% статутного капіталу ПП „ЖАКВІН", що становить 200 грн.
За таких обставин, ухвала суду порушує вимоги ЦПК і вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову не передбачений законодавством, він є не конкретним, порушує права інших осіб, не відповідає заявленим вимогам та не ґрунтується на доказах.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, ст.ст.314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 січня 2012 року про забезпечення позову скасувати.
Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:Судді: