Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого судді Коробова О.К.,

суддів Матюхи Ю.В.,

Шпинти М.Д.,

з участю

прокурора Воробей С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_3 (захисника обвинуваченого ОСОБА_2) на постанову Рівненського міського суду від 7 травня 2012 року.

Указаною постановою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід -взяття під варту.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 11 жовтня 2011 року біля меморіалу Слави в м. Рівному зґвалтував ОСОБА_4 Крім того, він обвинувачується у вчиненні двох замахів на зґвалтування: 11 липня 2011 року та 27 квітня 2012 року. Ще він обвинувачується у вчиненні грабежу 13 лютого 2012 рок у на вулиці Білякова в м. Рівному із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_5 7 травня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, які передбачені ч.2 ст. 186, ч.2. ст. 152, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152 КК України.

Задовольняючи подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, у тому числі пов'язаних із посяганням на статеву свободу та недоторканість людини. За висновком суду запобіжний захід слід застосувати для запобігання можливого ухилення обвинуваченого від досудового слідства та суду і не допустити перешкоджанню обвинуваченим встановленню істини по справі.

В апеляції захисника ОСОБА_3 викладене прохання скасувати постанову суду про взяття під варту обвинуваченого і обрати інший запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою.

При цьому він посилається на відсутність судимостей у обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем роботи, відсутність намірів ухилятись від досудового слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання захисника та обвинуваченого про зміну постанови суду і обрання запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, думку прокурора про залишення постанови без зміни, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких статевих злочинах та корисливому злочині, пов'язаному з насильством. Виходячи з конкретних обставин справи суд прийшов до вірного висновку про наявність ризику того, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, адже це характерно для осіб, які вчиняють неодноразово статеві злочини.

Колегія суддів погоджується з тим, що ризик вчинення нових злочинів виправдовує в даному випадку застосування найбільш суворого запобіжного заходу. За практикою Європейського Суду з прав людини в конкретних випадках можливість вчинення обвинуваченим подальших правопорушень виправдовує відмову у звільненні від попереднього ув'язнення (див. рішення у справі "Мацнеттер проти Австрії" (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 р., Серія А, №10, п. 9);

До того ж, сторона захисту не пропонувала в суді першої інстанції застосування застави, як запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що ризик можливого вчинення злочинів обвинуваченим, ризик неявки його до суду є таким, що не може бути усунутий застосуванням підписки про невиїзд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Рівненського міського суду від 7 травня 2012 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3-без задоволення.

Судді (підписи)

Згідно.

Суддя-доповідач О.К. Коробов