Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого судді Коробова О.К.,
суддів Шпинти М.Д.,
Сачука В.І.,
з участю прокурора Іванціва М.Р.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2012 року
Цим вироком
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженець і житель АДРЕСА_1, судимий Кузнецовським міським судом
- 13 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на п'ять місяців;
- 2 червня 2011 року за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк у п'ять років;
не одружений, громадянин України,
- засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк у два роки. За сукупністю цього вироку та вироку Кузнецовського міського суду від 2 червня 2011 року остаточне покарання ОСОБА_2 призначене у виді позбавленні волі на строк у п'ять років.
По справі вирішене питання про речовий доказ і судові витрати.
Вироком ОСОБА_2 визнано винним у заволодінні шляхом обману мобільним телефоном „Самсунг", вартістю 267 грн. 87 коп. неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 7 червня 2011 року біля будинку № 7 в мікрорайоні Перемоги в місті Кузнецовську .
Засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок, а справу повернути на додаткове розслідування. при цьому він стверджує, що допит потерпілого і свідків на досудовому слідстві проводився під моральним і фізичним тиском слідчого. Ще він стверджує, що батько потерпілого ОСОБА_3 може повідомити хто в дійсності заволодів телефоном його сина.
Прокурор Теслюк В.І. свою апеляцію відкликав.
У засіданні апеляційного суду засуджений підтримав свою апеляцію і просив скасувати вирок з поверненням справи на додаткове розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання засудженого про скасування вироку і повернення справи на додаткове розслідування, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні суду першої інстанції показаннями підсудного і потерпілого, які повністю узгоджувались між собою, встановлено, що ОСОБА_2 шляхом обману, під приводом необхідності зателефонувати, заволодів телефоном потерпілого в місці та в час, які вказані у вироку. Показання підсудного і потерпілого узгоджуються з іншими доказами і не суперечать їм. Оскільки ОСОБА_2 раніше судимий за ч. 2 ст. 185 КК України його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознакою повторності.
При призначенні покарання за сукупністю злочинів в порядку частини 4 ст. 70 КК України за цим вироком та вироком Кузнецовського міського суду від 2 червня 2011 року суд застосував максимально сприятливий для засудженого принцип повного поглинення менш суворого покарання за останнім вироком більш суворим покаранням за попереднім вироком.
Ні в апеляції, ні в засіданні апеляційного суду засуджений не навів доказів для обґрунтування своїх тверджень на спростування своїх показань в суді першої інстанції та обставин, встановлених судом першої інстанції. Твердження про застосування психологічного та фізичного тиску на свідків під час досудового слідства є не підтвердженими жодним конкретним фактом і є виключно голослівними.
Доказів на підтвердження обставин, які б викликали необхідність скасування вироку і повернення справи на додаткове розслідування, тобто обставин зазначених в ч.1 ст. 374 КПК України засуджений не надав.
Тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції засудженого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Вирок Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -без задоволення.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач О.К. Коробов