Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого -судді Баглика С.П.

суддів Гладкого С.В. , Полюховича О.І.

з участю прокурора Ковальчука С.А.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 13 лютого 2012 року

Встановила:

Вироком Рівненського міського суду від 13 лютого 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Рівне , громадянин України, одружений, непрацюючий, з вищою освітою, військовозобов'язаний, раніше не судимий , прож. АДРЕСА_1,

засуджений за ч.1 ст.176 КК України засуджений до штрафу в розмірі 8500 грн.

На підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію в 2011 році" ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "1С акционерное общество" на відшкодування збитків 36000 грн.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він на початку 2011 року без дозволу автора, незаконно відтворив на своєму комп'ютері програму " 1С предприятие 7.7 SOL Коплексная поставка для Украины + ИТС USB" яку використав для своїх потреб.

В поданих на вирок суду апеляціях засуджений ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 просять вирок суду скасувати, та справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Вважають, що вирок суду ґрунтується виключно на припущеннях.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подані ними апеляції, думку прокурора, який вважає, що апеляції засудженого та його захисника задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції засудженого та його захисника підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину установлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Показав, що дійсно він через Інтернет встановив на свій ноутбук, який був вилучений в нього працівниками міліції програму " 1С предприятие 7.7 SOL Комплексная поставка для Украины + ИТС USB" яку використовував для своїх потреб. На його думку він мав на це право, оскільки ця програма доступна через мережу Інтернет.

Представник ЗАТ " 1С Акционерное общество" ОСОБА_3 показала, що вона є представником вказаного товариства в Рівненській області в сфері захисту авторських і суміжних прав. Пояснила, що вказане товариство розповсюджує програми " 1С Предприятие 7.7 SOL Комплексная поставка для Украины + ИТС USB " на території України.

Вказаний продукт розповсюджується в коробковій версії, при цьому на компакт-дисках розміщується серійний номер продукту, який є унікальним. Вартість вказаної програми складає 36000 грн. Без дозволу товариства розповсюджувати програму заборонено. Для підтвердження офіційності програми до неї додається пакет документів з офіційними ключами.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду підтвердили той факт, що вони в якості понятих були присутні при проведенні працівниками міліції обшуку в офісі по АДРЕСА_2. Під час обшуку працівниками міліції був виявлений ноутбук, який належав ОСОБА_1

За висновком начальника другого регіонального відділу контролю за використанням контролю об'єктів права інтелектуальної власності на вилученому у ОСОБА_1 ноутбуці встановлена програма "1С Предприятие 7.7." яка є контрафактною і використовувалась з порушенням вимог чинного законодавства з питань інтелектуальної власності.( а.с.45-46).

До аналогічного висновку прийшов експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.(а.с.65-69).

З протоколу обшуку, проведеного з дотриманням процесуального закону вбачається, що з офісу Підприємства розташованого за адресою АДРЕСА_2 виявлений та вилучений ноутбук, який належить ОСОБА_1.(а.с.20-21).

Покликання ОСОБА_1 на те, що належний йому ноутбук був вилучений працівниками міліції незаконно є безпідставними, оскільки проведення обшуку у вказаному приміщення де і перебував ОСОБА_1 було санкціоновано постановою Рівненського міського суду від 14 березня 2011 року. Саме ж вилучення ноутбука ОСОБА_1 за підозрою у використанні контрафактної продукції під час обшуку є правомірним.

За таких обставин суд першої інстанції вірно оцінив зібрані по справі докази і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.176 КК України.

При призначенні покарання за вчинений ОСОБА_1 злочин суд в повній мірі врахував всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини і призначив йому покарання в межах санкції статті передбаченої законом за вчинений ним злочин, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обґрунтовано суд керуючись п."в" ст.1 Закону України "Про амністію в 2011 році" звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання.

Поряд з цим, правильно зазначивши, що згідно ст.386 ч.3 ЦК України -власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та матеріальної шкоди стягнув з ОСОБА_1 вартість ліцензійної програми, контрафактний аналог якої він використовував.

При цьому суд не навів будь яких розрахунків щодо заподіяння ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди ЗАТ "1С Акционерное общество".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок в частині цивільного позову підлягає скасуванню, а справа повинна бути направлена на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду від 13 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 в частині цивільного позову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:________С.П.Баглик________О.І.Полюхович ________С.В.Гладкий