1/1312/2/12

В И Р О К

іменем України

"11" січня 2012 р.

Личаківський районний суд м. Львова

У колегіальному складі

Головуючого судді Гірник Т.А.

Суддів : Мармаша В.Я.

Стрепко Н.Л.

При секрераі Попович Х.І.

З участю прокурора - Букаловського Р.О.

Захисників : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представника цивільного позивача - ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні ум. Львові кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Львова громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні дитина, 2003 року народження, військовозобов'язаного / на обліку у Галицькому РВК м. Львова /, звільненого з посади керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку», раніше не судженого, жителя АДРЕСА_1

По ст. ст. 191 ч. 1; 191 ч.3; 191 ч. 5; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358; КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_67, уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не судженого, з вищою технічною освітою, не військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_28, -

по ст. ст. ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не судженого, освіта середня-спеціальна, розлученого, на утриманні дитина 1997 року народження, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_2, -

по ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця села Болотня Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судженого, невійськовозобов'язаного, не працює, жителя АДРЕСА_3, -

по ч. 3 ст. 191; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 358 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 11 квітня 2007 року за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим слідством особою підробили довідку про доходи №5-к від 04 квітня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ «Памірос ЛТД»про те, що ОСОБА_9 працював на посаді начальника відділу реалізації вказаного товариства з 01 серпня 2004 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 12 450 гривень, яку використали - ОСОБА_9 у спосіб заповнення її даних у заяву-анкету для надання кредиту та ОСОБА_11 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу «Приватбанку», розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, 11 квітня 2007 року за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме переведення та з невстановленою досудовим слідством особою підробили довідку про доходи № 6-к від 04 квітня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ «Памірос ЛТД»про те, що громадянин ОСОБА_12 працював на посаді начальника транспортного відділу вказаного товариства з 01 березня 2004 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 13 200 гривень та використали таку, в тому числі ОСОБА_7 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, 23 квітня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, повторно, та з невстановленою слідством особою підробили довідку про доходи № 28-к від 20 квітня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу приватного підприємства „А-МЕГА" про те, що громадянин ОСОБА_13 працював експедитором вказаного підприємства з 01 серпня 2004 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 10 350 гривень. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7. використали таку довідку, останній у спосіб введення її даних, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу «Приватбанку», що в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено гр-ну ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США.

Крім того, 25 квітня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою повторно та з невстановленою досудовим слідством особою підробили довідку про доходи за № 21-к від 23 квітня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ «Памірос ЛТД»про те, що гр-ка ОСОБА_14 працювала продавцем вказаного товариства з 01 серпня 2004 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 10 950 гривень. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 використали таку у спосіб введення ОСОБА_7 її даних, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено гр-ці ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, 25 квітня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою між собою та з невстановленою досудовим слідством особою підробили довідку про доходи за № 25-к від 24 квітня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП «А-МЕГА" про те, що гр-н ОСОБА_15 працював експедитором вказаного підприємства з 01 вересня 2005 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 11 100 гривен. В подальшому використали її у спосіб введення ОСОБА_7 її даних, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено гр-ну ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, 04 травня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою та з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме переведення, в тому числі ОСОБА_7 повторно, підробили довідку про доходи № 47 від 27 квітня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу приватного підприємства „Глобальні торгові ринки" про те, що ОСОБА_8 працював менеджером з продажу вказаного підприємства із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 12 400 гривень. ОСОБА_8 використав таку, подавши з пакетом документів для оформлення кредиту, ОСОБА_16 ї у спосіб введення останнім, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, 06 червня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, повторно та із невстановленою досудовим слідством особою підробили довідку про доходи № 47-к від 04 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ «Памірос ЛТД" про те, що гр-н ОСОБА_17 працював менеджером вказаного товариства з 01 грудня 2004 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 10 100 гривень. ОСОБА_18 таку у спосіб введення ОСОБА_19 її даних у відмості бази даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено гр-ну ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7, перебуваючи з 01.06. 2007 року на посаді керівника центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку»у м. Львові, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 06.06.2007року на оформлення кредиту ОСОБА_17 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ «Памірос» на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того ОСОБА_9 за попередньою змовою у групі із ОСОБА_7, що з 01.06. 2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007р. перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ «Приватбанку», і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «ПРИВАТБАНК»на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем. Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_7,який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна -грошових коштів на користь третіх осіб - 06 червня 2007 року з використанням наданої ОСОБА_9 фіктивної довідки про доходи № 47-к від 04 червня 2007 рок про роботу та отримання заробітної плати в ТзОВ «Памірос - ЛТД»ОСОБА_17, володіючи даними про неплатіжеспроможність особи, ОСОБА_7 надав останньому пакет документів, необхідних для заповнення з метою оформлення кредитного договору та отримання кредитної картки з лімітом 2000 доларів США. В зв'язку з чим ОСОБА_17 отримано кредитну картки НОМЕР_1 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривни до долара США станом на час отримання картки становило 10050 гривень. За вказані послуги ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_20 винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, повторно, 06 червня 2007 року ОСОБА_7, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме переведення та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, підробили довідку про доходи № 44-к від 04 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ «Памірос ЛТД»про те, що гр-н ОСОБА_21 працював начальником відділу охорони вказаного товариства 01 березня 2004 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 11300 гривень. ОСОБА_18 таку для оформлення кредитної справи, у тому числі ОСОБА_7 у спосіб введення даних довідки в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7, будучи службовою особою,згідно вказаного вище наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку», вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 06.06.2007року на оформлення кредиту ОСОБА_21 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ «Памірос» на посаді начальника відділу охорони та отримував відповідний дохід.

Крім того ОСОБА_7, працюючи з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ «Приватбанку», і був службовою особою та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме переведення, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк»на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_7 06 червня 2007 року, з метою заволодіння банківськими коштами банківської установи шляхом зловживання службовим становищем шляхом розтрати з використанням оформленої з допомогою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановленою особи фіктивної довідки про доходи № 44-к від 04 червня 2007 року про роботу ОСОБА_21 та отримання заробітної плати в ТзОВ «Памірос -ЛТД», ОСОБА_7, надав ОСОБА_21 пакет документів для заповнення з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки з лімітом 2000 доларів США. Після отримання ОСОБА_21 кредитної картки НОМЕР_2 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривни до долара США на день її отримання о становило 10050 гривень. За вказані дії ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_21 винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім цього, 07 червня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно підробили довідку про доходи № 84 к від 06 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ « Омега-Львів»про те, що гр-н ОСОБА_22 працює менеджером із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 11 000 гривень. ОСОБА_18 таку для оформлення кредитної справи, ОСОБА_7 у спосіб введення даних довідки в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено гр-ну ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7, будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західно головного регіонального управління «Приватбанку», вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 07.06.2007року на оформлення кредиту гр-ну ОСОБА_22 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ «Омега-Львів»на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7, що з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ «Приватбанку», і був службовою особою вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк»на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна - грошових коштів на користь третіх осіб - 07 червня 2007 року, з використанням наданої ОСОБА_9 фіктивної довідки про доходи № 84-к від 06 червня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_22 про те, що останній працює менеджером в ТзОВ «ОМЕГА-Львів»та отримує заробітну плату, володіючи даними про неплатіжеспроможність боржника, ОСОБА_7 надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору та отримання кредитної картки НОМЕР_3 з лімітом 2000 доларів США. Після отримання гр-ном ОСОБА_22 кредитної картки з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, що по відношенню гривни до долара США на час отримання картки становило 10050 гривень. За вказані послуги ОСОБА_7 отримано від ОСОБА_22 винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,повторно.

Крім цього, 08 червня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою та з із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно, підробили довідку про доходи №12-К від 06 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП « А-МЕГА»про те, що гр-н ОСОБА_23 працює менеджером у вказаному ПП з 1 липня 2006 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 9 500 гривень. У подальшому таку використали для оформлення кредитної справи, у спосіб введення ОСОБА_7 даних довідки в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено гр-ну ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того ОСОБА_7, будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку», вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 08.06. 2007року на оформлення кредиту гр-ну ОСОБА_23 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ПП «А-МЕГА»на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою у групі із ОСОБА_7 що з 01.06. 2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ «Приватбанку», і був службовою особою вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк»на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так ОСОБА_9 та ОСОБА_7, який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна - грошових коштів на користь третіх осіб - 08 червня 2007 року з використанням наданої ОСОБА_9 фіктивної довідки про доходи за № 12-к від 06 червня 2007 року виписану на прізвище гр-на ОСОБА_23, що останній працює менеджером в ПП «А-МЕГА»та про отримання ним заробітної плати, володіючи даними про неплатіжеспроможність особи, ОСОБА_7 надав останньому пакет документів, для заповнення з метою укладення кредитного договору. Зловживаючи службовим становищем, використовуючи електронно обчислювальну техніку, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримав позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання гр-ном ОСОБА_23. кредитної картки НОМЕР_4 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривни до долара США станом на вказане число становило 10050 гривень, отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,повторно.

11 червня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно, підробили довідку про доходи № 73 від 11 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП «Глобальні торгові ринки»про те, що ОСОБА_24 працює торговим агентом із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 12 600гр. ОСОБА_18 для оформлення кредитної справи, у тому числі ОСОБА_7 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7, будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку», вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 11.06.2007року на оформлення кредиту ОСОБА_24 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ПП «Глобальні торгові ринки»на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 що з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ «Приватбанку», і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк»на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_7 повторно. Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, який використовуючи службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна -грошових коштів на користь третіх осіб - 11 червня 2007 року з використанням завідомо фіктивної довідки про доходи за № 73 від 11 червня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_24 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює ПП «Глобальні торгові ринки»та про отримання ним заробітної плати, в такий спосіб діючи в інтересах ОСОБА_24, завідомо будучи обізнаними у неплатіжеспроможності особи, ОСОБА_7 надав останньому пакет документів, для заповнення з метою оформлення кредитного договору та ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_24 кредитної картки НОМЕР_5 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривни до долара США станом на вказане число становило 10050 гривень, ОСОБА_7 отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_7 повторно.

Крім того, 15 червня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно підробили довідку про доходи № 32-К від 14 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП «А-МЕГА»про те, що гр-н ОСОБА_25 працює експедитором з 1 липня 2004 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10 800 гривень. ОСОБА_18 таку для оформлення кредитної справи, ОСОБА_7 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено гр-ну ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того ОСОБА_7, будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку», вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 15.06.2007року на оформлення кредиту ОСОБА_25 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ПП «А-МЕГА»на посаді експедитора та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7, що з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ «Приватбанку», і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк» на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна -грошових коштів на користь третіх осіб - 15 червня 2007 року з використанням наданої ОСОБА_9 фіктивної довідки № 32-к від 14 червня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_25 про роботу експедитором в ПП «А-МЕГА»та отримання заробітну плату, володіючи даними про неплатіжеспроможність особи, ОСОБА_7 надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору. Використовуючи електронно обчислювальну техніку, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_25 кредитної картки картку НОМЕР_6 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривни до долара США станом на вказане число становило 10050 гривень, отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім того, 15 червня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою та невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно, підробили довідку про доходи № 51 -К від 14червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ «Памірос -ЛТД»про те, що ОСОБА_26 працює менеджером з 1 вересня 2005 із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10 200 гривень. ОСОБА_18 таку для оформлення кредитної справи, у тому числі ОСОБА_7 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено гр-ну ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того ОСОБА_7, будучи службовою особою,згідно вказаного вище наказу з 01.06. 2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку», вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 15.06.2007року на оформлення кредиту ОСОБА_26 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ «Памірос -ЛТД»на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7, що з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ «Приватбанку», і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк»на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна - грошових коштів на користь третіх осіб - 15 червня 2007 року з використанням фіктивної довідки про доходи №51-к від 14 червня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_26 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює менеджером в ТзОВ «Памірос ЛТД»та отримання заробітної плати, достовірно знаючи про неплатіжеспроможність боржника, ОСОБА_7 надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору та ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після чого отримано ОСОБА_26 кредитну картку НОМЕР_7 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривни до долара США станом на час видачі картки становило 10050 гривень, за що ОСОБА_7 отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

04 липня 2007 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та з невстановленою слідством особою з метою використання завідомо підробленого документу, в тому числі ОСОБА_7 повторно, підробили довідку про доходи № 98 -К від 3 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ « Памірос ЛТД»про те, що ОСОБА_10 працював менеджером вказаного підприємства з 27 березня 2005 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 9 600 гривень. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 використали таку -ОСОБА_10 у спосіб її подання для оформлення кредиту, ОСОБА_7 у спосіб введення її даних в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 8 500 гривен.

Крім того ОСОБА_7, будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку», вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 4 липня 2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_10 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ «Памірос -ЛТД»на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, 04 липня 2007 року, ОСОБА_7, що з 01.06. 2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ „Приватбанку", і був службовою особою та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме переведення, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк»на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_7, без достовірної довідки про доходи, а з використанням фіктивної довідки про № 98-к від 03 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_10 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює менеджером в ТзОВ «Памірос ЛТД»та отримував заробітну плату, володіючи достовірними даними про неплатіжеспроможність особи, в такий спосіб діючи в інтересах ОСОБА_10, надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору. Зловживаючи службовим становищем, використовуючи електронно обчислювальну техніку, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримано ОСОБА_10 кредитну картку НОМЕР_8 з лімітом на ній 8500 гривень та ПІН-код до неї, за що отримав від останнього винагороду в сумі 1000 гривень. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім того, 4 липня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно, підробили довідку про доходи №97 -К від 3 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ «Памірос -ЛТД «про те, що ОСОБА_27 працює експедитором з 1 вересня 2004 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10 800 гривень. ОСОБА_18 таку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 9000 гривень.

Крім того ОСОБА_7, будучи службовою особою,згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку», вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 4 липня. 2007року на оформлення кредиту гр-ну ОСОБА_28 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ «Памірос -ЛТД»на посаді експедитора та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7, що з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ «Приватбанку», і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк»на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, який використовуючи своє службове становище в інтересах служби для незаконного обернення майна -грошових коштів на користь третіх осіб - 04 липня 2007 року, з використанням наданої ОСОБА_9 фіктивної довідки про доходи № 97-к від 03 липня 2007 року на прізвище ОСОБА_27 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює експедитором в ТзОВ «Памірос ЛТД»та отримував заробітну, в такий спосіб діючи в інтересах ОСОБА_28, ОСОБА_7 надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору та отримання кредитної картки. Використовуючи електронно обчислювальну техніку, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_27 кредитної картки НОМЕР_9 з лімітом на ній 9000 гривень та ПІН-код до неї, ОСОБА_7 отримано винагороду від останнього в сумі 1000 гривен. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

04 липня 2007 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою використання завідомо підробленого документу, в тому числі ОСОБА_7 повторно та за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою підробив довідку про доходи за № 91 -К від 3 липня 2007 року року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ «Памірос ЛТД»про те, що ОСОБА_29 працювала менеджером вказаного підприємства з 1 липня 2005 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 10 100 гривень. ОСОБА_7 використав таку для оформлення кредиту ОСОБА_29 у спосіб введення, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_30 грошові кошти в сумі 8 000 гривен.

Крім того ОСОБА_7, будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку», вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 4 липня 2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_29 завідомо неправдивих відомостей, про те що остання працювала в ТзОВ «Памірос -ЛТД «на посаді менеджера та отримувала відповідний дохід.

Крім того, 04 липня 2007 року ОСОБА_7, з метою заволодіння банківськими коштами банківської установи шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме переведення, без достовірної довідки про доходи працюючи керівником відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ „Приватбанку., діючи в третьої особи ОСОБА_29, з метою оформлення останній кредиту на суму 8 000 гривен, з використанням фіктивної довідки про доходи за № 91-к від 03 липня 2007 року виписаної на її прізвище рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що остання нібито працює менеджером в ТзОВ «Памірос ЛТД»та отримувала заробітну плату, в такий спосіб діючи в інтересах ОСОБА_29, будучи обізнаним про неплатіжеспроможність боржника, надав останній пакет документів для заповнення з метою укладення кредитного договору. Зловживаючи службовим становищем, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримав позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту ОСОБА_29 на вказану суму та видав останній кредитну картку НОМЕР_10 з лімітом на ній 8000 гривень та ПІН-код до неї. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім того, 17 липня 2007 року ОСОБА_7 та за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно підробив довідку про доходи за № 58 -К від 10 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу Львівського благодійного фонду «Солдатські матері за нову армію" про те, що гр-н ОСОБА_31 працював експедитором вказаного фонду з 01 серпня 2005 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10 800 гр. ОСОБА_18 таку у спосіб введення м її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу «Приватбанку»м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено гр-ну ОСОБА_32 грошові кошти в сумі 8000 гривень.

Крім того ОСОБА_7, будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку», вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 17 липня 2007року на оформлення кредиту ОСОБА_32 завідомо неправдиві відомості, про те що останній працював на посаді експедитора у Львівському благодійному фонді «Солдатські матері за нову армію2 та отримував там відповідний дохід.

ОСОБА_7, працюючи з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ «Приватбанку», і будучи службовою особою, вчинив розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк»на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_7, який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна -грошових коштів на користь третіх осіб - 17 липня 2007 року з використанням фіктивної довідки про доходи № 58-к від 10 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_31 друкованим текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній нібито працює експедитором в Львівському благодійному фонді «Солдатські матері за нову армію»та отримував заробітну плату, володіючи даними про неплатіжеспроможність особи, ОСОБА_7 надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору. Ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_31 кредитної картки картку НОМЕР_11 з лімітом на ній 8000 гривень та ПІН-код до неї - отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім того, 17 липня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно підробили довідку про доходи № 87-К від 16 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП»А-МЕГА «про те, що ОСОБА_33 / ОСОБА_32/ працювала менеджером 27 червня 2004 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10 800 гривень. ОСОБА_18 таку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_33 грошові кошти в сумі 7000 гривень.

Крім того ОСОБА_7, будучи службовою особою,згідно вказаного вище наказу з 01.06. 2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку «, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 17 липня 2007року на оформлення кредиту ОСОБА_33 /ОСОБА_32 / завідомо неправдивих відомостей, про те що остання працювала в ПП «А-МЕГА», на посаді менеджера та отримувала відповідний дохід.

Крім того ОСОБА_9 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7, що з 01.06. 2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ „Приватбанку", і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк «на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна - грошових коштів на користь третіх осіб 17 липня 2007 року з використанням фіктивної довідки про доходи № 87-к від 16 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_34 друкованим текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що остання нібито працює менеджером в ПП «А-МЕГА»та отримує заробітну плату, володіючи даними про неплатіжеспроможність особи, ОСОБА_7 надав останній пакет документів для заповнення з метою укладення кредитного договору та ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_34 / ОСОБА_33/ кредитної картки НОМЕР_12 з лімітом на ній 7000 гривень та ПІН-код до неї - отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Повторно, 17 липня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, підробили довідку про доходи за №113-К від 16 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТЗоВ «Памірос-ЛТД «про те, що ОСОБА_35 працював менеджером з 1 червня 2006 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10 800 гривен. ОСОБА_18 таку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_35 грошові кошти в сумі 7000 гривень.

Крім того ОСОБА_7, будучи службовою особою,згідно вказаного вище наказу з 01.06. 2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку «, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 17 липня 2007року на оформлення кредиту ОСОБА_35 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ «Памірос -ЛТД «на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 що з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ «Приватбанку», і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк «на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, який використовував своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна - грошових коштів на користь третіх осіб - 18 липня 2007 року з використанням фіктивної довідки про доходи за № 113-к від 16 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_35 друкованим текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює менеджером в ТзОВ «Памірос ЛТД»та отримує заробітну плату, володіючи даними про неплатіжеспроможність особи ОСОБА_7 надав останньому пакет документів для заповнення з метою укладення кредитного договір, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання гр-ном ОСОБА_35 кредитної картки НОМЕР_13 з лімітом на ній 7000 гривень та ПІН-код до неї - отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім цього, повторно, 18 липня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, підробили довідку про доходи №112-К від 16 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ»Памірос-ЛТД «про те, що гр-н ОСОБА_36 працював менеджером з 1серпня 2005 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10 800 гривень. ОСОБА_18 таку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу «Приватбанку» розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_36 грошові кошти в сумі 7000 гривень.

Крім того ОСОБА_7, будучи службовою особою, згідно вказаного вище наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку «, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 18 липня 2007року на оформлення кредиту ОСОБА_36 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ «Памірос -ЛТД «на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, за попередньою змовою у групі осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_7 що з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ „Приватбанку", і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк «на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна -грошових коштів на користь третіх осіб 18 липня 2007 року з використанням фіктивної довідки про доходи за № 112-к від 16 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_36 друкованим текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює менеджером в ТзОВ «Памірос ЛТД»та отримує заробітну плату, володіючи даними про неплатіжеспроможність особи, ОСОБА_7 надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_36 кредитної картки НОМЕР_14 з лімітом на ній 7000 гривень та ПІН-код до неї, ОСОБА_7 отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США.. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Повторно, 18 липня 2007 року ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, підробив довідку про доходи № 61 - К від 17 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу Львівського благодійного фонду «Солдатські матері за нову армію»про те, що гр-н ОСОБА_37 працював механіком вказаного фонду з 15 квітня 2005 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 12 000 гривень. ОСОБА_7 використав таку у спосіб введення її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_37 грошові кошти в сумі 8000 гривень.

Крім того ОСОБА_7, будучи службовою особою,згідно вказаного вище наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку «, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 18 липня 2007року на оформлення кредиту ОСОБА_37 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював у Львівському благодійному фонді «Солдатські матері за нову армію»на посаді механіка та отримував відповідний дохід.

Повторно, 19 липня 2007 року, ОСОБА_7, вчинив розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк»на користь інших осіб и шляхом зловживання службовим становищем. Працюючи згідно вказаного вище наказу з 01.06.2007 року керівником відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ «Приватбанку», з використанням фіктивної довідки № 61-к від 17 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_37 друкованим текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює механіком в Львівському благодійному фонді «Солдатські матері за нову армію»та отримував заробітну плату, достовірно знаючи про неплатіжеспроможність боржника, надав останньому пакет документів для заповнення з метою укладення кредитного договору. Ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримав позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_37 кредитної картки НОМЕР_15 з лімітом на ній 8000 гривень та ПІН-код до неї - отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Повторно, 19 липня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, підробили довідку про доходи за №118-К від 18 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ «Памірос-ЛТД»про те, що ОСОБА_38 працював техніком з 1 лютого 2004 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10 500 гривень. ОСОБА_18 таку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_38 грошові кошти в сумі 8000 гривень.

Крім того ОСОБА_7, будучи службовою особою,згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку», вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 19 липня 2007року на оформлення кредиту ОСОБА_38 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ « Памірос -ЛТД «на посаді техніка та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7, що з 01.06. 2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ „Приватбанку", і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк «на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна -грошових коштів на користь третіх осіб - 19 липня 2007 року з використанням фіктивної довідки доходи № 118-к від 18 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_38 друкованим текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює техніком в ТзОВ «Памірос ЛТД»та отримував заробітну плату, володіючи даними про неплатіжеспроможність особи, надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору. Ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримав позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_38 кредитної картки картку НОМЕР_16 з лімітом на ній 8000 гривень та ПІН-код до неї - отримав від останнього винагороду в сумі 1000 гривень. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

30 липня 2007 року ОСОБА_7, повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, підробив довідку про доходи № 124 -К від 27 липня 2007 року року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ «Памірос ЛТД «про те, що ОСОБА_39 працював менеджером вказаного підприємства з 1 листопада 2005 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 9 600 гривень. ОСОБА_18 таку для оформлення кредиту від імені ОСОБА_39

ОСОБА_10 використав таку, заповнивши її зміст в заяву -анкету від імені ОСОБА_39, а ОСОБА_7 використав - у спосіб введення останнім, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу «Приватбанку»розташованого в м. Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_39 грошові кошти в сумі 8 000гривен.

Крім того ОСОБА_7, будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку «, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву -анкету від 30 липня 2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_39 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзоВ «Памірос -ЛТД «на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, 30 липня 2007 року, ОСОБА_10 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7, що з 01.06. 2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку N Э DN ПП від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ «Приватбанку», і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ВАТ «Приватбанк «на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_7 повторно. Так ОСОБА_10 та ОСОБА_7, який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна -грошових коштів на користь третіх осіб, з використанням фіктивної довідки № 124 -к від 27 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_39 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює менеджером в ТзОВ «Памірос ЛТД" та отримував заробітну плату, володіючи даними про неплатіжеспроможність особи, ОСОБА_7 надав ОСОБА_10 пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору від імені ОСОБА_40 та ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу «Приватбанку»в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_10 кредитної картки на ім»я ОСОБА_40 з лімітом на ній 8000 гривень та ПІН-код до неї - отримав від останнього винагороду в сумі 1000 гривень. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_7 повторно.

Підсудній ОСОБА_7 на досудовому слідстві винність у вчиненому визнав частково. В судовому засіданні по ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України вину заперечив, по ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України визнав частково, заперечивши вчинення таких дій у складі організованої групи та не по всіх епізодах звинувачення, а лише тих, де використовувались бланки наданих ним попередньо довідок про доходи громадян. По ч. 3 ст. 28, ч2 ст. 358 та ч 3 ст. 358 КК України визнав частково, заперечивши вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи та заперечив вчинення протиправних дій по епізодам оформлення кредитів по відношенню до ряду осіб, якими подавались довідки про роботу в підприємствах, окрім тих, бланками яких заволодів при зазначених далі обставинах. Заперечив обґрунтованість пред»явленого до нього цивільного позову.

Підсудній ОСОБА_8 на досудовому слідстві та в судовому засіданні вину по всім статтям звинувачення заперечив.

Підсудній ОСОБА_9 винність на досудовому слідстві та в судовому засіданні в пред'явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю по ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, по епізоду оформлення на його прізвище кредитної картки, а по ст. 191 ч. 5; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України винним себе не визнав. В судовому засіданні по ч. 5 ст. 191 КК України вину заперечив, по ч. 3 ст. 28, ч 2, 3 ст. 358 КК України вину визнав частково, лише по епізоду використання підробленої довідки для отримання особисто кредиту, по ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України винність заперечив. В цілому заперечив вчинення злочинів в складі організованої злочинної групи.

Підсудній ОСОБА_41 на досудовому слідстві визнав винність у звинувачення по ч. 3 ст. 358 КК України щодо використання завідомо підробленого документу, в решті вину заперечив, в судовому засіданні по всім статтям звинувачення вину заперечив.

Винність підсудних у вчиненому стверджується наступними здобутими у судовому засіданні та перевіреними доказами.

Показаннями підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що з вересня 2006 року працював на різних посадах у відділенні банку, а саме охоронцем, мобільним менеджером ЦПОІК № 1 «Приватбанк», в подальшому - керівник ЦПОІК № 3 «Приватбанку», розташованого в м. Львові по вул. Винниченка, 6. В його функціональні обов»язки на керівній посаді з червня 2007 року входило: загальне керівництво роботою вказаного центру, сітьовими клієнтами, керівництво та контроль за роботою мобільних менеджерів, залучення клієнтів. Під час залучення ним клієнтів він сам особисто формував кредитну справу, а саме збирав всі необхідні документи - копії паспорта, ідентифікаційного номеру, звіряючи їх із оригіналами вказаних документів. Також перевіряв достовірність довідок про доходи з місця роботи, які йому надавали клієнти з метою оформлення кредитних карток. Така перевірка проводилась у телефонному режимі по номеру, що значився у довідках і у випадку підтвердження, що особа дійсно працює на вказаному підприємстві, довідка приймалась до кредитної справи. Повинен був також перевіряти клієнта за місцем його роботи шляхом відвідування офісів, однак у перерахованих в обвинуваченні випадках, цього не робив, оскільки у процесі безпосереднього з ними спілкування, приходив до переконання, що особа платіжеспроможна та буде виконувати добросовісно умови договору. Крім того, за таких осіб поручались особи, які рекомендували клієнтів. Допомагав клієнтам у власноручному заповнені заяв -анкет та особисто заповнював частину анкети, як працівник банку. Формував кредитну справу. Електронною поштою така відсилалась в центральний офіс «Приватбанку»в м. Дніпропетровськ для прийняття рішення по видачі кредитних карток клієнтам та встановлення розміру ліміту коштів по них.

Навесні 2007 року, під час перебування в барі «Стрілець «, помітив, як стороння особа залишила пакет Коли чоловік пішов, поцікавився вмістом, в такому виявились чисті бланки довідок підприємств - «ТзОВ «Памірос -ЛТД «в кількості приблизно 15 штук, та 6-7 бланків ПП «А- МЕГА «

По епізодам звинувачення дав наступні покази.

Пояснив, що з ОСОБА_9 знайомий кілька років по заняттям у спорткомплексі.

11.04. 2007 року ОСОБА_9 звернувся з питанням оформлення кредиту, оскільки знав, що ОСОБА_7 працює в центрі персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №1 Західного головного регіонального управління «Приватбанк»у м. Львові. Погодився допомогти в отриманні кредитної картки „ГОЛД" з лімітом 2000 доларів США. Оскільки ОСОБА_9 був приватним підприємцем, а кредитні справи у відділенні заводились на фізичних осіб, то за відсутності довідки про доходи кредит не міг бути наданий. Тому запропонував допомогу з довідкою про доходи. Надав чистий бланк довідки ТзОВ «Памірос -ЛТД «, яку ОСОБА_9 подав у цей же день заповнену, була оформлена кредитна справа із внесенням у заяву -анкету даних цієї довідки і 18.04. 2007 року отримано кредитку картку з лімітом на 2 000 доларів США, котру видав ОСОБА_9 За бланк довідки отримав від ОСОБА_9 200 доларів США. Вважає, що на час порушення кримінальної справи заборгованості по цьому кредиту не було. Посприяв в оформленні кредиту, оскільки був впевнений у платіжеспроможності ОСОБА_9

По епізоду з ОСОБА_12 пояснив, що з ним мало знайомий не більше року по спорткомплексу «Локомотив». Львові. Під час розмов із ОСОБА_12 повідомив, що працює у відділенні «Приватбанку», розташованого по вул. Винниченка, 6 у м. Львові. На початку квітня місяця 2007 року ОСОБА_12 звернувся до нього з проханням посприяти йому в оформленні кредитної картки, однак пояснив, що немає довідки про доходи, бо ніде не працює. На що запропонував і дав чистий бланк довідки ТзОВ «Памірос -ЛТД «, які ОСОБА_12 в подальшому надав уже заповнену в числі інших необхідних документів. Приблизно через тиждень отримано погодження кредитного комітету та видану кредитну картку з лімітом 2 000 доларів США. Від ОСОБА_12 отримав 200 доларів за бланк довідки.

23 квітня ОСОБА_9 привів в «Приватбанк», по вул. Винниченка, 6 яким виявився ОСОБА_13, якого в цей день він побачив вперше. ОСОБА_9 попередньо зателефонував та поцікавився наявністю бланку довідки про доходи, на що відповів ствердно і при зустрічі дав ОСОБА_9 бланк довідки ПП «А -МЕГА «. Тому коли прибули з ОСОБА_13, то довідка уже була заповнена. Кредит оформили з врахуванням довідки про доходи, за бланк такої від ОСОБА_9 отримав 200 доларів США. В подальшому показання змінив, пояснивши, що 200 доларів отримав від ОСОБА_13. Платіжеспроможність ОСОБА_13 не перевіряв, чи кредит був погашений -не відомо.

По епізоду з ОСОБА_14, пояснив, що за день до зустрічі з нею чи у день зустрічі, напередодні, ОСОБА_9 взяв чистий бланк довідки ТзОВ «Памірос -ЛТД «і 25 квітня 2007 року ОСОБА_9 прийшов з раніше незнайомою ОСОБА_14 Остання підтвердив слова ОСОБА_9, що буде погашати кредит. Допоміг заповнити заяву -анкету із внесенням даних про роботу в ТзОВ «Памірос -ЛТД «продавцем, що не відповідало дійсності. Оформивши кредитну справу, на початку травня отримав погодження кредитного комітету, картку вручив ОСОБА_14 В процесі слідства отримав інформацію, що такою користувався ОСОБА_9, за що ОСОБА_14 від нього отримала 500 гривен. Однак про такі дії не знав, володіє даними про погашення цього кредиту. За чистий бланк довідки коштів не отримував, хоча 200 доларів повинен був дати ОСОБА_9

04 травня 2007 року до нього звернувся ОСОБА_8, по рекомендації клієнта банку ОСОБА_44, попередньо просив посприяти в оформлені кредиту. ОСОБА_8 прийшов у відділення з повним пакетом документів, в тому числі довідкою про доходи і роботу в ПП «Глобальні торгові ринки «у достовірності якої переконався передзвонивши по наявному на бланку телефону. Таку ж інформацію вніс ОСОБА_8 в заяву- анкету. Отримавши підтвердження про те, що ОСОБА_8 працює, оформив кредит. Через деякий час отримав погодження кредитного комітету та видав картку з лімітом на 2 000 доларів.

Можливо за день до 6 червня 2007 року ОСОБА_9 звернувся за бланком довідки, яку передав йому і 06.06.2007 року привів до нього в робочий кабінет ОСОБА_20, якого побачив вперше. ОСОБА_9 сказав, що цей мужчина просить оформити на його прізвище кредитну картку, що останній підтвердив і було подано уже весь пакет необхідних документів з заповненою довідкою про доходи на ім»я ОСОБА_20 Останній власноручно заповнив заяву - анкету та в графі „інформація про працевлаштування»написав неправдиву інформацію про те, що працює менеджером в ТзОВ „Памірос ЛТД", згідно довідки №47-к від 04 червня 2007 року. Рукописного тексту в цій довідці він не виконував, підписів від імені директора ОСОБА_45 та бухгалтера ОСОБА_46 не вчиняв, а також не проставляв в ній відтисків круглої печатки та кутового штампу ТзОВ «Памірос ЛТД». За надання чистого бланку від ОСОБА_9 отримав 200 доларів США. В подальшому видав кредитну картку з лімітом на ній 2000 доларів США та конверт з пін-кодом до цієї картки. В процесі слідства від ОСОБА_9 дізнався про те, що вказаний кредит погашено.

В цей же день 6 червня 2007 року після обіду, зателефонував ОСОБА_9, повідомив про прибуття клієнта та попередньо отримав чистий бланк довідки. Через деякий час прийшов з ОСОБА_21, якого в цей день він побачив вперше. ОСОБА_9 сказав, що цей мужчина просить оформити на його прізвище кредитну картку, що останній підтвердив. Тому з врахуванням поданих документів та довідки про доходи було сформовано кредитну справу. В заяві-анкеті ОСОБА_21 згідно довідки вказав, що працює в ТзОВ «Памірос ЛТД». 13 червня 2007 року він зателефонував ОСОБА_21 на номер його мобільного телефону і повідомив, щоб він прийшов в банк за кредитною карткою. ОСОБА_21 прийшов в банк і там він йому дав кредитну картку, виписану на його прізвище з лімітом 2000 доларів США на ній, а також пін - код до даної картки. Отримав від ОСОБА_21 200 доларів США..

По епізоду З ОСОБА_22 пояснив первинно, що 7 червня 2007 року після обіду, ОСОБА_9 без попередження привів в його робочий кабінет в «Приватбанк», по вул. Винниченка, 6 незнайомого мужчину, якого в цей день він побачив вперше, таким виявився ОСОБА_22 В наступному засіданні показання змінив, пояснивши, що попередньо ОСОБА_9 телефонував та повідомив про прибуття клієнта і ОСОБА_22 прибув сам. Однак знав, що для оформлення кредиту. ОСОБА_22 подав повний пакет документів та довідку про роботу в ТзОВ»ОМЕГА -ЛЬВІВ «та отримання там заробітку. В телефонному режимі переконався, що особа там працює та оформив кредитку справу, тому належно виконав свої обов»язки по формуванню кредитної справи.

По епізоду з ОСОБА_47 пояснив, що 07.06.2007 року останній прийшов разом з ОСОБА_9 з готовим пакетом документів для оформлення кредиту, тому оформив кредитну справу. 15. 06. 2007 року повідомив ОСОБА_47 про прибуття за кредитною карткою. Вважає, що кредит погашено.

По епізоду з ОСОБА_23 пояснив, що попередньо зателефонував ОСОБА_9, сказав що є особа, котра бажає оформити кредит, однак немає довідки про доходи і попросив чистий бланк довідки. В цей же день прийшли обоє уже із заповненою довідкою про доходи ОСОБА_23 ПП «А- МЕГА « бланк якої попередньо отримав ОСОБА_9, обумовивши оплату за таку послугу у виді 200 доларів. Оформлено кредит і кредитну картку видав ОСОБА_23. Отримав 200 доларів. В подальшому показання змінив,заперечивши отримання від ОСОБА_23 200 доларів, пояснивши, що в цій частині себе оговорив.

11.06.2007 року звернувся ОСОБА_8 допомогти гр-ну ОСОБА_24 в оформленні кредиту. Останній прийшов з пакетом документів та довідкою про роботу в ПП «Глобальні торгові ринки «. В телефонному режимі переконався, що особа працює. В цьому випадку заповнив картку відвідування клієнта, однак таких дій фактично не виконав, хоча повинен був такі дії вчинити, оформив кредитну справу.

13-14 червня 2007 року звернувся ОСОБА_9 повідомив, що у нього будуть клієнти для оформлення кредиту і попросив два бланки довідок. Надав два числі бланки. В подальшому ОСОБА_9 прийшов з ОСОБА_25, на ім»я останнього уже був заповнений бланк довідки про роботу в ПП. «А-МЕГА «Оформив кредитну справу, після отримання ОСОБА_25 кредитної картки, отримав від нього 200 доларів США.

15.06.2007 року ОСОБА_9 прийшов з ОСОБА_26, на ім»я якого був заповнений отриманий ОСОБА_9 напередодні бланк довідки ТзОВ «Памірос ЛТД «. Через 7-10 днів видав кредитну картку, винагороди не отримував. В процесі слідства дізнався про погашення кредиту.

21.06. 2007 року за попередньою рекомендацією ОСОБА_8 прийшов гр-н ОСОБА_48 з повним пакетом документів і довідкою про роботу в ПП. «Глобальні торгові ринки «. Дійсність довідки не перевіряв, по місцю праці особи не телефонував, бо прийшов по рекомендації ОСОБА_8 Вважає, що жодних порушень не вчинив.

03.07. 2007 року зателефонував ОСОБА_9 та попросив бланк довідки, на що видав бланк ТзОВ «Памірос ЛТД »і 04.07. 2007 року уже прийшов із ОСОБА_27 із заповненою довідкою. На ім»я останнього оформлено кредит на 9 000 гривен. Після отримання картки ОСОБА_27 від ОСОБА_9 отримав 1000 гривен, пояснив що дав ОСОБА_27

03.07.2007 року звернувся ОСОБА_12 з проханням дати чистий бланк довідки, що виконав і на наступний день прийшов з ОСОБА_10, який мав повний пакет для оформлення кредиту і заповнену довідку про роботу в ПП. «Памірос ЛТД «. Оформив кредитну справу на суму кредиту 8 500 гривен. Після отримання ОСОБА_10 картки, отримав від останнього 100 гривен. В подальшому показання змінив, пояснив, що таких коштів не отримував, пояснив, що попередньо себе оговорив.

07.07.2007 року звернувся ОСОБА_12, щоб допомогли в оформленні кредиту його родичці -ОСОБА_29, попередньо отримав бланк довідки ТзОВ «Памірос «і ОСОБА_29 прийшла уже з повним пакетом документів та заповненою довідкою про роботу в цьому підприємстві. Оформлено кредит на 8000 гривен, винагороди не отримував.

17.07.2007 року звернувся, хто точно не пам»ятає, можливо ОСОБА_9 з проханням оформити кредит особі, на що відповів ствердно. Тому наступного дня прийшли обоє з гр-ном ОСОБА_31, останній мав довідку про роботу в благочинному фонді «Солдатські матері за нову армію «. При заповнені документів, вказав, що відвідував місце праці клієнта, хоча цього не робив. Оформив кредит на 8 000 гривен, винагороди не отримував. В наступному судовому засіданні показання змінив в частині та пояснив про прибуття ОСОБА_31 для оформлення кредиту без супроводу ОСОБА_9

Пояснив, що 17.07.2007 року при оформленні кредиту на ОСОБА_31, на прохання ОСОБА_9 дав чистий бланк довідки ПП «А-МЕГА «для використання на іншу особу. Таким чином спростував вказані вище зміни пояснень про прибуття ОСОБА_31 самостійно для оформлення кредиту. Також пояснив, що в подальшому в цей же день ОСОБА_9 привів гр-ку ОСОБА_34/ ОСОБА_33 / яка мала при собі уже заповнену довідку про роботу в ПП «А -Мега «. На підставі такої було оформлено кредит на 7 000 гривен. Винагороди не отримував, про передачу ОСОБА_34 кредитної картки третій особі, дізнався в подальшому.

18.07.2007 року ОСОБА_9 прийшов з ОСОБА_35, в розмові з яким дізнався,що немає довідки про доходи. Бланк ТзОВ «Памірос ЛТД «дав ОСОБА_9 у відсутності ОСОБА_35 і в подальшому останній прибув уже з заповненою довідкою, яка була використана для оформлення кредиту. В день отримання ОСОБА_35 кредитної картки, від ОСОБА_9 отримав 200 доларів США.

Аналогічні показання ОСОБА_7 дав про обставини оформлення кредиту гр-ну ОСОБА_36

19.07.2007 року ОСОБА_9 прийшов з ОСОБА_37, який мав довідку про роботу у фонді «Солдатські матері за нову армію «. Оскільки виникла підозра у достовірності довідки, подзвонив по наявному в такій телефону та отримав підтвердження, що особа там працює, тому оформив кредитну справу на суму 8000 гривен, ніякої винагороди не отримував.

19.07.2007 року дав ОСОБА_9 на його прохання чистий бланк довідки ТзОВ «Памірос ЛТД «і в цей же день він привів ОСОБА_38 уже із повним пакетом документів. Було оформлено кредитну справу на 8 000 гривен, в подальшому від ОСОБА_9 отримав 1000 гривен, пояснив, що від ОСОБА_38

20.07.2007 року звернувся ОСОБА_12 чи ОСОБА_49 та хтось з них порекомендував гр-ку ОСОБА_50 Остання просила оформити кредит на 8000 гривен, однак повідомила, що вагітна та немає довідки про доходи, яку пообіцяла донести в цей же день. Довідку про роботу ОСОБА_50 в ПП «ОСОБА_88 «в цей же день доніс гр-н ОСОБА_49. Тому дані про її місце праці та доходи в заяві - анкеті дописав особисто. В подальшому зателефонував ОСОБА_50 про наявність кредитної картки, в телефонному режимі просила дати її ОСОБА_49, що і виконав.

20.07.2007 року передзвонив ОСОБА_12 або ОСОБА_49 та повідомив, що особі потрібно оформити кредит. Прийшов гр-н ОСОБА_51, на якого заведено кредитну справу в цей же день, тобто 20.07. 2007. Хоча довідку про доходи особи донесли 23.07. 2007 року, тому самостійно її дані вніс і у заяву -анкету і в цей день справа була сформована кінцево.

По епізоду з ОСОБА_52 23.07.2007 року пояснив, що останній прийшов з ОСОБА_10, повідомили, що особа немає довідки про доходи. Через 2-3 дні принесли довідку про роботу в з ПП « ОСОБА_88. «. В телефонному режимі отримав підтвердження про роботу особи. Коли подавав дані у центральне відділення банку, то довідка була. Однак її дані в анкету вніс особисто. Крім того, кредитну справу почав формувати по паспорту особи при відсутності повторного фото.

24. 07. 2007 року прийшов раніше знайомий, як клієнт банку ОСОБА_53 з раніше незнайомим гр-ном ОСОБА_54. Останній повідомив про бажання оформити кредит і подав довідку про доходи з підприємства «Будхім -Україна «. В телефонному режимі переконався, що особа працює та оформив кредит. Через певний час видав йому кредитну картку. Вважає, що порушень не допустив. Володіє даними, що в 2008 році ОСОБА_54 помер.

25.07. 2007 року прийшов гр- н ОСОБА_55 з ОСОБА_54 та ОСОБА_53 з повним пакетом документів. Зі слів ОСОБА_54 зрозумів, що кредит оформляється на одну особу, а фактично кошти потрібні для ОСОБА_54 та ОСОБА_55 для спільного бізнесу. Останній мав довідку з підприємства «Будхім -Україна «. Кредитну картку отримав ОСОБА_55 на 9 000 гривен. Порушень не вчинив.

30.07. 2007 року звернувся ОСОБА_10 з проханням оформити кредит брату ОСОБА_39, однак сказав, що той немає довідки про доходи. Погодився допомогти та надав бланк довідки ТзОВ «Памірос ЛТД «ОСОБА_12, який привів ОСОБА_10 Така була в подальшому подана уже заповненою і всі документи приніс ОСОБА_10, який і заповняв заяву від імені брата. Сформовано кредитну справу на 8 000 гр. Кредитну карту видав тому ж ОСОБА_10, оскілки в телефонному режимі погодив такі дії з ОСОБА_39

По епізоду 12.01. 2006 року оформив кредит від імені брата ОСОБА_57 на суму 2 500 гривен. На таку суму довідка про доходи не вимагалась. Свої дії погодив з братом, у тому числі щодо заповнення від його імені усіх документів. Кредит погашено.

Щодо цивільного позову, то вважає, що в розрахунок такого входять суми штрафних санкцій, з врахуванням дати складання позову. Крім того, в такому немає даних про рух коштів, з яких можна було переконатись, що деякі кредити погашено повністю або частково. Вважає, що залученням вказаних в обвинуваченні клієнтів, фактично покращив фінансове становище банку, оскільки робота у тому числі вимагала залучення клієнтів.

На додаткові запитання пояснив, що ОСОБА_9 з ОСОБА_8 не були знайомі і ніколи не пересікались в його присутності. Аналогічно повідомив про те, що ОСОБА_9 не був знайомий з ОСОБА_12

Суд вважає, що наведені вище показання підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні є доказом обґрунтованості обвинувачення його і ОСОБА_9 у підробці та використанні завідомо підроблених документів у групі, при оформленні кредиту на ОСОБА_9 та повторно при оформлені кредитів по ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_34/ОСОБА_33/, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_35, ОСОБА_37 та у службовому підробленні документів -заяв анкет які оформлялись ОСОБА_7 після 01.06.2007 року. А також такі покази слід розцінити як доказ обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_58 та ОСОБА_8 у підробці та використанні завідомо підробленого документу при оформленні кредитної справи на останнього та у аналогічних діях при оформлені документів на ОСОБА_24 та розкраданні у групі із службовою особою чужого майна та у службовому підробленні вчиненого ОСОБА_7, а також у підробці та використанні завідомо підроблених документів при оформленні кредиту на ОСОБА_39 у групі з ОСОБА_39 та у службовому підробленні, вчиненого ОСОБА_7 та у розкраданні у групі з ОСОБА_39 чужого майна.

Підсудній ОСОБА_9 в судовому засіданні відмовився від дачі показань в порядку судового слідства, одночасно висловився, що повністю підтверджує усі дані покази на досудовому слідстві. В процесі дачі показань свідками та після допиту усіх учасників процесу пояснив, що дійсно використав фіктивну довідку про роботу та доходи з метою отримання кредиту особисто у квітні 2007 року. За бланк довідки дав ОСОБА_7 200 доларів США. Цей кредит погашено.

З ОСОБА_10 та ОСОБА_8 знайомий не був. З ОСОБА_7 знайомий протягом 7-10 років. Після оформлення кредиту на себе домовились, що буде допомагати залучати клієнтів для оформлення кредитних договорів. Чим більше клієнтів забезпечить, то буде укладено договір з банком і отримуватиме винагороду у виді підвищення ліміту обумовленого кредитним договором. Будучи обізнаним від ОСОБА_7 про наявність у нього чистих бланків довідок підприємств, випадково знайомлячись з людьми які бажали оформити кредит, однак не мали довідок про доходи, попередньо бланки таких брав у ОСОБА_7, такі заповнялись різними сторонніми людьми на його прохання. Попередньо отримував, як правило, у телефонному режимі, анкетні дані осіб, на кого заповнялись такі довідки. Довідки видавав особам перед входом у відділення банку, в деяких випадках попередньо приносив уже заповнені ОСОБА_7 для використання при заповнені документів у відділенні банку для оформлення кредитних справ. Так було у випадках оформлення кредитних справ на ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_32. ОСОБА_35, ОСОБА_36 ОСОБА_38, ОСОБА_14 Перед оформленням кредиту на ОСОБА_14, домовився, що отримані кошти візьме у неї в позику, за що дасть винагороду 1 500 гривен. Тому після отримання картки ОСОБА_14, грішми користувався особисто, кредит погасив. ОСОБА_14 особисто внесла надані ним кошти для погашення цього кредиту. Аналогічним способом із підробленням та використанням підроблених довідок оформлено також кредитні справи на ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_21.

Вказаним громадянам говорив, що за бланк довідки слід буде віддячитись працівнику банку в сумі 200 доларів або такій же у гривневому еквіваленті.

Даючи показання з приводу оформлення кредиту на ОСОБА_22, підсудній ОСОБА_9 первинно детально пояснив, що хтось із раніше знайомих попросив за нього, щоб допомогти з кредитом без довідки про доходи. Тому попередньо взяв чистий бланк такої у ОСОБА_7 Зустрівшись з ОСОБА_22 перед входом в відділення банку, передав йому уже заповнену з допомогою сторонніх осіб довідку та вказав куди іти. Після оголошеної перерви в судовому засіданні такі показання з приводу ОСОБА_22 змінив, не пояснивши причину, ствердив, що ОСОБА_22 прибув для оформлення кредиту з готовою довідкою. Потім ствердив, що до оформлення Кредиту з ОСОБА_22 взагалі не бачився. Суд вважає такі показання не слід приймати до уваги, оскільки обґрунтованих мотивів їх часткової зміни не наведено, крім того такі спротсовано іншими доказами. ОСОБА_9 пояснив, що по проханню ОСОБА_22 аналогічним чином забезпечив оформлення кредиту по заздалегідь підробленій довідці ОСОБА_26

В судовому засіданні ОСОБА_9 також ствердив про аналогічне оформлення кредитів при попередньому сприянні у заповнені бланків довідок, що брав у ОСОБА_7 на гр. ОСОБА_23 Із знятих останнім 8 000 гривен, частину взяв у нього у борг, залишивши ОСОБА_23 1 500 гривен. На вимогу ОСОБА_23 через деякий час 8 000 гривен повернув для погашення кредиту.

По епізоду отримання кредиту гр-ном ОСОБА_59, категорично ствердив, що лише з врахуванням рекомендації раніше знайомого ОСОБА_36 зателефонував попередньо ОСОБА_7, що є клієнт для отримання кредиту зі всіма документами у тому числі довідкою про доходи. Знає, що ОСОБА_7 призначив йому час для оформлення кредиту 17.07. 2007 року. Вважає, що жодних протиправних дій по цьому епізоду не вчиняв. Хто підробив його довідку з місця праці - не відомо.

По епізоду з ОСОБА_37 чітко подій не пам»ятає. Однак ствердив, що за чиїмось проханням рекомендував його ОСОБА_7, повідомив, що особа має пакет документів і довідку з місця праці, тому протиправності у свої діях по цьому епізоду не вбачає.

Враховуючи те, що підсудній ОСОБА_9 не заперечив показання на досудовому слідстві, то суд також приймає такі до уваги, як один із доказів вчинення підсуднім злочинних дій. В тому числі враховуються покази про те, що в квітні місяці 2007 року з допомогою ОСОБА_7 по відробленій з допомогою ОСОБА_7 довідці про роботу в ТзОВ «Памірос ЛТД «взяв кредит. Після отримання кредитної картки від ОСОБА_7, останній сказав, щоб він направляв до нього клієнтів, які були б платоспроможними, могли платити кредит. Тому привів до ОСОБА_7 ОСОБА_60, ОСОБА_34, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_38. Деяких із вище перелічених громадян він сам приводив до ОСОБА_7 в приміщення банку, а деяких направляв до ОСОБА_7 наперед домовившись із ним по телефону про прибуття клієнтів. Коли ОСОБА_7 говорив йому направляти до нього клієнтів, то наголосив, що за його послуги в сприянні видачі кредитних карток і виготовлення довідок про доходи з місця роботи, клієнти повинні будуть йому платити за це гроші в сумі 200 доларів США. Деякі із клієнтів направлених ним до ОСОБА_7 платили останньому вказану суму грошей, про це йому відомо із слів клієнтів. / т. 2 а. с. 103-107; т. 19 а. с. 201-202./

Показаннями в судовому засіданні підсудного ОСОБА_8, що травні 2007 році мав потребу у грошах, з цього приводу звернувся до знайомого ОСОБА_44. Останній пояснив, що має знайомого у «Приватбанку «, який може посприяти в оформленні кредиту, дав телефон ОСОБА_7 На той час працював на підприємстві «Командор «, однак офіційно не був оформлений, тому не міг отримати довідку про доходи, необхідну для оформлення кредиту. На це ОСОБА_7 сказав, що щось придумає і прийти через тиждень. 04.05.2007 року, заповнив заяву - анкету, в яку відомості про роботу заповнив під диктовку ОСОБА_7 Звідки в довідці на його ім»я про роботу в ПП «Глобальні торгові ринки»взялись його дані, пояснити не може. В цьому підприємстві не працював, заробіток не отримував. Кредитну картку вручив через певний період часу інший працівник банку, можливо ОСОБА_16. Оформив кредит на 2 000 доларів, який погасив.

З приводу інших епізодів звинувачення в судовому засіданні давав різні показання не мотивуючи їх зміну. Первинно пояснив, що з ОСОБА_47 не знайомий взагалі. Знайомий з ОСОБА_24 два роки до подій. Лише на запитання останнього проінформував в якому відділенні «Приватбанку «оформив кредит. Аналогічну інформацію видав ОСОБА_48 на відповідне його запитання.

Суд враховує показання підсудного на досудовому слідстві, оскільки причин зміни показів в судовому засіданні ОСОБА_8 не пояснив. Слід врахувати покази, які полягають у наступному, що

на початку травня 2007 року через ОСОБА_44 познайомився з працівником банку ОСОБА_7 обумовлений час прийшов до ОСОБА_7 у відділення „Приватбанку", сказав, що хоче оформити кредит. ОСОБА_7 пообіцяв допомогти, назвав перелік документів, в тому числі довідку про доходи з місця роботи. На повідомлення про відсутність роботи ОСОБА_7 сказав прийти через тиждень. Він, ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_7 віддячитись, коли останній оформить на нього кредит. Заповнив бланк заяви-анкети, ОСОБА_7 підказував як правильно заповнити всі її реквізити заяви-анкети. В графі „інформація про працевлаштування " ОСОБА_7 сказав написати, що він працює менеджером з продажу в ПП „Глобальні торгові ринки", що і написав. Ця інформація була неправдивою. Однак незважаючи на це, він так написав, так як йому був потрібний кредит. Особисто в довідці ніякого тексту та підписів не вчиняв і не проставляв відтисків круглої печатки та кутового штампу ПП „Глобальні торгові ринки". Через деякий час він ОСОБА_7 за це віддячився давши йому пляшку коньяку. В цих показаннях ствердив, що ОСОБА_47. ОСОБА_24 та ОСОБА_48 він не знає та не допомагав їм в оформленні кредитів. Також не знайомий із ОСОБА_61 та мужчиною по імені Казімір. Покази від 25.02. 2008 року в якості свідка / а.с. 108-111 том. 2/. В показаннях на досудовому слідстві в якості обвинуваченого від 15 вересня 2008 року ствердив знайомство з ОСОБА_24 та ОСОБА_48 / а.с. 279 -280 том. 20/. Зміну показань в цій частині не пояснив.

ОСОБА_8 під час досудового слідства в первинному поясненні від 02.11.2007року пояснював з приводу одержання ним довідки про доходи з місця роботи з метою оформлення з допомогою її кредитної картки на його прізвище в „Приватбанку", а саме, що він знайомий з особою по імені «Казімир», який для нього та ОСОБА_24, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 придбав фіктивні довідки про доходи в ПП «Глобальні торгові ринки «, які він спільно з вказаними особами надавав ОСОБА_7 для подальшої видачі кредитів. Будучи допитаним в якості обвинуваченого 29.08.2008р. винним себе визнав частково, використання довідки при отриманні кредитної картки на своє прізвище./ т. 1 а. с. 151-153; т.18 а. с. 61./.

Враховуючи такі суперечливі показання ОСОБА_8 щодо причетності останнього до протиправних дій, суд враховує ті, які об»єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

Показаннями підсудного ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що 04.07. 2007 року прийшов з ОСОБА_12, з яким знайомий з 1998 року до відділення банку, де працював раніше не знайомий ОСОБА_7 Зі слів ОСОБА_12 був обізнаний, що у цьому відділенні можна оформити кредит під невеликі відсотки і що необхідно лише паспорт та ідентифікаційний код. На цей час ніде не працював. За все інше обіцяв подбати сам. Познайомив з ОСОБА_7, останній дав для заповнення анкету, продиктував дані про місце праці в ТзОВ « Памірос ЛТД «. Оформив кредит на суму 8 000 гривен. Довідку про доходи не бачив і не подавав. Через деякий час зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що можна прийти та отримати кредитну картку. За її отримання не розписувався. Коли вийшов з банку, його чекав ОСОБА_12, який сказав, що має потребу у грошах, тому кредитну картку віддав йому, за що ОСОБА_12 дав 500 гривен. Обіцяв сам погасити кредит. Пояснив, що на досудовому слідстві покази про передачу ОСОБА_62 100 гривен сказав говорити ОСОБА_12, однак цього не було. З ОСОБА_9 раніше не знайомий, побачився в процесі розслідування кримінальної справи.

Враховуючи твердження підсудного про добровільну дачу показань на досудовому слідстві, суд такі приймає до уваги, в тому числі в частині пояснень про те, що весною 2007 року працював таксистом, познайомився із ОСОБА_12, як клієнтом. Обмінялися номерами мобільних телефонів. ОСОБА_12 телефонував йому, коли було потрібне таксі. Через деякий час після знайомства із ОСОБА_12 він побачив в останнього кредитну картку, запитав про кредит. Під час чергової зустрічі із ОСОБА_12 сказав, що має намір оформити на себе кредит в банку. Тоді ОСОБА_12 порадив оформити кредит в „Приватбанку", де звернутися до керівника відділення, який зможе допомогти в оформленні кредитної картки. Прізвища не називав. 4 липня 2007 року біля 10 години сам прийшов у відділення „Приватбанку", розташованого в м. Львові по вул. Винниченка,6. Знайшов особу, про яку говорив ОСОБА_12, таким виявився ОСОБА_7 Довідки про доходи з місця роботи у нього не було, так як на цей час офіційно ніде не працював. Про це він сказав ОСОБА_7. Останній сказав,що все із довідкою вирішить, за сприяння повинен заплатити 200 доларів США, на що погодився. В заяві-анкеті написав необхідні дані В графі „інформація про працевлаштування" ОСОБА_7 сказав йому написати, що він працює менеджером в ТзОВ „Памірос ЛТД" та сказав, щоб не переживав. Тому заповнив ці неправдиві дані. Хто заповнив текст в довідці та вчинив підписи від імені керівників товариства та проставив відтиски круглої печатки та штампу -невідомо. Через декілька днів прийшов в банк і від ОСОБА_7 отримав кредитну картку з лімітом на ній 8500 гривень та конверт з пін-кодом до цієї картки. ОСОБА_7 сказав йому, що він вже із його кредитної картки зняв для себе 1000 гривень, як винагороду за сприяння в оформленні кредитної картки. З допомогою ОСОБА_12 зняв із своєї кредитної картки 6500 гривень. ОСОБА_12 за це будь-які суми грошей не давав.

Щодо обставин заволодіння паспортом брата ОСОБА_40 та оформлення кредиту спільно з ОСОБА_7 - підсудній ОСОБА_10 пояснив, що на пропозицію ОСОБА_12 вирішив оформити кредит на свого брата ОСОБА_40, який на той час знаходився у м. Києві. З цього приводу мав розмову з братом, який погодився взяти кредит під малі відсотки і для цього сказав взяти його паспорт, повідомивши де такий знаходиться. Таким чином з паспортом брата та даними ідентифікаційного коду попередньо обумовивши, зустрівся з ОСОБА_12, однак у те саме відділення банку зайшов сам. В липні 2007 року в кабінеті у ОСОБА_7 від імені брата заповнив документи та було сформовано кредитну справу. Довідки про доходи на ім»я брата не бачив, дані про це записував в заяву-анкету під диктовку ОСОБА_64 На суму 9 000 гривен. ОСОБА_12 сказав, що картку забере сам та погашатиме сам кредит, отримав від останнього 500 гривен.

На досудовому слідстві по цьому епізоду звинувачення пояснив, що в кінці липня 2007 року брат-ОСОБА_40. В. хотів оформити кредит. З приводу оформлення на брата кредиту він повторно звернувся до ОСОБА_7. 30 липня 2007 року прийшов в банк до ОСОБА_7 і сказав йому, що його брат бажає оформити на своє прізвище кредитну картку, що має паспорт брата ОСОБА_40 та довідку про присвоєння йому ідентифікаційного номеру і повідомив про відсутність довідки про доходи. ОСОБА_7 сказав, що сам зробить довідку. Тому власноручно заповнив заяву-анкеті від імені брата. В графі „інформація про працевлаштування" зі слів ОСОБА_7 написав, що брат ОСОБА_40 працює менеджером в ТзОВ „Памірос ЛТД"., хоча брат там ніколи не працював. Через деякий час ОСОБА_7 сказав прийти за кредитною карткою брата. Він прийшов до ОСОБА_7 і останній видав йому кредитну картку виписану на прізвище його брата та Пін-код до неї. Під час видачі кредитної картки на його брата ОСОБА_7 йому сказав, що він вже для себе із картки зняв 1000 гривень, як винагороду за сприяння в оформленні та видачі кредитної картки на його брата. Гроші в сумі 6000 гривень зняв повністю із допомогою ОСОБА_12, так як не знав як користуватися кредитною карткою.( т. 2 а. с. 116- 121; т. 18 а. с. 249-252 )

Наведеним вище показаннями підсудного стверджується, що останній розумів службове становище ОСОБА_7, як керівника відділення банку. Узгодженість їх дій свідчить про спільне протиправне заволодіння чужими коштами, підробку та використання завідомо підробленої довідки та службове підроблення зі сторони ОСОБА_7,, як керівника відділення, який підтвердив,як посадова особа неправдиву інформацію про роботу клієнта в заяві - анкеті.

Показаннями свідків в судовому засіданні, а також їх показами на досудовому слідстві, в тому числі показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_65, котра ствердила, що на прохання знайомого з 2006 року ОСОБА_12 в 2007 році на своє ім»я оформила кредит у відділенні «Приватбанку «по вул. Винниченка 6. Заповнювала заяву-анкету особисто, дані про роботу диктував або ОСОБА_12 або ОСОБА_7, якого сприйняла як працівника банку, на той час не працювала, навчалась на 5-му курсі учбового закладу. Через деякий час зателефонували, щоб забрала кредитну картку, яку забрав з відділення ОСОБА_12 Кредит оформила на 8 000 гривен з метою допомогли останньому матеріально на його прохання. Обіцяв вносити платежі, однак на відповідну вимогу банку через деякий час, кредит погасила особисто приблизно через 6 місяців.

Підтвердила повністю свої детальні показання на досудовому слідстві, де ствердила, що зі слів ОСОБА_12 дізналась, що працівник банку ОСОБА_7 при оформленні кредиту не вимагає довідки про доходи з місця роботи. ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_7 для клієнтів сам дістає такі довідки. Детально пояснила про обставини оформлення кредиту, що під час заповнення заяви -анкети ОСОБА_7 сказав їй в графі «інформація про працевлаштування»написати, що вона працює менеджером в ТзОВ «Памірос ЛТД»і вона написала цю неправдиву інформацію. Під час заповнення нею вищевказаної заяви-анкети ОСОБА_7 та ОСОБА_12 не показували їй довідку про доходи виписану на її прізвище. До її підроблення відношення немає і не обізнана хто вчинив ці дії./а.с. 98-102 том. 2/.

Показаннями в судовому засіданні допитаного за клопотанням підсудного ОСОБА_10 -свідка ОСОБА_40, який пояснив, що весною 2007 року був на заробітках в іншій місцевості. В телефонному режимі брат повідомив про можливість отримання кредиту без довідки про доходи, на що дав згоду, як і на використання для цього паспорта, вказавши де зберігається. Через 2-3 тижні брат зателефонував і повідомив, що знайомий має потребу у грошах та запитав дозволу щодо розпорядження кредитною карткою, котра була оформлена на 8 000 гривен. Через деякий час дізнався про заборгованість за кредитом.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не спростували показання свідка в частині оформлення від імені останнього кредитної справи у спосіб заповнення підсуднім ОСОБА_10 заяви-анкети, при наявності довідки про доходи ТзОВ «Памірос ЛТД «, бланком якої попередньо володів ОСОБА_7, отже достовірно знав про неплатіжеспроможність боржника, про що також знав ОСОБА_10

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 пояснила, що очолює фонд «Солдатські матері за нову армію «. Це благочинна організація, штату працівників немає. В 2004 році замінювали печатку, стару здали в міліцію. Печатка та штампи зберігає особисто. Такі особи, як ОСОБА_37 та ОСОБА_31 ніколи не працювали у фонді, в такому взагалі на постійній основі ніхто не працює та заробіток не отримується. Яким чином реквізити фонду були використані на довідках, що пред»являлись слідчим -пояснити не може. Аналогічними показаннями свідка на досудовому слідстві. /а.с. 1-2 том. 2/.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24, раніше обвинуваченого по ст. 358 ч. 3 КК України, по якому прийнято рішення про звільнення від відповідальності. Свідок ствердив, що з врахуванням отриманої інформації від раніше знайомого ОСОБА_8 про можливість отримання кредиту без довідки про доходи та по його ж рекомендації в червні 2007 року прибув у відділення «Приватбанку «до ОСОБА_7, як до керівника відділення. Повідомив про намір оформити кредит за відсутності довідки про доходи. ОСОБА_7 повідомив, що питання буде вирішено за 200 доларів США. З чим погодився. Оформив заяву -анкету та через два тижні отримав від останнього кредитну картку на 2000 доларів США. За послуги ОСОБА_7 дав 200 доларів США або відповідну суму у гривнях. Кредит не погашав. Після отримання інформації про зацікавленість діями служби безпеки банку, намагався кредит погасити, однак в банку сказали, що кредит погашено.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_24 на досудовому слідстві, добровільну дачу яких ствердив у суді. Із змісту таких убачається підтвердження отримання свідком інформації від знайомого ОСОБА_8, про те, що останній має знайомого у відділенні банку ОСОБА_7. ОСОБА_8 їх познайомив, прибувши з ним у відділення 11.06.2007 року. ОСОБА_7 дав копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, а решту документів необхідних для оформлення кредиту сказав, що зробить сам. За сприяння в оформленні кредиту сказав заплатити 200 доларів США. Розмова відбувалася в присутності ОСОБА_8 Заяву-анкету заповняв в кабінеті ОСОБА_7 за його вказівкою написав, що працює торговим агентом в ПП „Глобальні торгові ринки «, хоча там ніколи не працював. Коли він ОСОБА_7 зробив зауваження, що там не працює, то тоді ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_7 показав йому бланк довідки про доходи з місця роботи № 73 від 11 червня 2007 року, із якої вбачалося, що він працює в приватному підприємстві «Глобальні торгові ринки»торговим агентом. Рукописним текстом в цій довідці також було написано, що в грудні місяці 2006 року його заробітна плата в цьому підприємстві становила 2050 гривень, в січні- лютому місяцях 2007 року -2050 гривень, а з березня по травень 2007 року- 2150 гривень. І за цей період заробив 12600 гривень. В довідці був відтиск круглої печатки ПП „Глобальні торгові ринки»та кутового штампу підприємства та підписи директора та бухгалтера. 21 червня 2007 року він прийшов в ЦПОІК №3 „ Приватбанку" і зайшов в кабінет ОСОБА_7. В кабінеті крім ОСОБА_7 знаходився знову ОСОБА_8, який сказав дати 200 доларів США ОСОБА_7 за сприяння останнім в оформленні кредитної картки. Тому 1000 гривень і передав ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8. Отримав кредитну картку виписану на його прізвище на суму 2000 доларів США і пін-код до цієї картки. Про отримання кредитної картки розписався в анкеті -заяві і поставив власноручно дату отримання картки 21 червня 2007 року. В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 заперечив причетність ОСОБА_8 до протиправних дій, не пояснив причину зміни показань в цій частині. Водночас підтвердив дачу добровільно наведених вище показань на досудовому слідстві. Причину, за якої не давав такі покази в судовому засіннні не пояснив. Тому суд приймає до уваги показання свідка на досудовому слістві, як правдиві. Крім того, такі дані по спливу значно меншого періоду часу після подій обвинувачення. Такими показами підтверджено наявність попередньої змови ОСОБА_7, як посадової особи та ОСОБА_8 на протиправне вибуття з володіння коштів банку, в тому числі з використанням посадового становища ОСОБА_7, про що був обізнаний ОСОБА_8, а також обоє були достовірно обізнані про неплатіжеспроможність свідка ОСОБА_24, діяли у тому числі в інтересах останнього, як третьої особи.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_7 ствердив про прибуття ОСОБА_24 разом із ОСОБА_8, розбіжностей у їх показанням не зміг пояснити, як і причину відмінності між його показаннями та показаннями свідка на досудовому слідстві. Підсудній ОСОБА_8 в судовому засіданні не зміг пояснити розбіжності у своїх же показаннях з приводу того, що в певний період слідства взагалі заперечував знайомство з ОСОБА_24 без наведення мотивів оговору останнім його в цій частині. Тому суд вважає, що об»єктивно вказаними показаннями свідка ОСОБА_24, частково в судовому засіданні та його показаннями на досудовому слідстві підтверджено обґрунтованість звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у інших інкримінованих злочинах за виключенням причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до службового підроблення, як осіб, що не є суб»єктами даного злочину та ОСОБА_9, як особи, причетність якого також не доведена до вчинення даного злочину. / а.с. 8-12 том. 2, а.с.62 -64 том 18/.

Показаннями в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38, по якому судом прийнято рішення про звільнення від відповідальності по ч. 3 ст. 358 КК України. Останній пояснив, що випадково в липні 2007 року, будучи присутнім у барі в мікрорайоні Рясне м. Львова, разом із знайомим ОСОБА_25 чув про можливість отримання кредиту на вигідних умовах у відділенні «Приватбанку «, де керівником є особа по імені ОСОБА_7. Що кредит можна оформити без довідки про доходи за винагороду 1 000 гривен. Звернувся у вказане відділення, відшукав ОСОБА_7 / ОСОБА_7/, на відповідне запитання отримав відповідь про можливість оформлення кредиту та забезпечення довідки за винагороду 1000 гривен. ОСОБА_7 надав для заповнення бланки, продиктував дані про роботу та заробіток в якомусь підприємстві. Сказав прийти через деякий час за кредитною карткою, що і зробив. Коли прийшов, то ОСОБА_7 дав кредитну картку, з якої зняв особисто 8 000 гривен, з яких 1 000 гривен дав ОСОБА_7, як винагороду за оформлення кредиту.

Показаннями даного свідка на досудовому слідстві, об»єктивність та правдивість яких свідок не заперечив у судовому засіданні. Тому суд приймає до уваги такі покази, в яких свідок, крім наведених в судовому засіданні показань, повідомив, що в липні місяці 2007 року він знаходився в приміщенні бару «Янів», в мікрорайоні Рясне у м. Львові в процесі вжиття спиртних напоїв перебувало біля 10 чоловік. Серед них були його знайомі ОСОБА_13, ОСОБА_25та інші. Хтось з присутніх повідомив, що у відділенні «Приватбанку", вул. Винниченка 6, працює знайомий на ім»я ОСОБА_7, який за певну винагороду може посприяти в оформленні кредиту. Після цієї розмови через два тижні -19 липня 2007 року прийшов у відділення з метою оформити кредит, звернувся до банківського працівника по імені ОСОБА_7, повідомив, що має намір оформити кредит, проживає в мікрорайоні Рясне м. Львова. Банківський працівник ОСОБА_7, в подальшому дізнався прізвище - ОСОБА_7, відповів, що допоможе оформити, за 200 доларів США, що вирішить проблеми із довідкою про доходи. Надав чистий бланк заяви-анкети, сказав як заповнити. Власноручно заповнив текст в заяві-анкеті. По вказівці ОСОБА_7 в графі «інформація про працевлаштування»написав, що працює техніком в ТзОВ «Памірос ЛТД». Це була неправдива інформація, так як ніколи в вказаному товаристві не працював і в тому числі на момент заповнення заяви - анкети. Дмитро показав довідку про доходи № 118-к від 18 липня 2007 року, виписану на його прізвище. На цей момент в цій довідці був уже надрукований текст. В його присутності ОСОБА_7 не заповняв цієї довідки друкованим текстом. Коли оглянув довідку про доходи, то побачив,дані що працює в ТзОВ «Памірос ЛТД»техніком з 1 лютого 2004 року і що з січня по червень 2007 року включно він кожного місяця отримував зарплату 1750 гривень і за цей період часу заробив 10 500 гривень. В довідці був відтиск ї печатки ТзОВ «Памірос ЛТД», підписи керівників товариства ОСОБА_45 та ОСОБА_46, а вверху з лівої сторони - відтиск кутового штампу ТзОВ «Памірос ЛТД». Коли ознайомився із цією довідкою про доходи, то з приводу неї зробив зауваження банківському працівнику ОСОБА_7. Останній сказав, щоб він із приводу цієї довідки не переживав, так як все буде добре. В анкеті відвідування місця роботи клієнта він власноручно рукописного тексту не вчиняв. Через тиждень подзвонив ОСОБА_7 і сказав прибути та отримати кредитну картку. За послугу він віддав ОСОБА_7 гроші в сумі 1000 гривень, які мав із собою, взявши їх із дому. Кредитною карткою користувався сам, зняв всю суму грошей.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_7 після показань свідка категорично ствердив, що ОСОБА_38 привів ОСОБА_9, як зазначено вище в показаннях цього підсудного. ОСОБА_9 ствердив про попереднє інформування ОСОБА_7 про прибуття ОСОБА_38 для оформлення кредиту, повідомивши про відсутність в останнього довідки про доходи. /, а.с. 90 -94 том 2, 174-175 том. 18./ Суд вважає, що по цьому епізоду вказаними показаннями свідка та показаннями підсуднього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтверджено обґрунтованість звинувачення ОСОБА_7, як посадовій особі у розтраті майна банку у групі за попередньою змовою з ОСОБА_9 та у використанні завідомо підробленої довідки та у службовому підробленні заяви анкети ОСОБА_7

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_37, по якому судом прийнято рішення про звільнення від відповідальності, як обвинуваченому по ст. 358 ч. 3 КК України - використання завідомо підробленої довідки про доходи, в судовому засіданні ствердив, що приблизно у травні- червні 2007 року на пропозицію давно знайомого ОСОБА_67 погодився оформити кредит на своє ім»я для іншої особи. В липні 2007 року поїхали у відділення «Приватбанку «, попередньо ОСОБА_67 дав довідку про доходи, зміст якої попросив вивчити, а саме де і ким працює. Обидва прибули до відділення, ОСОБА_67 комусь подзвонив, розмови не чув, сказав одному зайти у приміщення. У кабінеті молодий працівник надав для заповнення документи,дані про місце праці заповнював з тієї ж довідки. Працівник банку зняв копії з паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. Таким чином оформлено кредитні справу. Через два тижні зателефонував ОСОБА_67, щоб забрати кредитну картку, знову прибули обоє. Кредитну картку віддав ОСОБА_67, за що отримав від нього 500 гривен.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 не заперечив дачу показань на досудовому слідстві об»єктивно та правдивість таких, тому суд приймає їх до уваги. В таких показаннях, окрім даних пояснень в судовому засіданні пояснив, що в липні місяці 2007 року до нього з пропозицією заробити 500 гривень звернувся знайомий ОСОБА_67. Сказав, що потрібні копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду з метою оформити на його прізвище кредитну картку в банку „Приватбанк". Також ОСОБА_67 сказав, що після оформлення цієї кредитної картки він повинен її віддати йому і за це від нього отримає 500 гривень. На пропозицію погодився. Через декілька днів після цієї розмови йому на номер мобільного телефону 8097-595-36-38 зателефонував ОСОБА_67, який сказав взяти паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду і разом з ним поїхав в ЦПОІК № 3 „Приватбанку", розташованого у м. Львові по вул. Винниченка,6.. По дорозі ОСОБА_67 дав йому довідку про доходи з місця роботи №61-к від 17 липня 2007 року, яка була заповнена друкованим текстом. Оглянувши дану довідку він побачив в ній надрукований з допомогою комп»ютера текст, із якого було видно,що він працює в Львівському благодійному фонді „Солдатські матері- за нову армію" на посаді механіка з 15 квітня 2005 року і що його зарплата із січня по червень 2007 року кожного місяця становила 2000 гривень, тобто за цих 6 місяців він нібито заробив 12000 гривень. Однак він ніколи в даному благодійному фонді не працював. Він зрозумів, що ця довідка є фіктивною. Хто заповнив текст довідки не знає. Разом із ОСОБА_67 під"їхав до відділення банку. ОСОБА_67 комусь подзвонив із свого мобільного телефону. Розмови між ним та невідомим він не чув по тій причині, так як ОСОБА_67 відходив від нього в сторону. Він розумів, що ОСОБА_42 телефонує працівнику банку. Після закінчення розмови по телефону ОСОБА_67 сказав йому заходити в приміщення банку. Коли він зайшов в приміщення банку, то його зустрів молодий мужчина, якому біля 25 років, зріст якого 175-180 см. Цей незнайомий мужчина завів його в кабінет, посадив за стіл і дав заповняти анкету. Банківський працівник підказував йому, як заповняти заяву-анкету. Він власноручно своїм почерком заповнив анкету -заяву вказавши в ній в графі „інформація про працевлаштування„ що працює механіком в Львівському благодійному фонді „Солдатські матері -за нову армію". Цю анкету він заповнив 19 липня 2007 року. Працівник банку не говорив, коли він має прийти та отримати кредитну картку. Під час заповнення ним анкети ОСОБА_67 у кабінеті не було. Коли вийшов, то на вулиці побачив ОСОБА_67. Останній сказав, що через декілька днів він йому передзвонить з метою разом поїхати в банк отримувати кредитну картку. Приблизно через тиждень йому на номер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_67 і повідомив, що треба їхати в банк отримувати кредитну картку. Він разом із ОСОБА_67.В коридорі його зустрів той самий працівник банку, який підказував як заповняти анкету і саме він вручив йому кредитну картку та пін-код до неї виписану на його прізвище. Про отримання картки він розписався в анкеті. Отримавши картку вийшов із банку та віддав ОСОБА_67 свою кредитну картку. Вони домовились зустрітися ввечері того ж дня з метою щоб ОСОБА_67 дав йому 500 гривень за мою кредитну картку. Ввечері він зустрівся із ОСОБА_67 на вул. Шевченка і останній дав йому 500 гривень. На початку листопада місяця 2007 року йому зателефонував ОСОБА_67, який попросив зустрітися. Коли вони зустрілися, то ОСОБА_67 віддав йому кредитну картку. При цьому ОСОБА_67 сказав, щоб картка деякий час побула у нього, так як працівники міліції у банку проводять перевірку. ОСОБА_67 сказав, що через деякий час забере у нього кредитну картку. Також ОСОБА_67 попросив його сказати працівникам міліції, якщо останні будуть запитуватися про кредитну картку, що він її виготовив для своїх потреб і користувався нею сам. В цей же день приблизно через 2 години ОСОБА_67 зателефонував йому і під час зустрічі забрав у нього його кредитну картку. Він особисто із своєї кредитної картки грошей не знімав, оскільки кредитна картка постійно знаходилася у ОСОБА_67. Особисто він по своїй кредитній картці будь-яких грошових коштів не погашав.

В судовому засіданні ОСОБА_7 ствердив, що переконувався в телефонному режимі про те, що ОСОБА_68 працює у благодійному фонді, однак це спростовано наявними у справі доказами, в тому числі показаннями свідків та даними про благочинну діяльність фонду. Тому суд вважає доведеним наведеними доказами, що ОСОБА_7, як службова особа в групі з іншою особою вчинив розкрадання чужого майна, зловживаючи службовим становищем, повторно. Останній володіючи даними про неплатіжеспроможність особи, оформив кредитну справу, використавши фіктивну довідку та, як посадова особа підтвердив невідповідність даних про роботу особи та доходи у заяву анкету.

ОСОБА_9 судовому засіданні пояснив, що із свідком не знайомий, про обставини оформлення ним кредиту подій не пригадує. Тому суд вважає, що слідством не доведено та не підтверджено в судовому засіданні причетність до цього епізоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с. 35-39 том. 2, а.с. 214- 215 том. 18/.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_69, котрий пояснив, що працює директором ТзОВ «Омега -ЛТД «. В процесі розслідування кримінальної справи дізнався про використання довідок товариства для оформлення кредитів на певних громадян. Жоден з таких осіб у трудових відносинах з підприємством у тому числі в періоди часу, що вказані у довідках -не перебував. Пояснив, що приблизно протягом 2004-2006 року давав печатку та штамп бухгалтеру, котра оформляла звіти та інші бухгалтерські документи. Могла володіти реквізитами підприємства протягом 1-2 годин. Три роки тому перебував в Росії і ключ від столу, де зберігалась печатка підприємства знаходився у дружини. Про місце зберігання печатки та штампу знали деякі працівники. Підтримав показання на досудовому слідстві від 10 січня 2008 року / а.с. 116-118 том 3/, в яких пояснив, що в 2006 році доступ до печатки мав технічний працівник ОСОБА_70, бухгалтер ОСОБА_71, консультант ОСОБА_46., яка взагалі не перебувала у трудових відносинах з товариством. Підписів на довідках про роботу осіб, вказаних в обвинуваченні не вчиняв.

Показаннями в судовому засіданні свідкОСОБА_33. по якій судом прийнято процесуальне рішення в зв»язку з обвинуваченням по ч. 3 ст. 358 КК України. Остання пояснила, що влітку 2007 року погодилась на пропозицію сестри ОСОБА_14 заробити 500 гривен за оформлення на своє ім»я кредиту у «Приватбанку «на суму 8 -10 тис. гривен. Через деякий час ОСОБА_14 познайомила її ОСОБА_9, як з людиною, котра оформить кредит. ОСОБА_9 знав, що вона не працює. Для оформлення кредиту останньому передала свій паспорт та довідку про ідентифікаційний код. Через кілька днів ОСОБА_56 зателефонував, зустрілись біля відділення банку. В приміщенні познайомив з ОСОБА_7, дав кредитну картку, за що розписалась, вийшовши з ОСОБА_9 на вулицю, віддала йому кредитну картку, отримавши від останнього 500 гривен. Пояснила, що в той час ніде не працювала, підписувала ще якісь папери, однак які не пам»ятає. Враховуючи певні відмінності показань свідка в судовому засіданні від даних на досудовому слідстві і відсутність мотивів, за яких частково змінено показання, суд приймає також до уваги її показання на досудовому слідстві, які оголошено. В таких, окрім показань в судовому засіданнОСОБА_33 пояснила що первинно з ОСОБА_9 зустрілась 17.07. 2007 року біля центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 „Приватбанку„ в м. Львові по вул. Винниченка, 6., бачила вперше. Останній запропонував їй зайти в приміщення ЦПОІК №3 «Приватбанку»з метою оформити відповідні документи для отримання кредиту. В приміщенні банку ОСОБА_9 завів в кабінет одного із керівників, який назвався ОСОБА_7. Пізніше взнала, що його прізвище -Анікеєв.Д.В., якому віддала паспорт громадянки України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру. Зняв копії. На таких сказав написати «копія вірна 17.07. 2007 року»та вчинити підписи, що і зробила. ОСОБА_7 дав для заповнення анкету. Ще до зустрічі із ОСОБА_9 вона сестрі ОСОБА_14 передала дані свого паспорта та ідентифікаційного номеру, які сестра в свою чергу по телефону повідомила ОСОБА_9. Під час заповнення нею анкети в кабінеті ОСОБА_7 перебував ОСОБА_9. Останній поклав перед нею довідку про доходи з місця роботи №87-к від 16 липня 2007 року, яка на той момент була вже надрукована і в якій було зазначено, що вона працює в ПП «А-МЕГА„ на посаді менеджера з 27 червня 2004 року. Однак на той час та і взагалі ніколи в приватному підприємстві «А-МЕГА«не працювала. У вказаній довідці про доходи було зазначено, що з січня по червень 2007 року вона отримувала кожного місяця зарплату по 1800 гривень і за 6 місяців її зарплата склала загальну суму 10800 гривень. В довідці був відтиск круглої печатки ПП «А -МЕГА»та підписи директора підприємства ОСОБА_72 та головного бухгалтера ОСОБА_73Вихідного номеру на кутовому штампі не було. Тексту в цій довідці про доходи не виконувала та не підписувала. Хто це зробив -не відомо. ОСОБА_9 сказав в анкеті вказати це ж саме місце роботи. ОСОБА_9 підказував їй як треба заповняти анкету. Після заповнення анкети, ОСОБА_7 взяв анкету разом із довідкою про доходи з місця роботи та вийшов із кабінету. Через 15-20 хвилин ОСОБА_7 повернувся, дав їй розписатися в журналі про отримання кредитної картки і приніс кредитну картку та пін код до неї. ОСОБА_7 їй повідомив, що дана картка має ліміт 7000 гривень. Після отримання від ОСОБА_7 кредитної картки вона разом із ОСОБА_9 вийшла із приміщення банку і віддала ОСОБА_9 кредитну картку. ОСОБА_9 за це дав їй 500 гривень. Своєю кредитною карткою вона не користувалася./ а.с. 21-24 том. 2, а.с. 162 том. 18/.

З приводу показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що по телефону ОСОБА_14 продиктувала дані сестри, які булим використанні для заповнення довідки про доходи, бланк якої попередньо взяв у ОСОБА_7 Ствердив свою присутність при оформленні кредиту, подання довідкОСОБА_33 для заповнення її даних в заяві - анкеті. Лише заперечив отримання картки та передачОСОБА_33 500 гривен, однак не пояснив причин оговору в цій частині свідком, тому такі показання не спростовують обґрунтованості обвинувачення. ОСОБА_7 підтвердив обізнаність, що ОСОБА_33 не працює, оскільки подано було довідку, бланк якої напередодні дав ОСОБА_9 для заповнення.

Показаннями свідка в судовому засіданні та на досудовому слідстві та показаннями самих підсудних підтверджено співучасть ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у розкраданні майна банку, з використанням посадового становища ОСОБА_7, а також використання підсудними завідомо підробленої з їх участю довідки про доходи особи, вчинення ОСОБА_7 службового підроблення. Водночас такими доказами не підтверджено причетність до цих злочинів ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21, по якому, як раніше обвинуваченому по ст. 358 ч. 3 КК України прийнято рішення про звільнення від відповідальності, пояснив, що раніше знайомий з ОСОБА_12, навчався у школі. Останній запропонував за 100 доларів США оформити кредит для використання коштів по такому ОСОБА_12. О. Кредит обіцяв погашати. Сказав куди прийти з документами. У відділенні банку якийсь молодий чоловік по вказівці ОСОБА_7 дав заповнити заяву -анкету. На столі уже лежала заповнена довідка про доходи в ТзОВ «Памірос ЛТД «, де ніколи не працював. Присутньому молодому мужчині та ОСОБА_7, як працівникам банку про фіктивні довідку нічого не говорив, бо зрозумів, що останній в курсі справи. Крім того, попередньо ОСОБА_12 говорив, що там все знають. ОСОБА_7 сказав що через тиждень можна буде отримати кредит, про що повідомить через ОСОБА_12 Через деякий час прийшов, отримав картку на 2000 доларів, кошти зняв, вдома віддав ОСОБА_12, від якого отримав 100 доларів США, останній обіцяв кредит погасити. Заперечив без наведення мотивів показання на досудовому слідстві, де давав дещо інші покази. За відсутності мотивів зміни показань, суд приймає їх до уваги у тому числі в частині висвітлення інших обставин подій.

Так свідок ОСОБА_21 на досудовому слідстві пояснив про те, що повідомляв ОСОБА_7, що ніде не працює і не може надати довідки про доходи з місця роботи про свій заробіток за 6 останніх місяців, на що ОСОБА_7 сказав, що це не повинно його цікавити, так як він сам зробить довідку про доходи з місця роботи і за це він повинен буде йому заплатити гроші в сумі 200 доларів США і прийти 6 червня 2007року. У вказаний день при заповненні заяви -анкети ОСОБА_7 сказав записати, що працює в ТзОВ "Памірос ЛТД»і показав йому довідку № 44-к від 4 червня 2007 року із заповненим текстом, підписами. В подальшому ОСОБА_7 зателефонував йому на мобільний телефон щоб прийти за кредитною карткою. Після отримання картки у касі цього відділення зняв всю суму грошей. Із вказаної суми грошей він 200 доларів США віддав ОСОБА_7 в його кабінеті. Карткою користувався особисто. Такими показаннями підтверджено достовірна обізнаність ОСОБА_7, у тому числі як посадової особи про неплатіжеспроможність свідка, однак сприяння в протиправному оформленні кредиту, завдяки чому кошти банку вийшли з його володіння.

Причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до описаних протиправних дій ОСОБА_64 у групі з особою матеріали відносно якого виділено в окреме переведення - не встановлено. / а.с. 72 -76 том. 2, а.с. 264 -265 том. 18/.

По епізоду підробки та використанні завідомо підробленої довідки при оформленні кредиту на гр-ку ОСОБА_14 винність ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стверджується показаннями ОСОБА_14 в якості свідка, по якій судом прийнято рішення про звільнення від відповідальності по ст. 358 ч 3 КК України. Остання пояснила, що в квітні місяці 2007 року погодилась на пропозицію знайомого по імені ОСОБА_33 заробити 500 гривень. Останній пояснив, що для цього потрібно оформити на її прізвище в „Приватбанку„ кредитну картку. Для чого повинна надати копію свого паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду. Сказав, що довідку про доходи зробить сам. Дала останньому вказані документи. Приблизно через 2- 3 дні ОСОБА_33 зателефонував щоб підійти до будівлі банку „Приватбанк„ по вул. Винниченка, 6, де познайомилась з ОСОБА_9 який дав вже заповнену рукописним текстом довідку про доходи № 21-к від 24 квітня 2007 року, із якої вбачалося, що вона працює продавцем в ТзОВ „ПАМІРОС ЛТД «Після цього ОСОБА_9 провів її у кабінет, в якому знаходився, як пізніше взнала ОСОБА_7 Вони з ОСОБА_9 про щось розмовляли. ОСОБА_7 дав анкету, де в графі „інформація про працевлаштування " вона власноручно своїм почерком написала, що працює продавцем в ТзОВ «Памірос «ЛТД «сказав їй, що після травневих свят отримає кредитну картку. Приблизно 5 травня 2007 року ОСОБА_7 передав їй кредитну картку лімітом 2 000 доларів США виписану на її прізвище, яку віддала ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості і отримала 500 гривень. Аналогічними показаннями свідка на досудовому слідстві ( т. 2 а. с. 3 -11; т. 18 а. с. 103-104, т. 2 а. с. 13 -17; т. 18 а. с. 75-76 ). Свідок ОСОБА_14 ствердила, що на її пропозицію, аналогічні дії були вчинені з її сестрою ОСОБА_33., з задіянням тих же осіб. Кредит погасила особисто за рахунок коштів переданих для цього ОСОБА_9

Підсудній ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив про отримання попередньо бланку довідки у ОСОБА_7 та використання в такій даних ОСОБА_14, отриманих по телефону. Попередньо за ОСОБА_14 йому повідомив ОСОБА_13, як про особу, на яку можна оформити кредит.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_35, з приводу якого також, як обвинуваченого по ст. 358 ч. 3 КК України прийнято рішення про звільнення від відповідальності. Свідок пояснив, що через свого знайомого ОСОБА_25 дізнався, що має людину, яка може взяти кредит на умовах виплати по такому неповної суми, можливо половину від отриманої. Таким чином познайомив з ОСОБА_9 Останньому повідомив, що програв суму грошей на ігрових автоматах і необхідно 6-7 тис. гривен. ОСОБА_9 запропонував оформити кредит за умови сплати половини суми такого або меншої, що домовиться з працівником банку, зроблять довідку про доходи. В обумовлений день прийшли до відділення банку, ОСОБА_9 сказав куди зайти, попередив, що там дадуть довідку про доходи. В кабінеті були працівники в тому числі ОСОБА_7, який дав заповнити заяву, дав довідку про доходи, оформлену на ім»я свідка. З такої ОСОБА_7 диктував дані про роботу та зарплату. Через деякий час в цей же день отримав від ОСОБА_7 кредитну картку.

Суд також враховує показання свідка на досудовому слідстві, оскільки часткову зміну таких в судовому засіданні свідок не пояснив. В таких показаннях ствердив, що його знайомий ОСОБА_9 пообіцяв, що через одного із керівників відділення „Приватбанку" посприяє з кредитом. Що разом з ОСОБА_9 зайшов в кабінет керівника відділення банку, взнав, що прізвище цього керівника -ОСОБА_7. Останній повідомив, що його послуги по виготовленню довідки про доходи з місця роботи та оформлення кредитної картки будуть коштувати 200 доларів США, на що погодився. В черговий раз прийшов вже із копіями паспорта та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, заповнив бланк заяви-анкети під диктовку ОСОБА_7 у тому числі, що працює менеджером в ТзОВ „Памірос ЛТ»хоча ніколи в цьому товаристві не працював і в тому числі на момент заповнення цієї анкети. ОСОБА_7 показував довідку про доходи № 113-к від 16 липня 2007 року. Хто її оформив не знає. Ствердив, що під час всіх вищеописаних подій в кабінеті ОСОБА_7 був присутній ОСОБА_9 і він чув всі розмови між мною і ОСОБА_7 і в тому числі чув коли ОСОБА_7 говорив, що сам зробить довідку про доходи з місця роботи на його прізвище. Через 2 тижні в банку ОСОБА_7 видав кредитну картку з лімітом 7000 гривень, про що розписався. За цю послугу дав ОСОБА_7 200 доларів США які мав із собою.

З приводу показань свідка підсудній ОСОБА_9 Ствердив, що для заповнення довідки попередньо отримав дані свідка по телефону, бланк взяв у ОСОБА_7, що останній не заперечив.

Суд вважає, що такими показаннями осіб підтверджено участь ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7, як службовою особою у розкраданні коштів банку, підробці та використанні підробленої довідки та службовому підробленні вчиненому ОСОБА_7.

Водночас показання свідка не підтверджують причетність до протиправних дій ОСОБА_8

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, з приводу якого, як обвинуваченого по ст. 358 ч. 3 КК України прийнято рішення про звільнення від відповідальності, пояснив, що на початку літа 2007 року мав потребу у грошах, звертався у різні банки для оформлення кредиту. Однак питання не вирішив по причині малої зарплата. Під час зустрічі із знайомим ОСОБА_9 розказав йому про вищевказану проблему. На що сказав ОСОБА_9 сказав,що знає людину, яка працює в банку і допоможе в отримані кредиту за винагороду 200 доларів США.. ОСОБА_9 повідомив, щоб він із цього приводу звернувся у відділення „Приватбанку", розташованого по вул. Винниченка,6 у м. Львові до працівника цього банку по імені ОСОБА_7 з яким він вже розмовляв із останній дав згоду допомогти. Таким чином, прибувши у відділення банку з паспортом та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, знайшов працівника банку на ім"я ОСОБА_7 і сказав йому, що прийшов до нього від ОСОБА_9 по питанню кредиту. В заяві-анкеті він власноручно в графі „інформація про працевлаштування»написав, що працював на той час менеджером в ТзОВ „Памірос ЛТД". Так йому сказав ОСОБА_7. Самої довідки не бачив. ОСОБА_7 йому сказав, що він повинен буде йому за ці послуги в оформленні кредитної картки заплатити як винагороду гроші в сумі 200 доларів США, на що погодився. Через декілька днів від ОСОБА_7 отримав кредитну картку з лімітом на ній 2000 доларів США і зразу ж віддав ОСОБА_7 200 доларів США. Аналогічними показаннями свідка на досудовому слідстві./ т. 2 а. с. 44-47; т. 18 а. с. 47-48 )

Підсудній ОСОБА_56 підтвердив показання свідка ОСОБА_20 Пояснив, що взявши попередньо у ОСОБА_7 бланк довідки, уже заповнену за допомогою, осіб, яких не пам»ятає, привіз йому особисто на ім»я ОСОБА_20. Підсудній ОСОБА_7 заперечив ці показання лише в частині і ствердив, що попередньо бланк довідки для заповнення дав ОСОБА_9, і ОСОБА_17 особисто подав її заповнену.

Суд вважає, що такі показання свідка та підсудних підтверджено участь ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7, як службовою особою у розкраданні коштів банку, підробці та використання підробленої довідки та службовому підробленні вчиненому ОСОБА_7. В тому числі не підтверджено цими показаннями причетність до таких дій ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, відносно якого, як особи,що обвинувачувався по ч. 3 ст. 358 КК України судом прийнято рішення про звільнення від покарання, пояснив, що в процесі розпиття спиртних напоїв у барі в районі мікрорайону Рясне, почув про можливість оформлення кредиту у відділенні «Приватбанку «без довідки про доходи, за що слід заплатити працівнику банку по імені ОСОБА_7 200 доларів США. Прибув у відділення банку на вул. Винниченка 6, відшукав працівника по імені ОСОБА_7, таким виявився ОСОБА_7, сказав, що він з Рясне, треба кредит, довідки немає. На його рекомендацію прийшов за кілька днів з паспортом, було заповнено документи на кредит, такі підписав ОСОБА_7 сказав почекати дві години, по спливу яких отримав картку, зняв гроші, в сумі 9 000 гривен, зрозумів, що 1000 гривен, що еквівалентно 200 доларам США уже знято за послуги забезпечення довідки. На додаткові запитання пояснив, що знайомий з ОСОБА_9, як колишнім директором підприємства, де працювала його дружина.

Показаннями свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві також про інші обставини, а саме, що під час вживання спиртного хтось із незнайомих мужчин порадив звернутися у відділення «Приватбанку» по вул. Винниченка, 6 до банківського працівника по імені ОСОБА_7, який посприяє в оформленні кредиту. 22 квітня 2007 року біля 11 години 30 хвилин взяв паспорт та довідку про присвоєння йому ідентифікаційного номеру і пішов до приміщення відділення «Приватбанку», розташованого в м. Львові по вул. Винниченка, відшукав працівника банку ОСОБА_7. Таким виявився ОСОБА_7, сказав, що йому порадили звернутися до нього з приводу оформлення кредиту, що немає довідки про доходи, на що ОСОБА_7 відповів, що зробить сам, за що повинен заплатити 200 доларів США та прийти наступного дня. Було оформлено кредитну справу, під час заповнення заяви -анкети ОСОБА_7 показав довідку про доходи № 28-к від 20 квітня 2007 року виписану на його прізвище, що працює та отримує заробіток в підприємстві «А-МЕГА»з 1 серпня 2004 року. Сказав внести такі дані і не переживати за це. Після заповнення ним всіх реквізитів заяви-анкети банківський працівник ОСОБА_7 дав йому кредитну картку з лімітом 2 000 доларів США, виписану на його прізвище, яка на цей час вже була готова, а також пін код до неї. Також Дмитро йому сказав, що з цієї кредитної картки він вже зняв гроші в сумі 200 доларів США і забрав їх собі, як винагороду за сприяння в оформленні кредитної картки. Після отримання кредитної картки зняв 1800 доларів США, витратив на свої потреби. ( т. 2 а. с. 48 - 52; т. 18 а. с. 145-146/. В судовому засіданні свідок не пояснив зміну своїх пояснень, а також часткову зміну таких, тому суд приймає до уваги у тому числі його покази на досудовому слідстві. Крім того, такі підтверджено і показаннями ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_13 привів ОСОБА_9. Лише заперечив отримання за довідку 200 доларів США, хоча такі показання давав на досудовому слідстві. Крім того, в показаннях не заперечив, що можливо заповнену довідку приніс ОСОБА_9, можливо з такою прийшов ОСОБА_13 Кредит не погашено.. ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечив, що телефонував ОСОБА_7 перед прибуттям ОСОБА_13 з проханням отримати для заповнення бланк довідки.

Такими показаннями підсудних та свідків підтверджено підроблення у групі та використання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завідомо підробленої з їх участю довідки. Водночас не підтверджено причетність до таких протиправних дій підсудного ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31, по якому також, як обвинуваченому по ч. 3 ст. 358 КК України прийнято рішення про звільнення від покарання, пояснив, що маючи потребу у грошах, скористався порадою знайомого ОСОБА_36 звернутись до працівника банку ОСОБА_7, що по вул. Винниченка 6. Попередньо паспортні дані передав ОСОБА_36. Скористався його ж порадою, що ОСОБА_7 забезпечить довідку про доходи за 200 доларів США, яку бачив при заповненні заяви - анкети. Звідки в такій були його дані -не може пояснити. Заповнив заяву -анкету та через тиждень подзвонив ОСОБА_7 та повідомив про отримання кредитної картки. Таку отримав на 8000 гривен, 200 доларів США віддав ОСОБА_7 кошти зняв.

Свідок ОСОБА_31 не заперечив правдивість показів на досудовому слідстві, де у тому числі ствердив,що знайомий ОСОБА_36, з яким навчався в школі отримав кредит в банку. Під час зустрічі з яким запитав чи зміг би він посприяти йому в отриманні кредиту. ОСОБА_36 сказав, що дізнається через ОСОБА_25 На наступний день йому зателефонував ОСОБА_36 повідомив, що повинен прийти в приміщення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 „Приватбанк", розташованого по вул. Винниченка, 6 у м. Львові і звернутися там до працівника банку по імені ОСОБА_7, мати 200 доларів США, які заплатити ОСОБА_7 за сприяння ним в отриманні кредитної картки. ОСОБА_36 по телефону дав дані паспорта і ідентифікаційний номер. ОСОБА_36 йому сказав, що ці дані потрібні для виготовлення на його прізвище фіктивної довідки з місця роботи про роботу у благодійному фонду «Солдатські матері за нову армію «. 17 липня 2007 року приїхав до будівлі відділення, зайшов в його приміщення, де зустрівся із працівником банку по імені ОСОБА_7, при описаних в судовому засіданні обставинах, оформлено кредитну справу/ т. 2 а. с. 53- 57; т. 18 а.с. 227-229 )

Показаннями цього свідка підтверджено факт розкрадання в групі за попередньою змовою з ОСОБА_7 коштів банку у групі з невстановленою слідством особою у спосіб зловживання особисто посадовим становищем, підробці та використанні підробленої довідки в групі з невстановленою особою та службовому підробленні. Водночас не доведено причетність до таких дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Показаннями допитаного за клопотанням обвинувачення свідка ОСОБА_26, котрий ствердив, що ОСОБА_8 не знайомий, через свого знайомого ОСОБА_22 дізнався про можливість оформленна на вигідних умовах кредиту у відділені банку через знайомого ОСОБА_9 З таким до цього не був знайомий. Пояснив, що треба лише паспорт та ідентифікаційний код. По рекомендації ОСОБА_22, з ним влітку 2007 року прийшов у «Приватбанк», ОСОБА_22 сказав в які двері зайти, що там усе вирішено. В кабінеті побачив раніше незнайомого ОСОБА_7, оформив необхідні документи, з поданої довідки про доходи переписав дані, де працює та про заробіток, хоча це не відповідало дійсності. Через деякий час подзвонив ОСОБА_22, сказав, що принесе картку, яку приніс додому. Користувався такою, кредит погасив не повністю.

Підсудній ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_26 прийняв по саме по рекомендації ОСОБА_9, попередньо дав йому бланк довідки для заповнення та використання в подальшому. Причину відсутності підпису особи в заяві, пояснити не зміг.

Підсудній ОСОБА_9 пояснив, що дійсно по проханню ОСОБА_22 повідомив ОСОБА_7 про прибуття особи для оформлення кредиту і взяв попередньо у ОСОБА_7 для заповнення та використання у подальшому бланк довідки з ТзОВ «Памірос ЛТД «.

Свідок ОСОБА_26, даючи показання в судовому засіданні не заперечив правдивість показань на досудовому слідстві, де у тому числі пояснив, що при заповненні заяви- анкети у кабінеті банківського працівника, ОСОБА_22 надав уже готову заповнену довідку з місця праці / а.с. 87- 89 том. 2/. Показання свідка та підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтверджують наявність попередньої змови ОСОБА_9 з ОСОБА_7, як із службовою особою у розкраданні коштів банку, підробці та використанні підробленої довідки та службовому підробленні вчиненому ОСОБА_7. В тому числі не підтверджено причетність до таких дій підсудного ОСОБА_8

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25, по якому, як по особі обвинуваченій по ст. 358 ч. 3 КК України прийнято рішення про звільнення від відповідальності. Останній пояснив, що в червні 2007 року при розпитті спиртного в барі в мікрорайоні Рясне дізнався про можливість оформлення кредиту без довідки про доходи у відділенні «Приватбанку «через працівника банку «ОСОБА_7 «, якому треба віддячитись певною сумою. Через тиждень прибув до відділення. Працівник банку, яким виявився ОСОБА_7 сказав які необхідні документи. На повідомлення про відсутність роботи, а отже і довідки,ОСОБА_7 сказав, що це забезпечить за 200 доларів США. На що погодився. Прийшов вдруге з паспортом заповнив заяву-анкету на отримання кредиту на 2 000 доларів, за що дав ОСОБА_7 200 доларів США.

Враховуючи деяку розбіжність у показанням свідка на досудовому слідстві і відсутність пояснень про причину зміни таких, суд приймає до уваги попередні показання свідка, які є логічними з врахуванням показів інших осіб. Так, на досудовому слідстві свідок ОСОБА_25 пояснив що у барі «Янів ", в мікрорайоні Рясне був його знайомий ОСОБА_21. В компанії було не менше 15 осіб. Під час розмови хтось із незнайомих сказав, що можна оформити кредит в "Приватбанку" через знайомого працівника, якого звати ОСОБА_7. Незнайомий мужчина через декілька днів після цієї розмови зателефонував на його номер мобільного і сказав підійти до відділення "ПриватБанку", розташованого в м. Львові по вул. Винниченка,6 і знайти у відділенні банківського працівника на ім'я ОСОБА_7. При зустрічі ОСОБА_7 сказав, що потрібно для оформлення кредиту. Тоді повідомив, що не працює і не може надати йому довідки про доходи, на що працівник ОСОБА_7 сказав, що це не повинно його цікавити, що він зробить довідку про доходи з місця роботи і за це він повинен буде йому заплатити гроші в сумі 200 доларів США і прийти до 15 червня 2007 року. У вказаний день по вказівці ОСОБА_7 в графі „інформація про працевлаштування" записав, що працює експедитором в приватному підприємстві „А-МЕГА" з 01 липня 2004 року. ОСОБА_7 показав йому вже заповнену рукописним текстом довідку про доходи № 32-к від 14 червня 2007 року, із якої вбачалося, що він працює експедитором в ПП „А-МЕГА" з 01 липня 2004 року і що з грудня 2006 року по травень 2007 року включно його заробітна плата становила 1800 гривень кожного місяця і за цей період він заробив гроші загальною сумою 10 800 гривень. Хто вчинив рукописний текст, підписи від імені керівників підприємства та проставив в цій довідці про доходи відтиски круглої печатки та кутового штампу ПП „А-МЕГА" він не знає. Через деякий час прийшов в банк, ОСОБА_7 дав йому кредитну картку, виписану на його прізвище з лімітом 2000 доларів США на ній, а також пін-код до даної картки. Із вказаної суми грошей він 200 доларів США віддав ОСОБА_7 в його кабінеті.

Підсудній ОСОБА_9 таких показань не заперечив.

Підсудній ОСОБА_7 пояснив, що бланк довідки про доходи надав попередньо ОСОБА_9, який в подальшому привів ОСОБА_25 для оформлення кредиту. наявність попередньої змови ОСОБА_9 з ОСОБА_7, як із службовою особою у розкраданні коштів банку, підробці та використанні підробленої довідки та службовому підробленні вчиненому ОСОБА_7. В тому числі не підтверджено причетність до таких дій підсудного ОСОБА_8

За клопотанням підсудного ОСОБА_7 допитано свідка ОСОБА_75, показання якого не спростовують та не підтверджують обґрунтованість висновків суду. Вказаний свідок пояснив, що в його присутності, як працівника відділенні банку, яким керував в 2007 році ОСОБА_7 ніколи не надавались неправдиві довідки про доходи громадян. Всі приходили з належним пакетом документів. Жодних підписів у довідках, якими володіло слідство не виконував,тексту не заповняв. Ніякі гроші ОСОБА_7 у його присутності від клієнтів банку не передавались. Аналогічними показаннями на досудовому слідстві / а.с. 155 -158 том. 2/.

Показаннями свідка ОСОБА_23, по якому, як раніше обвинуваченому по по ст. 358 ч. 3 КК України прийнято рішення про звільнення від відповідальності. Свідок пояснив, що на прохання ОСОБА_9 погодився оформити кредит на своє ім»я, за що отримав від ОСОБА_9 100 доларів США. Знає, що кредит погашений. Показаннями ОСОБА_23 на досудовому слідстві, правдивість яких підтвердив в судовому засіданні. Такі показання оголошено, де свідок детально пояснив про те, що первинно погодився на пропозицію дружини ОСОБА_34 В, заробити 500 гривен. Жінка пояснила, що оформить кредит на 2000 доларів СЩА. Після отримання кредитної картки він повинен буде її віддати іншій особі для використання і отримає 500 гривен. Сказала, що таким чином 500 гривень заробила її сестра ОСОБА_14 Через неї домовились про зустріч з ОСОБА_9 8 червня 2007 року біля 10 год. біля „Приватбанку„ по вул. Винниченка, 6 у м. Львові. Там підійшов раніше незнайомий ОСОБА_9, якому віддав ксерокопії паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру. Із цими документами ОСОБА_9 зайшов в банк, деякий час вийшов і сказав зайти з ним, провів в кабінет банківського працівника і там поклав на стіл ксерокопії паспорта, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також довідку № 12 к від 06.06.2007 року про доходи з місця роботи виписану на його прізвище, із якої вбачалося, що працює менеджером в приватному підприємстві «А-МЕГА»з 01 липня 2004 року, хоча в дійсності він на ні на той час, ні взагалі в даному підприємстві не працював. Ця довідка була заповнена із даними про доходи за 6 місяців. Крім цього ОСОБА_9 сказав, що треба переписувати із цієї довідки в заяву-анкету і після цього вийшов із кабінету. В кабінеті він залишився із банківським працівником, який допомагав йому заповняти заяву, показував що і де треба заповняти. Приблизно через 10 днів після вищеописаних подій на його домашній телефон 291-24-19 передзвонили із „Приватбанку„ і повідомили, що його документи на кредит пройшли всі погодження. Також повідомили, що 15 червня 2007 року він може приїхати до банку за кредитною карткою. В вказаний день зранку він приїхав до будівлі „Приватбанку„, розташованої у м. Львові по вул. Винниченка,6.на вулиці на нього вже чекав той самий мужчина, який допомагав в оформленні кредиту, а саме привів його в приміщення кабінету працівника банку. В приміщенні банку він зайшов в кабінет до банківського працівника, де до цього раніше 8 червня 2007 року заповнював заяву-анкету. Від нього він отримав кредитну картку виписану на його прізвище та конверт з ПІН кодом до цієї картки, про що розписався в заяві - анкеті. Після цього він вийшов із банку, підійшов до мужчини, який допомагав йому в оформленні кредитної картки і віддав її цьому мужчині., тобто ОСОБА_9 Отримав від нього 100 доларів. У вересні 2007 року із „Приватбанку„ і повідомили про заборгованість. по кредиту. / а.с. 3034 том. 2, а.с. 145 -146 том. 18/.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_9 проти показань свідка не заперечив, пояснив про отримання попередньо бланку довідки у ОСОБА_7 Кредит погасив після порушення кримінальної справи.

Враховуючи наведені вище показання підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні, слід вважати, що показаннями свідка та підсудніх ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтверджено і цей факт розкрадання в групі за попередньою змовою між собою у групі з невстановленою слідством особою у спосіб зловживання ОСОБА_7 посадовим становищем, а також у підробці та використанні підробленої довідки в групі з невстановленою особою та службовому підробленні ОСОБА_7. Водночас не доведено причетність до таких дій підсудного ОСОБА_8

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_45, котрий не з»явився, однак в заяві до суду просить врахувати його показання на досудовому слідстві, доповнень змін до таких немає та підтримує. Пояснив, що в 1992 році заснував ТзОВ «Памірос ЛТД «, головним бухгалтером прийнята ОСОБА_46. Оскільки з 1998 року одночасно керував іншим підприємством «Фаентазія «, то реквізити ТзОВ «Памірос ЛТД «були доступні певний час іншим особам у тому числі до 2004 року бухгалтеру. В подальшому дізнався про пред»явлення у банк для отримання кредитів довідок і реквізитами ТзОВ «Памірос ЛТД «На таких довідках побачив підроблені від його імені підписи, як керівника. ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_39 у вказаному товаристві ніколи не працювали і ним не видавалися довідки про доходи з місця роботи на вищевказаних осіб./ а.с. 138 - 148 том. 3/.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_76, явку якого з поважної причини не довелось забезпечити у судове засідання і підсудні погодились на завершення справи у його відсутності. На досудовому слідстві свідок, відносно якого, як раніше обвинуваченого по ст. 358 ч. 3 КК України прийнято рішення про звільненні від відповідальності - пояснив, що в кінці червня 2007 року вирішив взяти кредит в банку. Знайомий з дитинства ОСОБА_35 сказав, що їх спільний знайомий ОСОБА_9 допоміг зробити кредитну картку в банку „Приватбанк". ОСОБА_35 йому сказав, що ОСОБА_9 познайомив його із керівником одного із відділеннь цього банку, який допоміг оформити на його прізвище кредитну картку. ОСОБА_35 сказав, що може познайомити його із цим працівником банку, згодом повідомив, що останній погодився допомогти в оформленні на його прізвище кредитної картки. Після цього разом із ОСОБА_35 прийшов в приміщення ЦПОІК №3 ЗГРУ „Приватбанк", розташованого по вул. Винниченка, 6 у м. Львові, де зустрівся із ОСОБА_7. Із ним його познайомив ОСОБА_35. Свідок сказав ОСОБА_7, що бажає оформити кредит, однак не працює і не можу пред'явити довідку про доходи з місця роботи. На що ОСОБА_7 відповів, що таку довідку він зробить сам за 200 доларів США. 18 липня 2007 року ОСОБА_7 зустрів його на вулиці біля вказаного банку і дав йому довідку про доходи №112-к від 16 липня 2007 року, яка була заповнена надрукованим текстом, виписану на моє прізвище Оглянувши цю довідку він побачив, що така підтверджує роботу менеджера в ТзОВ „Памірос ЛТД»з 01 серпня 2005 року, із січня по червень 2007 року отримував зарплату в розмірі 1800 гривень. На цій довідці про доходи побачив відтиск круглої печатки ТзОВ „Памірос ЛТД", підписи директора цього товариства ОСОБА_45 та головного бухгалтера ОСОБА_46, відтиск кутового штампу. ОСОБА_7 завів його в приміщення банку і дав заповнити заяву-анкету. Він власноручно своїм почерком почав заповнювати цю анкету. ОСОБА_7 підказував йому як треба заповняти всі реквізити в анкеті. В графі „інформація про працевлаштування" він написав неправдиву інформацію про те, що працює менеджером в ТзОВ „Памірос ЛТД". За деякий час ОСОБА_7 зателефонував і сказав прийти за кредитною карткою. Він зустрівся із ОСОБА_7 на вулиці біля вищезгаданого банку і останній йому передав кредитну картку виписану на моє прізвище із лімітом 7000 гривень з пін-кодом до неї. Рукописного тексту в анкеті відвідування місця роботи клієнта не вчиняв своїм почерком. За цю кредитну картку він віддав ОСОБА_7 200 доларів США, які взяв із дому. ОСОБА_9 він в користування своєї кредитної картки не давав. ( т. 2 а. с. 58 -62; т.18 а. с. 201-202 )

З приводу оголошений показань свідка, підсудній ОСОБА_7 пояснив про те, що попередньо на прохання ОСОБА_9 дав бланк довідки для заповнення, з якою прийшов ОСОБА_36 і з врахуванням її даних оформлено кредит. Достовірно знав про невідповідність цієї довідки.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями, відображеними у протоколах ставок віч-на-віч, зокрема :

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, в якому ОСОБА_7 підтвердив надання бланку довідки з ПП «А -МЕГА»для заповнення на цю особу. /а.с. 170 -174/ том. 3 /

Показаннями у протоколі стави віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_25 в якому ОСОБА_7 підтвердив надання бланку довідки з ПП «А -МЕГА»для заповнення на цю особу./ а.с. 284-287 том. 3 /

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_17, в якому ОСОБА_7 підтвердив надання бланку довідки з ТзОВ «Памірос ЛТД»для заповнення на ім»я ОСОБА_20 для оформлення кредиту / а.с. 175- 178 том. 3/.

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_21, в якому ОСОБА_7 підтвердив надання бланку довідки з ТзОВ «Памірос ЛТД»для заповнення на ім»я ОСОБА_21, для оформлення кредиту / а.с. 288-295 том. 3/.

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_14, в якому ОСОБА_7 підтвердив дані ним раніше під час досудового слідства покази про те, що ОСОБА_14 до нього в банк для оформлення на останню кредитної картки привів ОСОБА_9. / а.с. 184-188 том. 3/.

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_26, в якому ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_26 до нього в банк для оформлення на останнього кредитної картки привів ОСОБА_9. Забезпечення йому довідки про доходи про роботу в ТзОВ «Памірос ЛТД» ( т. 3 а. с. 189 - 193 )

Показаннями у протоколі ставки віч-на- віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_24, в якому ОСОБА_7 підтвердив дані ним раніше під час досудового слідства покази про те, що ОСОБА_24 до нього в банк для оформлення на останнього кредитної картки привів ОСОБА_8. ( т. 3 а. с. 194- 199 )

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_31, в якому останній ствердив оформлення кредиту з ОСОБА_7 за сприянням ОСОБА_36 Оформлення фіктивної довідки про його роботу в фонді «Солдатські матері за нову армію» / а.с. 206- 209 том. 3/.

Показаннями у протоколі ставки віч-на -віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_10, в якому ОСОБА_7 підтвердив дані ним раніше під час досудового слідства покази про те, що ОСОБА_10 до нього в банк для оформлення на останнього кредитної картки привів ОСОБА_12 Сприяння ОСОБА_10в оформленні кредиту у спосіб забезпечення йому довідки про роботу в ТзОВ «Памірос ЛТД»/а.с. 210 -213 том. 3/.

Показаннями у протоколі ставки віч-на -віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_35, в якому ОСОБА_7 підтвердив забезпечення ОСОБА_35 довідки про роботу в ТзОВ «Памірос ЛТД»з метою оформлення кредитної справи за сприянням ОСОБА_9 / а.с. 214- 217 том 3/.

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_23, в якому ОСОБА_7 підтвердив забезпечення ОСОБА_23 довідки про його роботу в ПП «А-МЕГА «за сприянням ОСОБА_9. / а.с. 218 -221 том. 3/.

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_38, в якому ОСОБА_7 підтвердив забезпечення свідку довідки про роботу в ТзОВ «Памірос ЛТД «для оформлення на останнього кредитної картки за сприянням ОСОБА_9. ( т. 3 а. с. 222 - 225 )

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_12, в якому ОСОБА_7 підтвердив забезпечення ОСОБА_12 довідки про роботу в ТзОВ «Памірос ЛТД»,а також підтвердив, що у подальшому за сприянням ОСОБА_12 було оформлено кредит на ОСОБА_10 та ОСОБА_29, яких до нього в банк для оформлення на них кредитних карток привів ОСОБА_12 (т. 3 а. с. 226 - 230 )

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, в якому ОСОБА_7 підтвердив використання наданих ним попередньо довідок про доходи при оформлені кредитів на ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38. за сприянням ОСОБА_9 ( т. 3 а. с. 231- 244 )

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_36, в якому ОСОБА_7 підтвердив сприяння ОСОБА_36 в оформленні фіктивної довідки про його роботу в ТзОВ «Памірос ЛТД»за участі ОСОБА_9 для оформлення кредитної справи. (т. 3 а. с. 253- 255)

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 де останній ствердив використання підробленої довідки на її ім»я про роботу в ТзОВ «Памірос ЛТД «/ а.с. 184-188 том. 3/

Показаннями у протоколі ставки віч-на- віч ОСОБА_14 з ОСОБА_9, яка підтвердила факт оформлення кредиту за сприянням ОСОБА_9 та користування ним її кредитною карткою, отримання за це 500 гривень. ( т. 3 а. с. 256- 260 )

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_23 та ОСОБА_9, в якому ОСОБА_23 підтвердив дані ним раніше під час досудового слідства покази про те, що ОСОБА_9 забрав у нього для подальшого користування його кредитну картку, яку він отримала від ОСОБА_7 і за це дав йому гроші в сумі 100 доларів США. Оформлення на її ім»я фіктивної довідки про доходи в ПП «А-МЕГА». Показання ОСОБА_9 про забезпечення такої довідки ним та ОСОБА_7 ( т. 3 а. с. 261- 265 )

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_24 та ОСОБА_8, після оголошення якого в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив про те, що оговорив себе даючи показання про те, що з ОСОБА_24 не знайомий. Підтвердив попереднє знайомство з останнім. Враховуючи відсутність причин для зміни показань, суд враховує такі, що дані учасниками цієї слідчої дії. Слід врахувати, що ОСОБА_24 в присутності ОСОБА_8 категорично підтвердив його присутність при офоормленні кредиту, в тому числі і те, що на зауваження Анікееєву про те, що свідок не працює в ПП «Глобальні торгові ринки»про що довідку дав саме ОСОБА_8, останній сказав написати такі про роботу ОСОБА_24 в заяві -анкеті для оформлення кредиту.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_8 не пояснив причин, за яких свідок давав такі показання, які на думку ОСОБА_8 є неправдиві, тому суд примає їх до уваги, як доказ причетності ОСОБА_8 до розкрадання чужого майна у групі з ОСОБА_7, як посадовою особою. Також враховує показання ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_24 привів саме ОСОБА_8 ( т. 3 а. с. 274- 276).

Показаннями у протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в якому ОСОБА_7 підтвердив оформлення кредитів у тому числі на ОСОБА_24 за сприянням ОСОБА_8 ( т. 3 а. с. 245- 252 )

Вилученими згідно протоколу виїмки від 12. 03. 2007 року / а.с. 6-7 том. 4/ кредитними справами підтверджено розтрата коштів банку у спосіб оформлення кредитів з врахуванням фіктивних довідок, а отже їх підробка, в тому числі тих, які у групі з іншими особами підроблялись та використовувались ОСОБА_7, частково у групі з ОСОБА_9, по епізоду з ОСОБА_24 -із ОСОБА_8, по епізоду з ОСОБА_10 Ф - у групі з підсудним ОСОБА_10. Крім того такими доказами підтверджено:

Кредитною справою, що заведена 11.04. 2007 року з кредитним лімітом 2000 доларів США оформленої на ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18, жителя АДРЕСА_4, з якої убачається використання довідки про доходи з місця роботи № 5-к від 4 квітня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_9, про те, що останній нібито працює начальником відділу реалізації в ТзОВ «Памірос ЛТД». Що спростували в судовому засіданні підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_7, отже підтверджено підробка та використання фіктивної довідки./ а.с. 9 -12 том. 4/.

Кредитною справою, що заведена 11.04. 2007 року з кредитним лімітом 2000 доларів США оформленої на ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_20, жителя АДРЕСА_5 з довідкою про доходи з місця роботи № 6-к від 4 квітня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_12 про те, що останній нібито працює начальником транспортного відділу в ТзОВ «Памірос ЛТД». Що також підтвердили в судовому засіданні підсудній ОСОБА_9 та ОСОБА_7. Отже підтверджено підробка та використання фіктивної довідки./ а.с. 13-16 том. 4/.

Кредитною справою, що заведена 23.04.2007 року з кредитним лімітом 2000 доларів США оформленої на ОСОБА_13, 1970 року народження, жителя АДРЕСА_6 з довідкою про доходи з місця роботи №28-к від 20 квітня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_13 про те, що останній нібито працює експедитором в приватному підприємстві «А-МЕГА». Отже підтверджено підробка та використання фіктивної довідки при формуванні кредитної справи./ а.с. 17-20 том. 4/.

Кредитною справою, що оформлена 25.04.2007 року з кредитним лімітом 7000 гривень оформленої на ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_24, жителя АДРЕСА_7 з використанням довідки про доходи з місця роботи № 21-к від 24 квітня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_14 про те, що остання нібито працює продавцем в ТзОВ «Памірос ЛТД». / а.с. 21-24 том. 4/.

Кредитною справою, що оформлена 04.05. 2007 року з кредитним лімітом 2000 доларів США оформленої на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_26, жителя АДРЕСА_8 з довідкою про доходи з місця роботи №47 від 27 квітня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_8 про те, що останній нібито працює менеджером з продажу в приватному підприємстві «Глобальні торгові ринки».

Роботу в цьому підприємстві та отримання заробітку спростовано показаннями самого ОСОБА_8 та іншими наведеним вище доказами. Отже підтверджено підробку та використання цим підсуднім у групі з невстановленими особами довідки про доходи. ( т. 4 а. с. 25- 28 )

Кредитною справою, що оформлена 06.06. 2007 року за з кредитним лімітом 2000 доларів США на ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_28, жителя АДРЕСА_9 з використанням довідки про доходи з місця роботи №47-к від 4 червня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_17 про те, що останній нібито працює менеджером в ТзОВ «Памірос ЛТД».

Убачається, що від імені керівника відділення підпис вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою. ( т. 4 а. с. 29-34 /.

Кредитною справою, що оформлена 06.06.2007 року з кредитним лімітом 2000 доларів США на ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_30, жителя АДРЕСА_10 з використанням довідки про доходи з місця роботи №44-к від 4 червня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_21 про те, що останній нібито працює начальником відділу охорони в ТзОВ «Памірос ЛТД».

Убачається, що від імені керівника відділення підпис - вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою. ( т. 4 а. с.35-40 )

Кредитною справою, що оформлена 07.06.2007 року з кредитним лімітом 2000 доларів США на ОСОБА_22,ІНФОРМАЦІЯ_32, жителя АДРЕСА_11 з використанням довідкою про доходи з місця роботи №84-к від 06 червня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_22, про те, що останній нібито працює менеджером в ТзОВ «Омега -Львів».

Убачається, що підпис від імені керівника відділення вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою. ( т. 4 а. с. 41-46 ).

Кредитною справою, що оформлена 08.06. 2007 року з кредитним лімітом 2000 доларів США на ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_34, жителя АДРЕСА_12 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи №12-к від 06 червня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_23, про те, що останній нібито працює менеджером в приватному підприємстві «А-МЕГА». Убачається, що підпис від імені керівника відділення вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою ( т. 4 а. с. 47- 52 )

Кредитною справою, що оформлена 11.06.2007 року з кредитним лімітом 2000 доларів США на ОСОБА_24,ІНФОРМАЦІЯ_36, жителя АДРЕСА_13 з довідкою про доходи з місця роботи №73 від 11 червня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_24 про те, що останній нібито працює торговим агентом в приватному підприємстві „Глобальні торгові ринки".

Убачається, що підпис від імені керівника відділення вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку ОСОБА_8 у групі із службовою особою. Із вказаних вище доказів підтверджено забезпечення ОСОБА_8 довідки, а ОСОБА_7 внесення її даних без перевірки платіжеспроможності боржника. ( т. 4 а. с. 59-64 )

Кредитною справою, оформленої 15.06.2007 року з кредитним лімітом 2000 доларів США на ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_38, жителя АДРЕСА_14 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи № 32-к від 14 червня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_25 про те, що останній нібито працює експедитором в приватному підприємстві «А-МЕГА». Убачається, що від імені керівника відділення підпис вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою. ( т. 4 а. с. 65-70 )

Кредитною справою, що оформлена 15.06.2007 року з кредитним лімітом 2000 доларів США на ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_40, жителя АДРЕСА_15 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи №51-к від 14 червня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_26 про те, що останній нібито працює менеджером в ТзОВ „Памірос ЛТД"." Убачається, що від імені керівника відділення підпис вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою ( т. 4 а. с. 71-76 ).

Кредитною справою, заведеною 04.07.2007 року з кредитним лімітом 8500 гривень на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_42, жителя АДРЕСА_16 з довідкою про доходи з місця роботи №98-к від 03 липня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_10, про те, що останній нібито працює менеджером в ТзОВ «Памірос ЛТД». Убачається, що від імені керівника відділення підпис вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою.( т. 4 а. с. 83-88/.

Кредитною справою, що оформлена 04.07. 2007 року з кредитним лімітом 9000 гривень на ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_44, жителя АДРЕСА_17 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи №97-к від 03 липня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_27, про те, що останній нібито працює експедитором в ТзОВ «Памірос ЛТД». Убачається, що від імені керівника відділення підпис вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою.( т. 4 а. с. 89-94/.

Кредитною справою, що оформлена 04.07. 2007 року з кредитним лімітом 8000 гривень оформленої на ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_46, жителя АДРЕСА_18 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи №91-к від 03 липня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_29 про те, що остання нібито працює менеджером в ТзОВ «Памірос ЛТД». Убачається, що від імені керівника відділення підпис вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою. / т. 4 а. с. 95-100/.

Кредитною справою, оформленою 17.07.2007 року з кредитним лімітом 8000 гривень на ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_48, жителя АДРЕСА_19 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи № 58-к від 10 липня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_31 про те, що останній нібито працює експедитором в Львівському благодійному фонді „Солдатські матері за нову армію„. Убачається, що від імені керівника відділення підпис - вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою ( т. 4 а. с. 101- 104 ).

Кредитною справою, оформленою 17.07.2007 року з кредитним лімітом 7000 гривень на ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_50, жительки АДРЕСА_20 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи № 87-к від 16 липня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_34 про те, що остання нібито працює менеджером в приватному підприємстві „А- МЕГА". Убачається, що від імені керівника відділення підпис вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою ( т. 4 а. с. 105-108 ).

Кредитною справою, оформленою 18.07.2007 року з кредитним лімітом 7000 гривень на ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_68, жителя АДРЕСА_21 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи № 113-к від 16 липня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_35 про те, що останній нібито працює менеджером в ТзОВ «Памірос ЛТД». Убачається, що від імені керівника відділення підпис вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою / т. 4 а. с. 109-112 /.

Кредитною справою, оформленою 18.7.2007 року з кредитним лімітом 7000 гривень на ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_53, жителя АДРЕСА_22 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи № 112-к від 16 липня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_36 про те, що останній нібито працює менеджером в ТзОВ «Памірос ЛТД». Убачається, що від імені керівника відділення підпис. вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою /. 4 а. с. 113- 116 /

Кредитною справою, оформленою 19.07.2007 року з кредитним лімітом 8000 гривень на ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_55, жителя АДРЕСА_23 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи № 61-к від 17 липня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_37, про те, що останній нібито працює механіком в Львівському благодійному фонді «Солдатські матері за нову армію». Убачається, що від імені керівника відділення підпис вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою / 117-120 том. 4/.

Кредитною справою, оформленою 19.07.2007 року з кредитним лімітом 8000 гривень на ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_57, жителя АДРЕСА_24 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи № 118-к від 18 липня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_38 про те, що останній нібито працює техніком в ТзОВ «Памірос ЛТД». Убачається, що від імені керівника відділення підпис вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою / 121- 124 4 /.

Кредитною справою, оформленою 30.07.2007 року з кредитним лімітом 8000 гривень на ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_59, жителя АДРЕСА_25 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи № 124-к від 27 липня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_39 про те, що останній нібито працює менеджером в ТзОВ «Памірос ЛТД». Убачається, що від імені керівника відділення підпис вчинено ОСОБА_7, що останній визнав у судовому засіданні. Матеріалами даної кредитної справи підтверджено використання завідомо підробленої довідки та епізод розкрадання майна банку у групі із службовою особою ( т. 4 а. с. 147- 153).

Кредитною справою, оформленою 25.04. 2007 року з кредитним лімітом 2000 доларів США на ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_61, жителя АДРЕСА_26 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи №25-к від 24 квітня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_15 про те, що останній нібито працює експедитором в приватному підприємстві „А-МЕГА". Такими документами підтверджено підробка та використання завідомо неправдивої довідки підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_9, з врахуванням наведених вище показань цих підсудних та свідка. ( т. 4 а. с. 154- 157 ).

Кредитною справою, заведеною 12. 01. 2006 року з кредитним лімітом 2500 гривень оформленої на ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_63, жителя АДРЕСА_27, стверджується підробка ОСОБА_7 заяви -анкети на оформлення кредиту на іншу особу. ( т. 4 а. с. 158- 160 ).

В судовому засіданні досліджено експертиз, якими підтверджено обвинувачення у підробці довідок про доходи за попередньою змовою у групі осіб, в тому числі з особами, що не встановлені слідством, а також підтверджено фіктивність довідок, як використовувались для оформлення кредитів по епізодам звинувачення, які знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Висновком №6/420 експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів від 25.06.2008 року, із якої вбачається, що відтиски круглої печатки та кутового штампу в довідках про доходи № 5-к від 4.04.2007 року, виданій ОСОБА_9, № 6-к від 4.04.2007 року, виданій ОСОБА_12, № 21-к від 24.04.2007 року, виданій ОСОБА_14, № 44-к від 04.06. 2007 року, виданій ОСОБА_21, № 47-к від 4.06.2007 року, виданій ОСОБА_20, № 51-к від 14.06.2007 року, виданій ОСОБА_26, № 91-к від 03.07.2007 року, виданій ОСОБА_29, № 97-к від 03.07.2007 року, виданій ОСОБА_28, № 98-к від 03.07.2007року, виданій ОСОБА_10, № 112-к від 16.07.2007 року, виданій ОСОБА_36, № 113-к від 16.07.2007 року, виданій ОСОБА_35, № 118-к від 18.07.2007 року, виданій ОСОБА_38, № 124-к від 27.07.2007 року, виданій ОСОБА_39 нанесені не круглою печаткою та прямокутним штампом ТзОВ «Памірос ЛТД», експериментальні відтиски яких представлені для порівняльного дослідження. Дані відтиски нанесені за допомогою печатки та штампу, виготовлених за правилами виготовлення фотополімерних печаток та штампів./ а.с. 64-87 том. 13/.

Висновком №6/419 експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів від 26 червня 2008 року, із якої вбачається, що зображення відтиску круглої печатки приватного підприємства «Глобальні торгові ринки» в довідках про доходи № 47 від 27 квітня 2007 року, виданій ОСОБА_8, № 63 від 8 червня 2007 року, виданій ОСОБА_24 та № 83 від 20 червня 2007 року, не круглою печаткою ПП «Глобальні торгові ринки», вільні взірці відтисків якої представлені для порівняльного дослідження, а з використанням комп»ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень струменево-крапельним способом./ а.с. 88- 96 том. 13/

Висновком №6/380 судово-почеркознавчої експертизи від 2 липня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_9 в графах - персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи -виконані ОСОБА_9. Рукописний текст „11.04.2007 р." в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_9 -виконаний ОСОБА_9. Підпис в графі „клієнт" в заяві-анкеті виписаній на прізвище ОСОБА_9 -виконаний ОСОБА_9. Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_9 та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, а саме нижні рукописні тексти „копія вірна 11.04.2007 р.„ на лицевій та зворотній їх сторінках та підписи від імені ОСОБА_9 -виконані ОСОБА_9 Вказаним висновком підтверджено використання підсудним завідомо підробленої довідки про доходи / а.с. 107-122 том. 13/.

Висновком №6/385 судово-почеркознавчої експертизи від 30 червня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_12 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи -виконані ОСОБА_12 Рукописний текст „11.04.2007 р." в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_12 -виконаний ОСОБА_12. Підпис в графі „клієнт„ вказаної заяви-анкети від імені ОСОБА_12 -виконаний ОСОБА_12. Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_12 та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, а саме верхні рукописні тексти „копія вірна 11 квітня 2007 р.„ на лицевій та зворотній їх сторінках та підписи від імені ОСОБА_12 вчинені після цього рукописного тексту -виконані ОСОБА_12 Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_12 та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, а саме нижні рукописні тексти „копія вірна 11.04.2007р. ОСОБА_7" -виконані ОСОБА_7 Підписи від імені ОСОБА_7 на ксерокопіях паспорта ОСОБА_12 та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру-виконані ОСОБА_7 Вказаним висновком підтверджено підробку та використання завідомо підробленої довідки./ а.с. 124 - 138.том. 13 /

Висновком №6/368 судово-почеркознавчої експертизи від 20 червня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_13 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" -виконані ОСОБА_13. Рукописний текст «23.04.2007»в графі «клієнт»в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_13-виконаний ОСОБА_13. Підпис в графі «клієнт»вказаної заяви-анкети від імені ОСОБА_13 -виконаний ОСОБА_13. Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_13 та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, а саме верхні рукописні тексти „копія вірна 23.04.2007р.„ на лицевій та зворотній їх сторінках та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_13 - виконані ОСОБА_13. Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_13 та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, а саме нижні рукописні тексти «копія вірна 23.04.2007р.»на лицевій і зворотній їх сторінках -виконані ОСОБА_7 Підписи від імені ОСОБА_7 на ксерокопіях паспорта ОСОБА_13 та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру на лицевій та зворотній їх сторінках після рукописних текстів «копія вірна 23.04.2007 р.»- виконані ОСОБА_7

Вказаним висновком підтверджено підробку та використання у групі завідомо підробленої довідки про доходи. /а.с. 140 -152 том. 13/.

Висновком № 6/394 судово-почеркознавчої експертизи від 27 червня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_14 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" -виконані ОСОБА_14. Рукописний текст „25 квітня 2007р." в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_14-виконаний ОСОБА_14. Підпис в графі „клієнт" вказаної заяви-анкети ід імені ОСОБА_14 -виконаний ОСОБА_14. Рукописні тексти на лицевій та зворотній сторінках ксерокопій паспорта ОСОБА_14 та довідці про присвоєння їй ідентифікаційного номеру, а саме нижні рукописні тексти „копія вірна 25.04. 2007„ та підписи від імені ОСОБА_14 вчинені посередині цього рукописного тексту -виконані ОСОБА_14. Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_14 та довідці про присвоєння їй ідентифікаційного номеру, а саме верхні рукописні тексти „копія вірна 25.04.2007р." на лицевій і зворотній їх сторінках -виконані ОСОБА_7 Підписи від імені ОСОБА_7 на ксерокопіях паспорта ОСОБА_14 та довідці про присвоєння їй ідентифікаційного номеру на лицевій та зворотній їх сторінках - виконані ОСОБА_7

Вказаним висновком підтверджено підробку та використання завідомо підробленої довідки особами./ а.с. 154- 168 том. 13/.

Висновком №6/373 судово-почеркознавчої експертизи від 16 червня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_8 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи -виконані ОСОБА_8 Рукописний текст „04.05.2007р." в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_8- виконаний ОСОБА_8. Підпис в графі „клієнт„ вказаної заяви-анкети від імені ОСОБА_8 -виконаний ОСОБА_8 Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_8 та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, а саме верхні рукописні тексти „копія вірна 04.05.2007р.„ на лицевій та зворотній їх сторінках та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_8 -виконані ОСОБА_8. Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_8та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, а саме нижні рукописні тексти „копія вірна 04. 05.2007р." на лицевій і зворотній їх сторінках та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7

Таким чином підтверджено підробка довідки про доходи на вказну особу та її використання / а.с. 170 -182 том. 13/.

Висновком №6/397 судово-почеркознавчої експертизи від 02 липня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_17 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" -виконані ОСОБА_17. Рукописний текст «06.06.07.»в графі «клієнт»в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_20-виконаний ОСОБА_17. Підпис в графі „клієнт„ вказаної заяви-анкети від імені ОСОБА_17 -виконаний ОСОБА_17. Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_20 та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, а саме верхні рукописні тексти „копія вірна 06.06.07.„ на лицевій та зворотній їх сторінках та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_20 -виконані ОСОБА_17. Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_20 та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, а саме нижні рукописні тексти „копія вірна 06.06.07." на лицевій і зворотній їх сторінках та вчинені посеред цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7

Підтверджено підробка та використання завідово підробленої довідки про доходи./ а.с. 184- 196 том. 13/.

Висновком №6/388 судово-почеркознавчої експертизи від 01 липня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_21 в графах «персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи»-виконані ОСОБА_21. Рукописний текст „06.06.2007" в графі „клієнт" та „13.06.07„ в графі „платіжну картку і ПІН-код отримав" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_21-виконаний ОСОБА_21. Підписи в графі „клієнт„ вказаної заяви-анкети від імені ОСОБА_21 -виконані ОСОБА_21. Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_21, довідці про присвоєння йому картки фізичної особи-платника податків, на лицевій сторонці нижній „копія вірна 06.06.07р. ОСОБА_21." і на зворотній сторінці верхній рукописний текст „копія вірна ОСОБА_21." та підписи від імені ОСОБА_21 вчинені посередині цього рукописного тексту -виконані ОСОБА_21 Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_21 та довідці про присвоєння йому картки фізичної особи -платника податків, а саме на лицевій сторінці верхній рукописний текст „копія вірна 06.06.07." та на зворотній сторінці нижній рукописний текст „копія вірна 06.06.07" та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7

Таким чином підтверджено підробка та використання завідомо підробленої довідки на ім»я ОСОБА_21 для оформлення кредиту./ а.с. 198 -213 том. 13/.

Висновком №6/374 судово-почеркознавчої експертизи від 19 червня 2008 року, із якої вбачається, що верхні рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_22 та довідці про присвоєння йому картки фізичної особи-платника податків, на лицевій та зворотній сторінках „копія вірна 07.06.07р. ОСОБА_7." та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7- виконані ОСОБА_7 / а.с. 215- 227 том. 13/.

Висновком експертизи № 6/ 423 від 18.06. 2008 року, якою встановлено, що на довідці про доходи виданої ОСОБА_22 відтиск круглої печатки та штампу нанесені штампом і печаткою ТзОВ «Омега -Львів «/ а.с. 24 -43 том. 13/

Вказаними висновками підтверджено підробку та використання завідомо підробленої довідки на вказану особу з метою оформлення кредиту та заволодіння коштами банку.

Висновком №6/393 судово-почеркознавчої експертизи від 23 червня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_23 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" -виконані ОСОБА_23. Рукописні тексти „08.06.2007р" в графі „клієнт" та „15.06.2007р.„ в графі „платіжну картку і ПІН-код отримав" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_23-виконані ОСОБА_23 Підписи в графі „клієнт„ та „платіжну картку і ПІН-код отримав" вказаної заяви-анкети від імені ОСОБА_23 -виконані ОСОБА_77. Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_23 та довідці про присвоєння йому картки фізичної особи-платника податків, на лицевій сторонці нижній „копія вірна 08.06.2007р. ОСОБА_23" і на зворотній сторінці верхній рукописний текст „копія вірна 08.06.2007р.ОСОБА_23" та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_23-виконані ОСОБА_23. Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_23 та довідці про присвоєння йому картки фізичної особи -платника податків, а саме на лицевій сторінці верхній рукописний текст "копія вірна 08.06.07р. ОСОБА_7" та на зворотній сторінці нижній рукописний текст „копія вірна 08.06.07р ОСОБА_7" та вчинені посеред цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7

Отже, підтверджено факт підробки та використання завідомо підробленої довідки на вказану особу з метою заволодіння коштами банку. / а.с. 229- 242 том. 13/.

Висновком №6/382 судово-почеркознавчої експертизи від 29 червня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_24 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" -виконані ОСОБА_24. Рукописні тексти „11 червня 2007" в графі „клієнт" та „21 червня 2007",в графі „платіжну картку і ПІН-код отримав" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_24-виконані ОСОБА_24. Підписи в графах „клієнт„ та „платіжну картку і ПІН-код отримав" в вказаній заяві-анкеті від імені ОСОБА_24 -виконані ОСОБА_24. Верхні рукописні тексти „копія вірна 11 червня 2007 р." на ксерокопіях паспорта ОСОБА_24 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру на лицевій та зворотній сторінках та підписи від імені ОСОБА_24 вчинені після цього рукописного тексту-виконані ОСОБА_24. Нижні рукописні тексти „копія вірна 11.07.07р.Анікеєв" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_24 та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, на лицевій та зворотній сторінках та вчинені посеред цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7.

Висновком №6/387 судово-почеркознавчої експертизи від 23 червня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_25 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи"-виконані ОСОБА_25 Рукописний текст „15.06.07" в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_25-виконаний ОСОБА_25. Підпис в графі „клієнт„ в вказаній заяві-анкеті від імені ОСОБА_25 -виконаний ОСОБА_25 Нижні рукописні тексти „копія вірна 15.06.07" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_25 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру на лицевій та зворотній сторінках та підписи від імені ОСОБА_25 вчинені посередині цього рукописного тексту -виконані ОСОБА_25. Верхні рукописні тексти „копія вірна 15.06.07" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_25 та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, на лицевій та зворотній сторінках та вчинені посеред цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7

Висновком №6/381 судово-почеркознавчої експертизи від 01 липня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_26 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" -виконані ОСОБА_26. Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_26. і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, а саме на лицевій сторонці нижній рукописний текст „копія вірна 15.06.07" та на зворотній сторінці верхній рукописний текст „копія вірна 15.06.07р." та підписи на від імені ОСОБА_26 вчинені після цього рукописного тексту -виконані ОСОБА_26. Рукописні тексти „копія вірна 15.06.07" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_26 та довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, на лицевій сторінці верхній і на зворотній нижній та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7

Висновком № 6/384 судово-почеркознавчої експертизи від 24 червня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_48 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" -виконані ОСОБА_48. Рукописний текст „21.06.2007" в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_48-виконаний ОСОБА_48 Підписи в графах „клієнт„ та „платіжну картку і ПІН-код отримав" в вказаній заяві-анкеті від імені ОСОБА_48-виконані ОСОБА_48 Нижні рукописні тексти „копія вірна 21.06.2007р. ОСОБА_48." на ксерокопіях паспорта ОСОБА_48 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру на лицевій та зворотній сторінках та підписи від імені ОСОБА_48 вчинені посередині цього рукописного тексту-виконані ОСОБА_48. Верхні рукописні тексти „копія вірна ОСОБА_7" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_48, довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, на лицевій та зворотній сторінках та вчинені посеред цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7.

Висновком № 6/389 судово-почеркознавчої експертизи від 03 липня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_10 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" -виконані ОСОБА_10 Рукописний текст „04.07.2007" в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_10- виконаний ОСОБА_10 Підписи в графах „клієнт„ та „платіжну картку і ПІН-код отримав" в вказаній заяві-анкеті від імені ОСОБА_10-виконані ОСОБА_10 Рукописні тексти на ксерокопіях паспорта ОСОБА_10 і довідці про присвоєння йому картки фізичної особи- платника податків на лицевій сторінці нижній рукописний текст „копія вірна 04.07.07р" і на зворотній сторінці верхній рукописний текст „копія вірна 04.07.07р" та підписи від імені ОСОБА_10 вчинені після цього рукописного тексту- виконані ОСОБА_10. Рукописні тексти „копія вірна 04.07.07 ОСОБА_7" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_10 і довідці про присвоєння йому картки фізичної особи - платника податків, на лицевій сторінці верхній, а на зворотній нижній та вчинені посеред цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7.

Висновком № 6/390 судово-почеркознавчої експертизи від 4 липня 2008 року, із якої вбачається, що верхні рукописні тексти „копія вірна 04.07.07 ОСОБА_7" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_27 та довідці про присвоєння йому картки фізичної особи-платника податків, на лицевій та зворотній сторінках та вчинені посеред цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7- виконані ОСОБА_7

Висновком № 6/391 судово-почеркознавчої експертизи від 04 липня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_29. в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" -виконані ОСОБА_29. Рукописний текст „04.07.2007." в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_29-виконаний ОСОБА_29. Підписи в графах „клієнт" та „платіжну картку і ПІН-код отримав„ вказаної заяви-анкети від імені ОСОБА_29 -виконані ОСОБА_29. Рукописні тексти „копія вірна ОСОБА_29 04.07.2007" та вчинені після цих рукописних записів підписи від імені ОСОБА_29 на лицевій та зворотній сторінках ксерокопій паспорта ОСОБА_29 та довідці про присвоєння їй картки фізичної особи-платника податків -виконані ОСОБА_29. Рукописні тексти „копія вірна ОСОБА_7 04.07.07" на лицевій і зворотній сторінках ксерокопій паспорта ОСОБА_29, довідці про присвоєння їй картки фізичної особи-платника податків та вчинені посеред цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7.

Висновком № 6/396 судово-почеркознавчої експертизи від 22 червня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_31 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи"-виконані ОСОБА_31. Рукописний текст „17.07.2007р." в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_31-виконаний ОСОБА_31. Підписи в графах „клієнт„ та „платіжну картку і ПІН-код отримав" в вказаній заяві-анкеті від імені ОСОБА_31-виконані ОСОБА_31. Верхні рукописні тексти "копія вірна 17.07.2007р." на ксерокопіях паспорта ОСОБА_31 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру на лицевій і зворотній їх сторінках та підписи від імені ОСОБА_31 вчинені посередині цього рукописного тексту -виконані ОСОБА_31. Нижні рукописні тексти „копія вірна 17.07.07 ОСОБА_7" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_31 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, на лицевій і зворотній їх сторінках та вчинені посеред цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7

Висновком експерти № 6/ 424 від 19.06. 2008 року, якою встановлено, що на довідках про доходи гр-н ОСОБА_31 та ОСОБА_37 відтиски круглої печатки та штампу нанесені штампом і печаткою Львівського благодійного фонду «Солдатські матері за нову армію»/а.с. 44-63том. 13/

Висновком № 6/392 судово-почеркознавчої експертизи від 07 липня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_34. в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" -виконані ОСОБА_34. Рукописний текст „17.07. 2007р" в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_34-виконаний ОСОБА_34. Підписи в графах „клієнт" та „платіжну картку і ПІН-код отримав„ вказаної заяви-анкети від імені ОСОБА_34 -виконані ОСОБА_34. Рукописні тексти „копія вірна ОСОБА_32 17.07.2007р" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_34 та довідці про присвоєння їй ідентифікаційного номеру, на лицевій сторінці нижній, а на зворотній сторінці верхній та вчинені після цих рукописних записів підписи від імені ОСОБА_34 -виконані ОСОБА_34. Рукописні тексти „копія вірна 17.07.07р." на лицевій і зворотній сторінках ксерокопій паспорта ОСОБА_34 та довідці про присвоєння їй ідентифікаційного номеру та вчинені посеред цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7.

Висновком експертизи за № 6/ 418 від 02.07. 2008 року встановлено, що на довідках про доходи, виданих громадянам ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_78, ОСОБА_34 нанесені відтисокм круглої печатки ПП «А-МЕГА» / а.с. 97- 106 том. 13/.

Висновком № 6/416 судово-почеркознавчої експертизи від 05 липня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_35 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" -виконані ОСОБА_35.. Рукописний текст „18.07.2007р." в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_35-виконаний ОСОБА_35. Підписи в графах „клієнт„ та „платіжну картку і ПІН-код отримав" в вказаній заяві-анкеті від імені ОСОБА_35 -виконані ОСОБА_35. Верхні рукописні тексти "копія вірна" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_35 і довідці про присвоєння йому картки фізичної особи -платника податків на лицевій і зворотній їх сторінках та підписи від імені ОСОБА_35 вчинені після цього рукописного тексту -виконані ОСОБА_35. Нижні рукописні тексти „копія вірна 18.07.07" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_35 і довідці про присвоєння йому картки фізичної особи -платника податків, на лицевій і зворотній їх сторінках та вчинені посеред цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7.

Висновком № 6/417 судово-почеркознавчої експертизи від 02 липня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_36 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" - виконані ОСОБА_36. Рукописний текст „18.07.2007р." в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_36- виконаний ОСОБА_36. Підписи в графах „клієнт„ та „платіжну картку і ПІН-код отримав" в вказаній заяві-анкеті від імені ОСОБА_36-виконані ОСОБА_36 Верхні рукописні тексти "копія вірна" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_36 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру на лицевій і зворотній їх сторінках та підписи від імені ОСОБА_36 вчинені після цього рукописного тексту -виконані ОСОБА_36. Нижні рукописні тексти „копія вірна 18.07.07" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_36 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, на лицевій і зворотній їх сторінках та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7.

Висновком № 6/395 судово-почеркознавчої експертизи від 21 червня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_37 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" - виконані ОСОБА_37. Рукописний текст „19.07.2007" в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_37-виконаний ОСОБА_37. Підписи в графах „клієнт„ та „платіжну картку і ПІН-код отримав" в вказаній заяві-анкеті від імені ОСОБА_37 -виконані ОСОБА_37. Верхні рукописні тексти "копія вірна 19.07.2007" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_37 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, на лицевій і зворотній їх сторінках та підписи від імені ОСОБА_37 вчинені посеред цього рукописного тексту -виконані ОСОБА_37. Нижні рукописні тексти „копія вірна 19.07.07" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_37 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, на лицевій і зворотній їх сторінках та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7.

Висновком № 6/386 судово-почеркознавчої експертизи від 3 липня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_38 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" -виконані ОСОБА_38. Рукописний текст „19.07.2007р." в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_38-виконаний ОСОБА_38. Підписи в графах „клієнт„ та „платіжну картку і ПІН-код отримав" в вказаній заяві-анкеті від імені ОСОБА_38 -виконані ОСОБА_38. Нижні рукописні тексти „копія вірна 19.07.2007р." на ксерокопіях паспорта ОСОБА_38 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, на лицевій і зворотній їх сторінках та підписи від імені ОСОБА_38 вчинені після цього рукописного тексту -виконані ОСОБА_38. Верхні рукописні тексти „копія вірна 19.07.07р." на ксерокопіях паспорта ОСОБА_38 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, на лицевій і зворотній їх сторінках та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7.

Висновком № 6/369 судово-почеркознавчої експертизи від 19 червня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_50 в графах „персональні дані, контактна інформація, інформація про працевлаштування, додаткові кошти"-виконані ОСОБА_50. Рукописний текст „20.07.2007" в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_50-виконаний ОСОБА_50. Підписи в графах „клієнт„ та „кредитну картку та ПІН-код отримав" в вказаній заяві-анкеті від імені ОСОБА_50 -виконані ОСОБА_50. Верхні рукописні тексти "копія вірна 20.07.2007" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_50 і довідці про присвоєння їй картки фізичної особи-платника податків, на лицевій і зворотній їх сторінках та підписи від імені ОСОБА_50 вчинені після цього рукописного тексту-виконані ОСОБА_50. Нижні рукописні тексти „копія вірна 20.07.07" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_50 і довідці про присвоєння їй картки фізичної особи-платника податків, на лицевій і зворотній їх сторінках та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7.

Висновком № 6/371 судово-почеркознавчої експертизи від 18 червня 2008 року, із якої вбачається, що нижні рукописні тексти „копія вірна 20.07.07р." на ксерокопіях паспорта ОСОБА_51 та довідці про присвоєння йому картки фізичної особи-платника податків, на лицевій та зворотній сторінках та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7- виконані ОСОБА_7.

Висновком № 6/375 судово-почеркознавчої експертизи від 24 червня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_52 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування" окрім граф „Назва компанії", „Прямий робочий телефон„, „Розмір Вашої щомісячної заробітної плати та інші відрахування ( у гривнях ), „Розмір Вашого щомісячного доходу з інших джерел ( якщо такі є )-виконані ОСОБА_52. Рукописний текст „23 липня 2007" в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_52-виконаний ОСОБА_52. Підписи в графах „клієнт„ та „кредитну картку та ПІН-код отримав" в вказаній заяві-анкеті від імені ОСОБА_52 -виконані ОСОБА_52. Рукописні тексти „копія вірна 30.07.07" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_52. і довідці про присвоєння йому картки фізичної особи-платника податків, на лицевій і зворотній їх сторінках та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7.

Висновком № 6/370 судово-почеркознавчої експертизи від 22 червня 2008 року, із якої вбачається, що верхні рукописні тексти „копія вірна ОСОБА_7 24.07.07р." на ксерокопіях паспорта ОСОБА_54 та довідці про присвоєння йому картки фізичної особи-платника податків, на лицевій та зворотній сторінках та вчинені посередині цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 - виконані ОСОБА_7

Висновком № 6/379 судово-почеркознавчої експертизи від 22 червня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_55 в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи"-виконані ОСОБА_55 Рукописний текст „25.07.2007" в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_55-виконаний ОСОБА_55. Підписи в графах „клієнт„ та „платіжну картку і ПІН-код отримав" в вказаній заяві-анкеті від імені ОСОБА_55-виконані ОСОБА_55. Верхні рукописні тексти „копія вірна 25.07.07р." на ксерокопіях паспорта ОСОБА_55 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, на лицевій і зворотній їх сторінках та підписи від імені ОСОБА_55 вчинені після цього рукописного тексту -виконані ОСОБА_55

Висновком № 6/377 судово-почеркознавчої експертизи від 04 липня 2008 року, із якої вбачається, що рукописні тексти в заяві-анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_39. в графах „персональні дані, контактна інформація, додаткові відомості, інформація про працевлаштування, інформація про доходи" -виконані ОСОБА_10 Рукописний текст „30.07.2007р." в графі „клієнт" в заяві -анкеті, виписаній на прізвище ОСОБА_39-виконаний ОСОБА_10 Підписи в графах „клієнт„ та „платіжну картку і ПІН-код отримав" в вказаній заяві-анкеті від імені ОСОБА_39-виконані ОСОБА_10 Верхні рукописні тексти „копія вірна 30.07.07р." на ксерокопіях паспорта ОСОБА_39 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номера, на лицевій і зворотній їх сторінках та підписи від імені ОСОБА_39 вчинені після цього рукописного тексту - виконані ОСОБА_10 Нижні рукописні тексти „копія вірна 30.07.07" на ксерокопіях паспорта ОСОБА_39 і довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номера на лицевій і зворотній сторінках та вчинені після цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7 -виконані ОСОБА_7.

Висновком № 6/372 судово-почеркознавчої експертизи від 17 червня 2008 року, із якої вбачається, що нижні рукописні тексти „копія вірна 25.04.2007р. ОСОБА_7." на ксерокопіях паспорта ОСОБА_15 та довідці про присвоєння йому картки фізичної особи-платника податків, на лицевій та зворотній їх сторінках та вчинені посередині цього рукописного тексту підписи від імені ОСОБА_7- виконані ОСОБА_7.

Висновками перелічених вище експертиз доведено використання особами, на чиє ім»я оформлялись кредитні справи -фіктивних довідок про їх місце праці та доходи, оскільки досудовим слідством встановлено, що жодна з цих осіб не перебувала у трудових відносинах з підприємствами, від яких подавалось довідки, як офіційні документи. Кожен з осіб, на чиє ім»я заповнені такі довідки у кожному конкретному епізоді входив до групи осіб, які за попередньою змовою брали участь у підробці таких довідок. Подаючи свої анкетні дані особам, за участю яких вносились тексти довідок, хоча такі особи досудовим слідством не встановлені.

Такими висновками підтверджено використання таких довідок особами, на чиє ім»я оформлялись кредитні справи за участю в кожному випадку різних осіб, у тому числі підсудних в ряді випадків, про що вказано вище.

Оцінюючи в сукупності перелічені матеріали кредитних справ, висновки експертиз, суд вважає, що такі є доказом безперечного усвідомлення ОСОБА_7 та в наведених вище випадках ОСОБА_9, ОСОБА_8 по епізоді з ОСОБА_24 та ОСОБА_10 в епізоді з оформленням кредиту на ОСОБА_39В та особи матеріали відносно якого виділено в окреме переведення - що злочини вчиняються у групі за попередньою домовленістю, про обізнаність учасників таких злочинів, що довідки фіктивні, оскільки попередньо ОСОБА_7 надавав ОСОБА_9 або особі матеріали відносно якого виділено в окреме провадження чистий бланк довідки, такі довідки заповнювались відповідним текстом, подавались та використовувались. У такий спосіб із посадовою особою в період часу з 06.06. 2007 року вчинялись інші злочинні дії -розтрата коштів банку, у тому числі повторно у групі за попередньою домовленістю..

Аналогічна позиція суду щодо кредитів, які оформлялись з використанням довідок про роботу осіб в ТзОВ «Омега ЛТД».

Підсудній ОСОБА_7 підписуючи заяву -анкету з врахуванням таких довідок, без належної перевірки їх відповідності, скеровував матеріали, які сприймались центральним відділенням банку, як достовірні і уже не піддавались ніякій перевірці. Показання ОСОБА_7 про перевірку даних довідок, що особа працює у цьому підприємстві у телефонному режимі -спростована доказами про те, що особи ніколи у трудових відносинах з цим підприємством не перебували.

Аналогічні висновки суду щодо оформлення кредитних справ із використанням довідок про доходи у благочинному фонді «Солдатські матері за нову армію»та по епізоду оформлення кредиту на гр-на ОСОБА_24 із використанням довідки про доходи в ПП «Глобальні торгові ринки «, оскільки з наведених вище доказів по цьому епізоду, як ОСОБА_8, так і ОСОБА_79 були обізнані у недостовірності такої довідки.

Суд враховує, що з об»єктивної сторони ст. 191 КК України передбачає різні форми вчинення злочину із загальною ознакою особливого відношення винного до майна, яким він заволодіває. ОСОБА_7, в цих випадках не був сторонньою для коштів банку особою, оскільки внаслідок службового становища з 01.06. 2007 року мав певні повноваження щодо розпорядження коштами банку. Із вказаного періоду часу ОСОБА_7 здійснював на законній підставі повноваження по оформленню кредитних справ, на підставі яких, без додаткової перевірки вирішувались питання видачі кредитів. В такий спосіб, у групі з різними особами, повторно вчинялась розтрата коштів банку, яка не пов»язана з привласненням цих коштів, такі дії вчинялись на користь третіх осіб.

Даючи правову оцінку діям підсудних, суд враховує, що специфіка форми привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у тому, що майно не перебуває у безпосередньому віддані особи, але внаслідок службового становища, ОСОБА_7 мав право і вчиняв дії, скеровані на незаконне вибуття коштів банку на користь інших осіб, маючи від цього вигоду, про що вказано вище. Лише завдяки оформленим ОСОБА_7 кредитним справам, приймались рішення кредитним комітетом про видачу кредитних карток особам, які були неплатіжеспроможними, про достовірно знав ОСОБА_7, а отже не забезпечувалось повернення коштів банку у встановленому законом порядку, допускалась розтрата чужого майна.

Суб»єктом привласнення та розтрати може бути не лише посадова особа, тому з врахуванням описаних вище обставин про оформлення кожного кредиту, мало місце вчинення таких дій у групі осіб за попередньою домовленістю, повторно.

Водночас суд не погоджується з обгрунтованістю звинувачення підсудних у вчиненні ряду злочинів та з обвинуваченням їх у привласненні коштів банку, а також з деякими іншими висновками органів досудового слідства.

Досудовим слідством вмінено вчинення ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у групі з особою матеріали відносно якого виділено в окреме переведення, тобто ОСОБА_12 ряду злочинів у складі організованої злочинної групи. Це стосується злочинів, за якими досудове слідство обвинувачує ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із застосуванням ч. 3 ст. 28 КК України і кваліфіковано дії осіб по відповідним частинам статей 366, 358 КК України. У тому числі обвинувачення по ст. 191 ч. 5 КК України включає аналогічний мотив. Таке ж звинувачення стосується особи ОСОБА_12, матеріали відносно якої виділено в окреме переведення. Не вдаючись в аналіз дій останнього, суд вважає, що відсутні правові підстави для кваліфікації дій підсудних по яким судом приймається рішення з врахуванням ч. 3 ст. 28 КК України та врахування цієї кваліфікуючої обставини у випадках розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем.

Вказаною вище нормою регламентовано, що злочин вважається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб / три більше /, які попередньо зорганізувалися у стійке об»єднання для вчинення цього чи іншого злочинів, об»єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Законодавцем визначено поняття організованої групи як стійкого об'єднання декількох осіб (трьох і більше суб'єктів злочину), які попередньо зорганізувалися для готування або вчинення злочинів.

Визначено також чітко ознаки організованої групи :

це є наявність декількох осіб (трьох і більше);

попередня їх зорганізованість у спільне об'єднання для готування або вчинення двох і більше злочинів;

стійкість такого об'єднання; об'єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану; обізнаність всіх учасників такої групи з цим планом.

Стійкість об'єднання осіб є визначальною рисою організованої групи.

Групу слід вважати стійкою за умови, якщо вона є стабільною і згуртованою, а особи, які до неї входять, мають єдині наміри щодо вчинення злочинів.

Згуртованість групи виражається у її спаяності та одностайності, що проявляються у наявності постійних міцних внутрішніх зв'язків між учасниками групи, загальних правил поведінки, організатора (керівника), чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведений до їх відома.

Важливою ознакою згуртованості є суб'єктивний момент -єдність наміру учасників групи щодо вчинення злочинів, що передбачає усвідомлення кожним з учасників факту об'єднання його з іншими особами в одну групу і прагнення тісно поєднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату.

Стабільність групи виражається у її міцності та постійності.

Ці ознаки проявляються у тривалості, системності та детальній організації функціонування групи.

Вміняючи в обвинувачення зазначеним вище підсуднім вчинення ряду злочинів у складі організованої групи, досудовим слідством зазначено, що ОСОБА_7, працюючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку», розташованого в м. Львові по вул. Винниченка, 6, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, використовуючи своє службове становище в корисливих цілях, шляхом незаконного безоплатного відчуження грошових коштів банківської установи, яке йому було ввірене, як матеріально-відповідальній особі в квітні 2007 року в м. Львові організував стійку організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та невстановлені досудовим слідством особи.

Зазначено в обвинувачення, що всі учасники організованої групи були об'єднані єдиним злочинним планом направленим на заволодіння грошових коштів банківської установи, з розподілом функцій, спрямованих на досягнення злочинної мети, були обізнані з цим планом, схвалювали дії кожного з них, мали єдиний намір на заволодіння грошовими коштами банківської установи в особливо великих розмірах шляхом розтрати та зловживання службовим становищем, які надавалися банківською установою громадянам -позичальникам. Вищевказані учасники організованої групи для реалізації злочинного наміру розподілили між собою функції, зокрема:

ОСОБА_7, працюючи керівником відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ „Приватбанку", будучи службовою та матеріально-відповідальною особою у відповідності до розподілу функцій згідно спеціально розробленого і узгодженого плану дій, діяв як організатор групи і використовуючи своє службове становище заволодівав грошовими коштами банківської установи, які були йому ввірені як матеріально-відповідальній особі, забезпечував дотримання загальних правил поведінки учасників групи, розподіляв функції між ними, керував, планував, координував та приховував злочинну діяльність учасників організованої групи. Він з вказаними учасниками організованої групи з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах розробив механізм та створив систему заволодіння грошовими коштами банку.

Однак досудовим слідством не звернуто увагу на те, що керівну посаду ОСОБА_7 займав лише з 01.06. 2007 року, про що вказано вище, тому мотиви звинувачення його в діях організатотора їх використанням службового становища в період що передував вказаній даті -необгрунтований.

Суд вважає, що незалежно від спростування зайняття ОСОБА_79 керівної посади до 01.06. 2007 року, відсутні підстави для висновку про створення такої організованої групи ОСОБА_7 ні до, ні після 01.06. 2007 року в період інкримінованих злочинних дій, входження до складу цієї групи ОСОБА_9, ОСОБА_8 та іншої особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження.

Слідством не встановлено і не здобуто доказів в судовому засіданні про попередню зорганізованість перелічених підсудніх у спільне об'єднання для готування або вчинення двох і більше злочинів;

Не доведено, що особи, які на думку слідства, входять до організованої групи мали єдині наміри щодо вчинення злочинів.

Досудовим слідством перелічено епізоди підробки та використання підроблених довідок про доходи громадян для оформлення кредитів, як вчинених у складі у організованої групи та вчинення службового підроблення, а також за наявності такої кваліфікуючої ознаки при вчиненні корисливого злочину. Однак встановлено, що кредитні справи, які оформлялись за сприянням ОСОБА_9 були незалежними від дій та думки ОСОБА_8. і навпаки. Не доведено погодження у будь-який спосіб дій одного учасника злочину, іншою особою, котра безпосередньо не вчиняла такі дії. Не доведено слідством погодження ОСОБА_8 на протиправні дії ОСОБА_9, погодження останнього на протиправні дії ОСОБА_8, погодження у будь-який спосіб особи, матеріали відносно якого виділено в окреме переведення, якого слідство вміняє обвинувачення у членстві організованої злочинної групи - на дії інших підсудних. Вчинення кожним окремо протиправних дій з участю ОСОБА_7 у всіх випадках - не спростовує висновки суду.

Отже досудовим сліждством не доведено спаяності та одностайності у діях підсудніх.

Не зазначено слідство як саме проявлялись постійні міцні внутрішніх зв'язків між ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якого виділено / ОСОБА_12/, як учасниками групи. Не встановлено досудовим слідством та не здобуто доказів у судовому засіданні, які загальні правила поведінки були встановлені і чи такі були встановлені між учасниками групи, до числа яких слідство включає вказаних підсудних.

Досудовим слідством не наведеного жодного випадку спільних дій учасників групи, жодного випадку їх спільної зустрічі, не доведено взагалі знайомство між собою ОСОБА_8 з ОСОБА_9, знайомство ОСОБА_8 з ОСОБА_12.

Не встановлено слідством і не здобуто доказів в судовому засіданні дій ї ОСОБА_7, як організатора (керівника) групи. Не зазначено яким чином особа керувала членами групи, в тому числі деякими не знайомими між стобою.

Відсутні мотиви обвинувачення та докази чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи який повинен бути доведений до відома усіх учасників групи.

Відсутні докази наявності єдиного наміру учасників групи щодо вчинення злочинів.

Навпаки встановлено, що у кожному випадку оформлення кредитів, дії вчинялись у групі різними особами за попередньою домовленістю на вчиненння конкретного окремого злочину. Такі вчинялись повторно, про що вказано в обвинуваченні і кожен епізод звинувачення являв собою окремий злочин, вчинений у певній групі за попередньою домовленістю і про вчинення такого не знали інші особи, які досудовим слідством включено до складу організованої групи.

Доказів поєднання, а також усвідомлення такого поєднання кожним з учасників його з іншими особами в одну групу і прагнення тісно поєднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату - не наведено слідством та не встановлено у суді.

Відсутні докази стабільності групи, що виражається у її міцності та постійності.

Відсудні ознаки тривалості, системності та детальній організації функціонування групи.

Досудове слідство доказами створення ОСОБА_7 організованої групи вважає лише деякі показання підсудних на досудовому слідстві.

В матеріалах справи дійсно є показання від 29.07.2008 року ОСОБА_7 про знайомство ОСОБА_9 та ОСОБА_12 між собою, виходячи із факту прибуття їх одночасно 11.04. 2007 року в кабінет по питанню оформлення кредиту / а.с. 151- 152 том 12/.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не заперечили факту свого знайомства. ОСОБА_7 не заперечив факт знайомства з ОСОБА_12, що не достатнім для висновків про їх спільну участь, як учасників організованої групи у всіх злочинах, що вміняються слідством або тих, вчинення яких підтверджено у судовому засіданні.

Показання ОСОБА_9 в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що переслідував мету залучення клієнтів банку до оформлення кредитів - не свідчить про наявність спільної мети усіма особами, яких слідство відносить до складу організованої групи.

Суд вважає встановленим, про що вказано вище, що по кожному епізоду наявні ознаки вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, які до початку злочину домовилися про спільне його вчинення. Ознаки вчинення перелічених в обвинуваченні злочинів у складі злочинного угрупування відсутні.

В судовому засіданні підтверджено факт розтрати коштів банку у групі за попередньою змовою з посадовою особою, тому усім підсуднім по епізодам, які є доведеними у вчиненні корисливого злочину, слід виключити вказану обставину з обвинувачення, відповідним чином перекваліфікувавши їх дії.

Тому суд приходить до переконання по безпідставність кваліфікації дій усіх підсудних, яким вміняється вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 та ч. 3 ст. 358 в чинній на момент вчинення злочинів редакції, з врахуванням ч. 3 ст. 28 КК України.

Отже, є необгрунтованим пред»явлення звинувачення підсуднім у вчиненні корисливого злочину за наявності кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину організованою групою - по ч. 5 чт. 191 КК України, а також пред»яявлення звинувачення підсуднім по ст. 366 ч 1 КК України, як вчиненого у складі організованої групи.

Суд вважає, що слідством безпідставно зазначено в обвинуваченні кваліфікуючою ознакою корисливого злочину шляхом зловживання службовим становищем - привласнення чужого майна.

Доказів привласнення будь-ким з підсудних коштів банку не доведено.

Крім того, всі епізоди звинувачення по цій статті, що мали місце до 01.06. 2007 року по причині відсутності доказів про зайняття ОСОБА_79 у цей період службового становища, вчинення підпису в заявах анкетах іншою особою -слід вважати не доведеними по відношенню до підсудних, яким вмінено ці епізоди, як вчинені у групі з посадовою особою.

З наявного у матеріалах справи копії наказу Департаменту по управлінню персоналом «Приватбанку «від 01.06. 2007 року - ОСОБА_7 лише з 01 червня 2007 року переведений на посаду керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління «Приватбанку «. До цього займав посаду спеціаліста по залученню клієнтів /а.с. 275- 277 том. 3/. Аналогічні дані наявні у трудовій книжці ОСОБА_7, копія якої долучена до справи, оригінал оглянуто у судовому засіданні.

З долучених до матеріалів кримінальної справи кредитних справ, що заведені до 01. 06. 2007 року, детальні дані яких описано, убачається, що від імені керівника відділення, як посадової особи такі анкети підписувала інша особа, як керівник відділення по прізвищу ОСОБА_80 Отже, звинувачення пред»явлене ОСОБА_7 у вчиненні службових злочинів за цей період є безпідставним, як і вчинення у групі з ним, як з посадовою особою розкрадання, привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем з іншими підсудними.

Кредитною справою, заведеною 11.04.2007 року з кредитним лімітом 2000 доларів США оформленої на ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18, жителя АДРЕСА_4 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи № 5-к від 4 квітня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_9, про те, що останній нібито працює начальником відділу реалізації в ТзОВ „Памірос ЛТД" не доведено вчинення ОСОБА_7 службових злочинів та іншими у групі з ним по причині терміну її оформлення. ( т. 4 а. с. 9- 12 )

Кредитною справою з кредитним лімітом 2000 доларів США оформленої на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_26, жителя АДРЕСА_8 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи №47 від 27 квітня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_8 про те, що останній нібито працює менеджером з продажу в приватному підприємстві „Глобальні торгові ринки" також не доведено вчинення службових злочинів по причині терміну оформлення справи. Слід врахувати довідку про відсутність заборгованості по кредиту оформленому на ОСОБА_8 ( т. 4 а. с. 25- 28, а.с. 176 том 12.).

Аналогічні висновки суду щодо матеріалів кредитної справи на ОСОБА_13, оформленої 23.04.2007 року та заведеної 25.04.2007 року на ОСОБА_15 / т. 4 а. с. 17- 20, а.с. 147- 153, 154- 157 том 4/.

Щодо епізоду зинувачення підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пов»язаних з оформленням кредиту на ОСОБА_55, то виходячи з пояснень свідка в судовому засіданні про те, що ОСОБА_7 по проханню знайомого ОСОБА_54 погодився на оформлення кредиту на свій паспорт для спільної справи, а також про обставини оформлення цього кредиту 25.07. 2007 року, то не встановлено органами досудового слідства та у судовому засіданні хто саме вказав заповнити неправдиві дані про роботу в анкеті. Свідок лише пояснив, що всі питання вирішував ОСОБА_54, який попередньо дав довідку про доходи. Враховуючи сплив часу не заперечив правдивостаі показань на досудовому слідстві, в яких вказував про використання ним підробленої невідомими особами довідки про його роботу в ПП «Будхім Україна». Стверджував про подання працівникам банку заздалегідь оформленої фіктивної довідки, про її невідповідність не ставив до відома працівників банку.

Суд вважає, що показання цього свідка в жодній мірі не підтверджують причетність до цього епізоду ОСОБА_9 та ОСОБА_8, яким вміняється розкрадання і по цьому факту, а також не підтверджується вина ОСОБА_7 до таких же протиправних дій.

Тому такі докази досудового слідства обвинувачення вказаних підсудних у розкраданні, підробці та використанні завідомо підробленого документу, в тому числі щодо ОСОБА_7 за ознаками службового підроблення -є недостатнім. Тому по таким епізодам звинувачення слід виправдати перелічених підсудних за недоведеністю /а.с. 81-85 том. 2/.

Матеріалами кредитної справи оформленої на ОСОБА_55 висновки суду не спростовано. ( т. 4 а. с. 143- 146 )

Аналогічна позиція суду по епізодам звинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 по епізодам звинувачення у різних злочинах, вчинених при оформлені кредиту на ОСОБА_54 20 липня 2007 року, з використанням довідки про роботу в приватному підприємстві «Будхім -Україна». ( т. 4 а. с. 139 - 142 )

Висновок за № 6 / 421 від 21.06. 2008 року щодо виконання відтисків печатки та кутового штампу ПП «Будхім -Україна»на довідках про доходи гр-н ОСОБА_55 та ОСОБА_54 не спростовує висновків суду про безпідставність звинувачення по цим епізодам. / а.с. 1-12 том. 13./

Щодо звинувачення підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 у злочинах пов»язаних з оформленням кредиту гр-кою ОСОБА_50, то суд вважає такі спростованими з тих же мотивів.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні ствердила, що з підсудними не знайома. В липні 2007 року зі слів візуально знайомого мужчини, дізналась про можливість отримати кредит на вигідних умовах у відділенні «Приватбанку «. Звернулась у це відділення, де заповнила заяву -анкету. Дані про місце праці не заповняла. Кретит оформила на 1500 доларів. Серед підсудних не впізнала особи, яка сприяла її у заповненні анкети. /а.с. 77-80, 129 том. 2/.

Як пояснив ОСОБА_7 в судовому засіданні по цьому епізоду, особа прийшла по рекомендації ОСОБА_81, зі всіма документами необхідним для оформлення кредиту, тому протиправних дій в цьому випадку не вчиняв жодних. Зворотнє слідством не встановлено і не доведено. Яке відношення мають вказані підсудні до підробки та використання довідки про роботу свідка в ПП «ОСОБА_88. «- не зазначено. Жодних доказів протиправності їх дій слідством не надано.

Кредитною справою оформленої на ОСОБА_50 висновки суду не спростовано /т. 4 а. с.125- 128/

Тому по цьому епізоду підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 по всім статтям звинувачення підлягають виправданню.

Крім того, суд вважає спростованим звинувачення ОСОБА_7 по ст. 191 ч. 1 КК України у привласненні, розтраті та заволодінні коштами банку шляхом зловживання своїм службовим становищем / хоча це є ознаками злочину передбаченого ч. 2 вказаної статті /. Однак і таке обвинувачення не підтверджено у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_57 пояснив, що за його погодження в січні 2006 року брат ОСОБА_7, котрий працював у банку, оформив від його імені кредит, сума якого була погоджена. Для цього дав брату паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду. Вдома брат вручив кредитну картку, якою користувався. Незважаючи на те, що на досудовому слідстві свідок ствердив про оформлення кредиту підсуднім ОСОБА_7 без погодження з ним та те, що кредитною карткою не користувався /а.с. 95-97 том. 2/-такі показання свідка не підтверджують обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 по ст. 191 ч 1 КК України, оскільки по цьому епізоду відсутні ознаки привласнення чи розтрати майна підсуднім ОСОБА_7.

Цивільний позов по цьому кредиту не заявлено, такий погашено.

Кредитною справою на ОСОБА_57 висновки суду не спростовуються ( т. 4 а. с. 158- 160 )

Станом на 12 січня 2006 року ОСОБА_7 не був посадовою особою, працював охоронцем, що підтверджено даними його трудової книжки. Впливу на розпорядження будь-якими коштами банку не мав. Тому по ч. 1 ст. 191 КК України ОСОБА_7 підлягає виправданню.

Щодо звинувачення підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 28 ч 1 ст. ст. 366 ч. 1 КК України, то позиція суду висловлена в цілому щодо відсутності ознак вчинення злочину в складі організованої групи, однак по відношенню до підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звинувачення по цій статті взагалі необгрунтоване.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не були посадовими особами. Вчинення ряду злочинів в період часу, коли таке становище займав підсудній ОСОБА_7, тобто після 01.06.2007 року не дає підстав для висновку про причетність до таких дій інших підсудних.

Суб»єктом службового підроблення може бути лише службова особа. Якщо аналогічні дії вчиняються приватними особами щодо документів та інших предметів, зазначених у ст. 358 КК України, а також за використання нею завідомо підробленого документу, відповідальність настає за ст. 358 КК України. Сприяння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у певних епізодах звинувачення, які доведені в судовому засіданні за ознаками ст. 191 КК України, не свідчать про вчинення ними службового підроблення. Досудовим слідством та в судовому засіданні не здобуто з цього приводу доказів.

Тому суд приймає рішення про виправдання по епізодам звинувачення у службовому підробленні, що мали місце до 01.06. 2007 року ОСОБА_7, оскільки до цього періоду часу він не займав посадового становища і про виправдання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в цілому по цій статті.

Суд вважає недоведеним звинувачення ОСОБА_7 по епізодам привласнення, розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем по всім епізодам, що мали місце до перебування його на керівній посаді, до 01.06. 2007 року, що стосується оформлення кредитів на ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_82 ОСОБА_7 службового становища в період оформлення кредитних справ на цих громадян не займав.

Тому і з цих підстав аналогічне рішення приймається щодо інших підсудних -ОСОБА_9 та ОСОБА_8, яким вмінено розкрадання в групі з посадовою особою в період часу квітня -травня 2007року.

Безпідставно також досудове слідство вмінили ОСОБА_9 звинувачення у розкраданні чужого майна у тому числі у складі організованої групи по епізодам, по яким задіяні ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_31, ОСОБА_37, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_39, ОСОБА_83, ОСОБА_84

Встановлено знайомство вказаних вище осіб з ОСОБА_7 через інших осіб, в тому числі матеріали відносно якого виділено в окреме переведення. Не наведено мотивів такого звинувачення ОСОБА_9 Голослівним є покликання про те, що ОСОБА_9 був обізнаний про оформлення таких кредитів, не зазначено у чому саме полягали його дії як співучасника цих злочинів. Тому по таким епізодам ОСОБА_9 слід виправдати.

Досудовим слідство не встановлено та не підтверджено у судовому засіданні причетність вказаних підсудних і до підробки довідок про доходи на перелічених громадян, на який подавались довідки про роботу в ПП «ОСОБА_88»та ПП «Будхім Україна». Не встановлено в чому саме полягали дії кожного підсудного у підробці та використанні цих довідок, а отже і у протиправному заволодіння майном банку на користь інших осіб. Не встановлено, яким чином заповнялись довідки про роботу громадян в ПП «ОСОБА_88»та в ПП «Будхім- Україна». Не наведено мотивів, чому слідство прийшло до висновку про причетність до цього ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Знайомство ОСОБА_8 з переліченими особами, окрім його знайомства з ОСОБА_47 та ОСОБА_48 -не встановлено. Даних про знайомство ОСОБА_9 з усіма переліченими вище особами, також не доведено.

Показання свідків, як наведено вище та показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_85 про те, що осіб вказаних в обвинуваченні, як таких, що працюють на заснованому ним підприємстві «Будхім Україна»не знає - не спростовують висновків суду про необгрунтованість звинувачення у цій частині, тому рішення про визнання осіб винними вчинені таких дій не може бути прийнято за недоведеністю участі підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 у протиправних діях по цим епізодам звинувачення. /а.с. 152-154 т. 2/.

А також ОСОБА_9 слід виправдати по епізодам підробки та використання підроблених документів по епізодам оформлення кредитних справ з ОСОБА_47, ОСОБА_48, оскільки і не доведено знайомство ОСОБА_9 з цими особами, а також по епізодам з ОСОБА_31, ОСОБА_37, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_29, оскільки встановлено знайомство таких осіб з ОСОБА_7 через іншу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме переведення, тому до подій оформлення на цих осіб кредитних справ та участь ОСОБА_9.у підробці та використанні довідок про доходи для оформлення цими особами кредитів не доведено, по цим епізодам особа підлягає виправданню.

Незалежно від встановлених у судовому засіданні обставин певних спільних дій ОСОБА_7, що полягали в оформленні кредитів на громадян ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_86, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_54 - необгрунтовано звинувачення за ознаками ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_7 / в ред. 2007 року / у підробці та використанні завідомо підробленого документу - довідки про доходи цих громадян в ПП. «ОСОБА_88»та в підприємстві «Будхім Україна».Слідством не встановлено, в чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_7, в який спосіб приймав участь у вчиненні таких злочинів, які умисні дії свідчать про його причетність до обставин.

Наведені слідством докази, якими є показання свідків не є достатніми для прийняття судом іншого рішення.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив про сприяння ОСОБА_7 в забезпеченні йому довідки про доходи, однак такі показання повністю заперечив ОСОБА_7 А показань свідка про те, що з використанням ним неправдивих даних про роботу в ПП «Глобальні торгові ринки «було оформлено кредит - не є достатньо для звинувачення у протиправних діях ОСОБА_7 Щодо ОСОБА_47 судом прийнято рішення про звільнення від відповідальності за ст. 358 ч. 3 КК України з нереабілітуючих підстав. Свідок пояснив, що у випадку наявності заборгованості по кредиту, готовий погасити. Показання ОСОБА_47 на досудовому слідстві є аналогічними.

Кредитною справою оформленої на ОСОБА_47 не спростовано висновки суду. ( т. 4 а. с. 53-58 )

При ставці віч-на віч- між ОСОБА_7 та ОСОБА_47, підсудній ОСОБА_7 стверджував про прибуття ОСОБА_47 для оформлення кредиту з документами у тому числі з належно оформленою довідкою про доходи з ПП «Глобальні торгові ринки»/ а.с. 179-183 том. 3/.

Походження цієї довідки слідством не встановлено.

Висновком №6/383 судово-почеркознавчої експертизи від 29 червня 2008 року, та висновком №6/419 експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів від 26 червня 2008 року - не підтверджують обгрунтованість обвинувачення по цьому епізоду підсудних у їх участі в підробці, а отже в подальших протиправних діях - використанні підробленого документу, розтраті чужого майна, та службовому підробленні. / а.с. 244-258 том 13/

Тому суд вважає, що підсудних слід виправдати по цим епізодам звинувачення за недоведеністю у розкраданні, підробці та використанні підробленого документу, як і в службовою підробленні, у тому числі ОСОБА_7 / а.с. 40-43 том. 2, а.с. 89-90 том. 18 /.

Не підтверджено обгрунтованість звинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо розкрадання у групі із службовою особо., підробці та використанні, а також ОСОБА_7 у службовому підробленні по епізоду із ОСОБА_48

В якості свідка ОСОБА_48, відносно якого як обвинуваченому по ч. 3 ст. 358 КК України постановлено про звільнення від відповідальності, в судовому засіданні пояснив про знайомство з ОСОБА_8 по роботі в на підприємстві «Командор». В розмові ОСОБА_8 повідомив про оформлення ним на вигідних умовах кредиту у «Приватбанку «, що порадив зробити йому. Звернувся по вказаній ОСОБА_8 адресі відділення банку, там потрапив у кабінет до раніше незнайомого ОСОБА_7 В процесі розмови щодо оформлення кредиту повідомив про відсутність відповідного доходу, на що пообіцяв допомогу. Через кілька днів зателефонувала жінка та сказала прийти з документами. В присутності ОСОБА_7 та двох працівників банку - жінки та мужчини, заповнив документи. Коли прийшов втретє, отримав кредитну картку За сприяння ОСОБА_7 на стіл поклав 200 доларів.

Показання свідка на досудовому слідстві також не підтверджують обгрунтваності звинувачення підсудних, оскільки на досудовому слідстві свідок додатково пояснив, що дані про роботу в ПП «Глобальні торгові ринки « де не працював, сказав внести в анкету молодий мужчина, який був присутній при заповненні документів. В подальшому показання уточнив, що таку вказівку дав молодий чоловік за попередньою вказівкою ОСОБА_7 На час заповнення заяви, така довідка була уже готова. Хто виконав текст та підписи у такій не відомо. Кредитною карткою користувався особисто, в тому числі погашав заборгованість При черговому відвідуванні банку, пояснили, що кредит погашено. Суд звертає увагу, що в попередніх поясненнях свідок твердив, що довідку про доходи допоміг отримати ОСОБА_8 Причину зміни показань не пояснив. / а.с. 15-17 том. 2, а.с 75-76 том. 18/. Окрім показань даного свідка, досудове слідство іншими доказами причетності будь-кого з підсудних до злочинних дій при оформленні даного кредиту не здобуло. ОСОБА_7 категорично заперечив показання свідка ствердивши, що особа прийшла з повним пакетом документів, тому правомірно оформив кредит.

При ставці віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_48 останній поясним про надання довідки про роботу свідка в ПП «Глобальні торгові ринки», однак ОСОБА_7 такі показання заперечив, ствердив подання довідки свідком з пакетом необхідних документів. За яких підстав досудове слідство надало переваги показанням свідка про забезпечення довідки про доходи саме ОСОБА_7 за участю інших підсудних -не встановлено. Окрім вказаних показань свідка, жодними доказами участь ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до протиправних дій при оформленні кредиту - не підтверджено. / а.с. 200- 204 том. 3/. Показаннями в протоколі ставки віч-на-віч ОСОБА_48 та ОСОБА_8, в якому ОСОБА_48 підтвердив дані ним раніше під час досудового слідства покази про те, що його в банк для оформлення на нього кредитної картки до ОСОБА_7 привів ОСОБА_8 не підтверджують винність підсудних у протиправних діях при оформленні на особу кредиту. ( т. 3 а. с. 277 - 278, т. 4 а. с. 154- 157 )

Тому суд вважає, що таких доказів не є достатньо для висновку про винність підсудних ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинення злочинних дій, які інкримінуються по цьому епізоду

Кредитною справою оформленої на ОСОБА_48 висновки суду не спростовано/ а.с. 154- 157 том 4/.

Аналогічні висновки суду по епізоду щодо ОСОБА_51

В якості свідка останній пояснив, що з підсудними не знайомий. Неодноразово міняв паспорти по причині викрадення, втрати в інший спосіб. Вважає, що для оформлення кредиту / а.с. 129-131 том. 4/ використано викрадений паспорт, про крадіжку якого не заявляв. В ПП «ОСОБА_88»ніколи не працював. Пам»ятає, що приходив гр-н ОСОБА_81, який щось говорив про кредит, детальніших пояснень дати не зміг. Підсудній ОСОБА_7 ствердив прибуття ОСОБА_51 по рекомендації ОСОБА_81, забезпечення усіх документів у тому числі довідки про доходи і роботу в ПП «ОСОБА_88»тому підставне оформлення документів для отримання кредиту.

Допитаний за клопотанням захисту підсудних свідок ОСОБА_81 ствердив, що при зустрічі з ОСОБА_87 дізнався про матеріальні проблеми та порадив звернутися у відділення «Приватбанку «до начальника відділення по імені «Дмитро «. Про обставини оформлення кредиту не обізнаний. Кредитною справою, оформленої на ОСОБА_51 з фіктивною довідкою про доходи з місця роботи без номера від 23 липня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_51, про те, що останній нібито працює менеджером в приватного підприємця «ОСОБА_88.»не підтверджено звинувачення підсуднім по цьому епізоду. (т. 4 а. с. 129- 133 )

ОСОБА_9 підлягає виправданню по цій же статті за епізодами звинувачення щодо підробки та використання підроблених довідок при оформленні кредитів на ОСОБА_8 та ОСОБА_12 оскільки встановлено, що особи діяли спільно з ОСОБА_7 незалежно один від одного та незалежно від ОСОБА_9

ОСОБА_8 також підлягає виправданню за недоведеністю вчинення злочинів, що стосується підробки та використання завідомо підроблених документів / ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України в ред. 2007 року / при оформленні кредитів на громадян ОСОБА_9, ОСОБА_12, оскільки не доведено його обізнаність у вчиненні цих злочинів. Також щодо ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_2ОСОБА_33/., ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_35М, ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38 які знайомі з ОСОБА_7 через ОСОБА_9, а також щодо ОСОБА_47, ОСОБА_48,, ОСОБА_31, ОСОБА_50, ОСОБА_89, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_39,, ОСОБА_10,ОСОБА_54, ОСОБА_29, ОСОБА_90, які знайомі з ОСОБА_7 через інших осіб, про що вказано вище.

Будь-якої причетності ОСОБА_8 до оформлення кредитів по цим особам не встановлено. Обізнаність чи сприяння у будь-якій формі ОСОБА_8 у вчиненні протиправних дій по цим епізодам слідством не доведена.

Що стосується епізодів звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів при оформленні кредитів на гр-н ОСОБА_47 та ОСОБА_48 -не доведено.

Незважаючи на покази щодо їх попереднього знайомства - слідство не встановило і не здобуто з цього приводу доказів у суді, що ОСОБА_8 у будь-який спосіб підробляв, а отже має відношенння до використання завідомо підроблених довідок про роботу вказаних громадян в ПП «Глобальні торгові ринки». Факт попереднього знайомства ОСОБА_8, з цими особами не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_8 в групі з останніми злочинів, які вмінено досудовим слідством, вчинених при оформленні цими громадянами документів для отримання кредитів. Тому немає підстав звинувачувати ОСОБА_8 ні у розкраданні у групі з іншими особами коштів банку у групі з посадовою особою, ні у підробці та використанні довідок про доходи цих громадян.

Не здобуто переконливих доказів обгрунтованості звинувачення ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10. категорично ствердив про особисте волевиявлення на використання братом ОСОБА_10 його паспорта для оформлення кредиту. Показань свідка з цього приводу на досудовому слідстві про відсутність такої згоди, суд вважає недостатнім доказом звинувачення по цій статті.

ОСОБА_39 жодних заяв про протиправне заволодіння та використання його паспорта в правоохоронні органи не подавав. Досудове слідство не довело факту незаконного заволодіння паспортом ОСОБА_40, не встановлено способу такого незаконного заволодіння. Звинувачення ОСОБА_10 по цій статі грунтується на єдиних показаннях брата ОСОБА_39 на досудовому слідстві про те, що підсудній скористався паспортом без його відома. Однак суд вважає такі показання не достатніми для звинувачення по цій статті та приймає рішення про виправдання ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 357 КК України /а.с. 266-289 том. 3/.

Відсутні достатні підстави для звинувачення ОСОБА_10 по епізоду використання завідомо підробленого документу при оформленні кредиту на гр-на ОСОБА_52. Доказів причетності до використання підробленої довідки про роботу ОСОБА_52 на ПП «ОСОБА_88»немає. Такі висновки досудового слідства базуються на припущеннях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_52 пояснив, що в липні 2007 року погодився на пропозицію сусіда ОСОБА_10 про можливість заробити 200 гривен за оформлення кредиту. З цією метою поїхали у відділення банку, де виявилось, що відсутня фотографія у паспорті, тому відмовлено в оформлені кредиту. У відділення банку приїздив кілька разів. Точніше подій не пам»ятає. Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка на досудовому слідстві не стверджено причетність підсудних до розкрадання коштів банку із задіянням особи свідка. Особа пояснила про зловживання в той період часу алкоголем. Тому його показань, як свідка на досудовому слідстві, за відсутності інших доказів обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по цьому епізоду не є достатньо. Інші підсудні взагалі відношення до оформлення цього кредиту не мають.

Твердження підсудного ОСОБА_7, що ОСОБА_52 прибув з ОСОБА_10 в черговий раз 27.07. 2007 року свідок доніс довідку про доходи в ПП «ОСОБА_88.», а 28.07.2007 року належно оформлений паспорт, не спростовані, тому підстав не брати їх до уваги у суду немає.

Оглянутою в судовому засіданні кредитною справою про оформлення кредиту на гр-на ОСОБА_52 /а.с. 134-137 том. 4/ вбачається, що його паспортні дані завірені ним же та ОСОБА_7, як працівником банку лише 30.07. 2007 року, що підтверджує показання підсудного ОСОБА_7 про неодноразове прибуття свідка для оформлення кредиту та подачу необхідних документів в різний час.

Висновком почеркознавчої експертизи підтверджено виконання підписів ОСОБА_52 на заяві-анкеті. Останній на запитання учасника процесу підтвердив, що в зв»язку із зауваженням працівника банку до паспорта, вимушений був вирішити питання вклеювання іншого фото.

Доказів причетності ОСОБА_7 та інших підсудних, кому вмінено в обвинувачення розкрадання коштів по цьому епізоду не доведено. Досудове слідство посилається на матеріали кредитної справи, як на документи які свідчать про те, що кредит на цю особу виписано з використанням фіктивної довідки про доходи, виписаною невстановленою слідством особою на прізвище ОСОБА_52 про те, що останній нібито працює менеджером в приватного підприємця «ОСОБА_88.». Однак причетності до таких протиправних дій ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_91 не встановлено досудовим слідством та не здобуто в судовому засіданні.

В тому числі, щодо ОСОБА_10, слідство не довело його участь у протиправних діях. Вміняючи останньому використання підробленої довідки на ім»я ОСОБА_52, не зазначено в чому полягало використання цим підсуднім такої довідки і не обгрунтовано звинувачення ОСОБА_7 по цьому епізоду за ознаками розкрадання у групі, у тому числі у складі групи у тому числі організованої. Слід врахувати показання свідка про те, що в даний час на вирішенні є цивільний позов до ОСОБА_52 у Городоцькому районному суді Львова, з цього приводу є відповідна вимога вказаного суду із змісту якої підтверджено показання свідка про вирішення справи в порядку цивільного судочинства. Тому по вказаному епізоду звинувачення підсудні підлягають виправданню. /а.с. 126- 129 том. 2, а.с., 125-128, 134-137 том. 4/.

Кредитною справою оформленою на ОСОБА_52 висновки суду не спростовано /т. 4 а.с. 134 -138 /

Тому по цьому епізоду ОСОБА_10 також слід виправдати.

Необгрунтованим також є звинувачення у вчиненні ОСОБА_7 у привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, незалежно від зайняття такого після 01.06. 2007 року. Це стосується епізодів звинувачення щодо оформлення кредитних справ на громадян ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_54, що стосується також і підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Щодо епізоду з ОСОБА_55 в судовому засіданні про те, що по проханню знайомого ОСОБА_54 погодився на оформлення кредиту на свій паспорт для спільної справи. Всі питання по оформленню обіцяв вирішити ОСОБА_54 Троє зайшли в якийсь кабінет, де було двоє мужчин, зрозумів, що це працівники банку, один старшого віку, іншого не запам»ятав, бо стояв спиною. В цьому кабінеті заповнив документи, хтось із присутніх працівників банку сказав записати дані про роботу в якомусь ПП, хоча в такому не працював. Довідку про роботу в ПП напередодні дав ОСОБА_54. Про те, що дані довідки не відповідають дійсності, працівникам банку не говорив.

На досудовому слідстві свідок ствердив оформлення кредиту на пропозицію ОСОБА_54, який попередньо дав довідку про доходи в ПП «Будхім Україна». Працівників банку до відома не ставив про невідповідність даних довідки. Суд вважає, що показання свідка в судовому засіданні та на досудовому слідстві в жодній мірі не підтверджують причетність до цього епізоду ОСОБА_9 та ОСОБА_8, яким вміняється розкрадання і по цьому факту, а також не підтвердежно вина ОСОБА_7 до таких же протиправних дій. Свідок не підтвердив про протиправність будь-яких дій ОСОБА_7 Стверджував про подання працівникам банку заздалегідь оформлено їх на його ім»я фіктивної довідки про що не ставив до відома працівників банку. Походження довідки слідством не встановлено. Тому такі докази досудового слідства обвинувачення підсудних у розкраданні, підробці та використанні завідомо підробленого документу, в тому числі звинувачення щодо ОСОБА_7 за ознаками службового підроблення -є недостатніми. Тому по цим епізодам звинувачення слід виправдати підсудних за недоведеністю /а.с. 81-85 том. 2/.

Кредитною справою оформленою на ОСОБА_55 висновки суду не спростовано. (т. 4 а. с. 143- 146 )

Аналогічна позиція суду про недоведеність злочинних дій підсудних по епізоду з оформленням кредитної справи на ОСОБА_54 з використанням довідки про доходи за № 06/07 від 20 липня 2007 року, виписаною невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_54, про те, що останній нібито працює менеджером з підбору персоналу в приватному підприємстві «Будхім -Україна». (т. 4 а. с. 139 - 142 )

Висновок за № 6 / 421 від 21.06. 2008 року щодо виконання відтисків печатки та кутового штампу ПП «Будхім -Україна»на довідках про доходи гр-н ОСОБА_55 та ОСОБА_54 не спростовує висновків суду про безпідставність звинувачення по цим епізодам. / а.с. 1-12 том. 13./

Аналогічні висновки суду щодо епізоду при оформленні кредиту на ОСОБА_50 Остання в судовому засіданні пояснила, що з жодним із підсудних не знайома. В липні 2007 року зі слів візуально знайомого мужчини, дізналась про можливість отримати кредит на вигідних умовах у відділенні «Приватбанку «. Звернулась у це відділення, де заповнила заяву -анкету. Дані про місце праці не заповняла. Кредит оформила на 1500 доларів. Серед підсудних не впізнала особи, яка сприяла її у заповненні анкети. Про видачу картки ніхто не телефонував, грошей не знімала.

Як пояснив ОСОБА_7 в судовому засіданні по цьому епізоду, особа прийшла по рекомендації ОСОБА_81, прийшла зі всіма документами необхідним для оформлення кредиту, тому протиправних дій в цьому випадку не вчиняв жодних. На досудовому слідстві свідок дала показання про те, що на пропозицію того ж візуально -знайомого мужчини взяти кредит, зустрілась з ним біля відділення банку, так останній допоміг заповнити анкету, вказати дані про роботу в ПП «ОСОБА_88.», хоча там не працювала. Заповнила документи на кредит 8000 гр. Показань про причетність будь-кого з підсудних до протиправних дій -не дала ні в суді, ні на досудовому слідстві /а.с. 77-80, 129 том. 2/.

Кредитною справою з кредитним лімітом 8000 гривень оформленої на ОСОБА_50 висновки суду не спростовано /т. 4 а. с.125- 128/.

Тому по переліченим вище епізодам звинувачення підсудних, суд приймає рішення про виправдання.

Крім того, досудовим слідством вміняється в обвинувачення підсуднім за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, не лише вчинення цього злочину у складі організованої групи, що спростовано вище, а і за кваліфікуючою ознакою спричинення тяжких наслідків при вчиненні розкрадання чужого майна, що суд вважає також спростованим, виходячи з наступного.

Епізоди звинувачення по цій статті досудовим слідом кваліфікуються, як окремі злочини, що вчинені повторно.

Доказів про наявність у підсудніх наміру, в тому числі у ОСОБА_7, в тому числі по епізодам після 01.06. 2007 року -на заволодіння майном банку у особливо великих розмірах - не здобуто.

З доказів, зібраних досудовим слідством та у судовому засіданні убачається, що кожен епізод протиправного оформлення кредиту, внаслідок чого мало місце неправомірне вибуття коштів банку -являв собою окремий закінчений злочин. Підстав вважати такий злочин триваючим і дії різних його співучасників, незалежно від участі у кожному з таких ОСОБА_7 -як спрямовані на досягнення єдиної мети - немає.

Тому вважати доведеною кваліфікуючу ознаку розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем у особливо великих розмірах -підстав немає, що відповідно свідчить про необхідність перекваліфікації дій підсудних на ч. 3 ст. 191 КК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження обгрунтоване звинувачення ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 191 КК України -вчиненні в період червня -липня 2007 року за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_8 по епізоду з ОСОБА_24 та ОСОБА_92 у групі з ОСОБА_93 по епізоду оформлення кредиту на ОСОБА_40, та ОСОБА_7 з особою матеріали відносно якого виділено в окреме переведення по епіозодам оформлення кредитів з ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_29, та з іншою невстановленою слідством особою по епізоду з ОСОБА_31, а таж у групі за попередньою змовою із ОСОБА_9 заволодіння майном банку шляхом зловживання службовим становищем, повторно при оформленні кредитних справ на ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_32/ ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38

Таким чином доведено, що ОСОБА_7 у групі з зазначеним вище особами в кожному конкретному епізоді, а останні у групі з ним, як службовою особою заволодівали коштами банку шляхом зловживання ОСОБА_7 службовим становищем керівника відділення.

Як вказано вище, підтверджуючи достовірність даних при формуванні кредитних справ без перевірки достовірності в них інформації про доходи громадян - ОСОБА_7 у групі з іншими особи в кожному конкретному випадку, тобто в епізоді з ОСОБА_8, при оформленні кредиту на ОСОБА_96, в епізоді з ОСОБА_10 при оформленні кредиту на ОСОБА_39 ,знаючи про неплатіжеспроможність осіб, сприяли таким в оформленні кредитів - спільно діяли з метою вибуття коштів банку на користь третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікації дій підсудних по епізодам розтрати майна з частини 5 ст. 191 КК України на ч 3. ст. 191 КК України, оскільки не доведено вчинення таких дій у складі організованої групи, про що вказано вище, також не доведено спричинення такими діями тяжких наслідків, в тому числі відсутні ознаки привласнення майна, про що уже наведені судом мотиви. Кваліфікуючою ознакою в даному випадку для ОСОБА_8 та ОСОБА_10. слід вважати підтвердженим вчинення такого злочину у групі осіб за попередньою змовою.

В тому числі дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 191 КК України за ознаками вчинення заволодіння чужим майном шляхом розтрати чужого майна, що перебувало у відані особи та зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за кваліфікуючими ознаками - повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи час вчинення злочинних дій особами, судом застосовуються норми чинного законодавства про кримінальну відповідальність по певним статтям обвинувачення, оскільки таке не обтяжує становище підсудних.

Тобто дії підсудних, які підпадають під ознаки ч. 2 ст. 358 КК України в редакції статті 2007 року, слід перекваліфікувати на ст. 3 діючої норми вказаної статті. А дії, що підпадають під ознаки ч. 3 ст. 358 КК України в редакції 2007 року - на частину 4 ст. 358 КК України в редакції від 07 квітня 2011 р.

Враховуючи наведені вище мотиви суд вважає за необхідне перекваліфікувати злочинні дії підсудних з ч. 3 ст. 28, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України в редакції / 1963 року / відповідно на ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України у чинній редакції в врахуванням внесених змін до ст. 358 КК України, оскільки, що не обтяжує їх становища.

Оскільки встановлено щодо ОСОБА_64 вчинення у групі за попередньою змовою підробку та використання довідки про доходи на ім»я ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, оскільки незалежно від того, що в цей період часу посадове становище не займав, однак надавав консультації особам, що заповняли анкети щодо внесення даних фіктивних довідок у заяви на отримання кредиту. Крім того доведеним є підроблення у групі осіб офіційного документа та участь у підробці та використання завідомо підроблених довідок про доходи громадян ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_98, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 з врахуванням підтвердження достовірності таких даних в заявах анкетах -тобто вчинення дій передбачених ч. 3 та ч.4 ст. 358 КК України.

Встановлено вчинення ОСОБА_7 службового підроблення з внесенням даних в деякі заяви-анкети громадян на отримання кредитів про доходи громадян, що не відповідало дійсності. Це стосується епізодів оформлення кредитних справ на ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33., ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39

По цим епізодам слід перекваліфікувати злочинні дії ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 28 ст. ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України, по решті епізодам звинувачення у службовому підробленні виправдати по наведеним вище мотивам.

По ч. 1 ст. 191 КК України ОСОБА_7 слід виправдати, що стосується епізоду оформлення кредиту 12.01.2006 року на ім»я брата ОСОБА_57.Д. Мотиви такого рішення суду наведено вище.

Аналогічно, суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_9 за ч. 5 КК України. Кваліфікуючі ознаки вчинення злочину організованою групою та в особливо великих розмірах спростовані. Тому його дії слід перекваліфікувати на ч. 3 ст. 191 КК України за ознаками вчинення розтрати майна за попередньою змовою у групі з службовою особою шляхом зловживання службовим становищем, повторно, що стосується епізодів вчинення розтрати майна банку у групі з ОСОБА_7 щодо ОСОБА_20Ю, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ОСОБА_37, ОСОБА_38 В решті по епізодам звинувачення по ч. 5 ст. 191 КК України -виправдати.

Дії ОСОБА_9 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 28, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України в ред. 2007 року та вірно кваліфікувати по ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством яке має право видавати та посвідчувати такий документ, який надає права з метою використання як підроблювачем так і іншими особами за кваліфікуючими ознаками за попередньою змовою у групі осіб по епізоду підробки та використання довідки для оформлення кредиту на свої ім»я, та повторно за попередньою змовою у групі осіб по епізодам звинувачення щодо підробки та використання довідок на громадян ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_100, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_28, ОСОБА_33., ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38

По ст. ч. 3 ст. 28 ст. 366 ч 1 КК України ОСОБА_9 виправдати, оскільки не є суб»єктом даного злочину.

Щодо злочинних дії ОСОБА_8, суд не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 5 ст. 191 КК України з тих же мотивів відсутності доказів вчинення злочину організованою групою та в особливо великих розмірах, оскільки такі не знайшли підтвердження в ході судового розгляду. Тому його дії слід перекваліфікувати на ч. 3 ст. 191 КК України за ознаками вчинення заволодіння чужим майном, за кваліфікуючими ознаками за попередньою змовою у групі осіб щодо епізоду оформлення кредитну на гр-на ОСОБА_24. Суд вважає доведеним обізнаність ОСОБА_8 в тому, що ОСОБА_7 на цей період часу займав посадове становище. ОСОБА_101 саме ОСОБА_8 забезпечив фіктивну довідку про доходи та роботу в ПП «Глобальні торгові ринки «, діяв за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7, як службовою особою, злочинні дії обох були направлені на розтрату коштів банку, оскільки обоє діяли на користь третьої особи, котра була неплатіжеспроможною, що не забезпечувало повернення коштів банку.

По всім іншим епізодам звинувачення ОСОБА_8 по цій статті суд приймає рішення про його виправдання по наведеним вище мотивам.

Дії ОСОБА_8 слід також перекваліфікувати з ч. 3 ст. 28 ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України в редакції 2007 року за ознаками підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством яке має право видавати та посвідчувати такий документ, який надає права з метою використання як підроблювачем так і іншими особами за кваліфікуючими ознаками повторності та за попередньою змовою у групі осіб - на ч. 3 та ч. 4 ст.358 КК України в діючій редакції, оскільки не знайшло підтвердження вчинення цього злочину у складі організованої групи та приймає рішення про виправдання ОСОБА_8 по цим епізодам звинувачення що стосується усіх, окрім епізоду оформлення кредиту на самого ОСОБА_8 та на ОСОБА_24

По ст. ч. 3 ст. 28 ст.366 ч 1 КК України ОСОБА_8 слід виправдати по наведеним вище мотивам, як особу, що не є суб»ктом даного злочину.

Злочинні дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковано по ч. 3 ст. 191 КК України, за ознаками вчинення заволодіння чужим майном за попередньою змовою у групі осіб шляхом зловживання посадовим становищем що стосується епізоду оформлення кредиту на ОСОБА_40 у групі з ОСОБА_7, як посадовою особою.

По ч. 3 ст. 357 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

Злочинні дії з ч. 3 ст. 358 КК України в редакції 2007 року перекваліфікувати на ч. 4 ст. 358 КК України в чинній редакції, оскільки знайшло підтвердження використання завідомо підробленого документу при оформленні кредиту на себе особисто та на ОСОБА_39 -довідок про доходи та отримання заробітку. Що стосується обвинувачення ОСОБА_10 по цій статті по епізоду оформлення кредиту на ОСОБА_52, то за наведених вище мотивів в цій частині особу слід виправдати..

Вирішуючи питання цивільного позову, пред»явленого до ОСОБА_7, то суд вважає, що такий підлягає до задоволення частково.

Суд приймає рішення про стягнення з ОСОБА_7 сум збитків, які спричинені незаконними оформленням кредитів на громадян, в чому вважає доведена вина ОСОБА_7, тобто по кредитах оформлених на ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_38, ОСОБА_31, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_33., ОСОБА_39

При цьому суд враховує суму прямих збитків, тобто враховуються докази щодо отримання сум кредитів за протиправним сприянням ОСОБА_7, як посадової особи. Враховується отримана на запит суду інформація від цивільного позивача про розмір заборгованості по цим кредитам на момент порушення кримінальної справи, на час подачі цивільного позову. Крім того враховуються на даний час дані лише в частині інформації про часткове погашення таких кредитів, оскільки частина кредитних коштів повернута. Тому з врахуванням сум, які повернуті банку по кредитам, протиправність оформлення яких доведена ОСОБА_7 з використанням посадового становища і в відповідній частині слід залишити цивільний позов без задоволення.

Тому задовільняються вимоги по збиткам, спричинених банку внаслідок оформлення ОСОБА_7 кредитів з переліченими вище особами, з врахуванням суми прямих збитків, тобто без врахуванням сум штрафних санкцій. Суд постановляє про стягнення з ОСОБА_7, до якого пред»явлено цивільний позов - 114 952 гр. 97 коп. Обрахунок суми збитків зроблено судом на підставі отриманих даних ПАТ «Приватбанку»на вимогу суду.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини що пом»якшують покарання.

Щодо ОСОБА_7 суд враховує, що судиться вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, 21. 11. 2003 року народження, про що долучено документи, даних про притягнення до адміністративної відповідальності немає. Враховується стан здоров»я, відсутність негативно характеризуючих особу даних.

Враховується часткове визнання вини, в тому числі по більшості епізодам, які підтверджено у судовому засіданні, що дає підставу для висновку про критичну оцінку ОСОБА_7 своїх дій.

Щодо ОСОБА_9 суд враховує, що раніше не судимий. По місцю останнього проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину 1997 року народження.

Слід врахувати часткове визнання вини цим підсуднім, у тому числі по більшості епізодів, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд враховує перебування підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у розшуку за ухвалами суду по причині порушення попередньо обраної міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, яка була обрана органами досудового слідства. З врахуванням термінів перебування осіб у розшуку немає перешкод прийняти рішення про звільнення від призначеного судом покарання за закінченням строків виконання обвинувального вироку по деяким статтям звинувачення.

Щодо підсудного ОСОБА_8, суд враховує, що вважається неосудним, по місцю проживання характеризується позитивно. Враховується його вік, сімейний стан, а також те, що без достатньо поважних причин не працює.

Щодо підсудного ОСОБА_10 суд враховує, що вважається не судимим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2005 та 2001 року народження про що долучено копії свідоцтв про народження, позитивно характеризується по місцю проживання, однак не працює без достатньо поважних причин.

Покарання підсуднім слід призначати особам в межах санкцій статей, по яким засуджуються особи.

Щодо ОСОБА_93, то з врахуванням наявності на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та2011 року народження6, а отже відсутність інших працездатних членів сім»ї, вказаних вище позитивних даних про особу, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити від покарання із встановленням іспитового строку та застосуванням ст. 76 КК України.

Щодо ОСОБА_8, то з врахуванням молодого віку, невеликої кількості епізодів звинувачення, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та визнані доведеними, вважається таким, що судиться вперше, то суд також вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном та застосуванням ст. 76 КК України.

Приймаючи рішення про призначення показання підсуднім, що обвинувачуються по ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України слід прийняти рішення про звільнення від призначеного судом показання по цим статтям по причині закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених. ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

По ч. 1 ст. 191 КК України ОСОБА_7 виправдати за недоведеністю вчинення злочину.

За епізодами обвинувачення ОСОБА_7 по ч. 5 ст. 191 КК України та по ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України щодо оформлення кредитів на прізвище ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_82, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_54 - виправдати за недоведеністю у вчиненні злочину.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України / в редакції 2007 року / та за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України щодо оформлення кредиту та вчинення службового підроблення на прізвище ОСОБА_57 виправдати за відсутністю складу злочину.

За епізодами обвинувачення ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 28, ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК України / в редакції 2007 року / - підробки та використання завідомо підробленого документу стосовно громадян ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_54 виправдати за недоведеністю у вчиненні злочину.

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно -господарських обов»язків строком на три роки.

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно -господарських обов»язків строком на три роки.

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК України / в редакції від 07. 04. 2011 року/ призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_7 за частину 4 ст. 358 КК України / в редакції від 07.04. 2011 року / призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 80 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання за ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України у зв»язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роким з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно -господарських обов»язків строком на три роки.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні здочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

По ч.3 ст. 28,ч. 1 ст.366 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

За епізодами звинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України / в редакції 2007 року / за епізодами обвинувачення по підробці та використанні завідомо підробленого документу при оформлені кредитів на прізвище ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_31, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_54, ОСОБА_37, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_39, ОСОБА_10, ОСОБА_29 - виправдати за недоведеністю у вчиненні злочину.

За епізодами звинувачення ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України щодо оформлення кредитів на прізвище ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_31, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_54,ОСОБА_37, ОСОБА_24., ОСОБА_39 ОСОБА_102, ОСОБА_29, ОСОБА_21 виправдати за недоведеністю у вчиненні злочину.

ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно -господарських обов»язків строком на два роки.

ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 358 КК України / в редакції від 07. 04. 2011 року/ призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.

ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 358 КК України / в редакції від 07.04.2011 року / на призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 80 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у зв»язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно -господарських обов»язків строком на два роки.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

По ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України ОСОБА_8 виправдати за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_8 за епізодами обвинувачення за ч. 3 ст. 28, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України / в редакції 2007 року / - обвинувачення у підробці та використанні завідомо підробленого документу при оформленні кредитів на прізвище ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_23, ОСОБА_25 ОСОБА_31, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_37, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_39, ОСОБА_33 / ОСОБА_32 /, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_10, ОСОБА_54, ОСОБА_29 - виправдати за недоведеністю у вчиненні злочину.

ОСОБА_8 за епізодами звинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України щодо оформлення кредитів на прізвище ОСОБА_9, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_37, ОСОБА_103, ОСОБА_33 / ОСОБА_32 /, ОСОБА_35,ОСОБА_27, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_54, ОСОБА_29, ОСОБА_39, ОСОБА_102- виправдати за недоведеністю у вчиненні злочину.

ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 191 КК України призначити покарання у виді обмеження волі сроком на три роки з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністратвно -господарських обов»язків строком на два роки.

ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 358 КК України / в редакції від 07. 04. 2011 року/ призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

ОСОБА_8 за ч.4 ст. 358 КК України / в редакції від 07.04.2011 року/ призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 80 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у зв»язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно -господарських обов»язків строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку терміном на три роки.

На підставі ст. 76 КК України встановити ОСОБА_8 обмеження у виді заборони виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, зобов»язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.

По ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_10 виправдати за недоведеністю вчинення злочину.

По епізоду звинувачення ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 358 КК України за епізодом оформлення кредиту на прізвище ОСОБА_52 виправдати за недоведеністю вчинення злочину.

ОСОБА_10 за ч.4 ст. 358 КК України /в редакції від 07.04. 2011 року/ призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі 80 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у зв»язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Призначити покарання ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно -господарських обов»язків строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку терміном на два роки.

На підставі ст. 76 КК України встановити ОСОБА_10 обмеження у виді заборони виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, зобов»язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ПАТ «Приватбанку»до ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Приватбанк»114 952 гривні 97 коп./ сто чотирнадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят дві гривні/.

В решті цивільний позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити попередню -тримання під вартою.

Підсуднім ОСОБА_10 та ОСОБА_8 міру запобіжного заходу залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_7 з часу фактичного затримання з 31 серпня 2010 року, ОСОБА_9 з часу фактичного затримання з 5 жовтня 2011 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу і протягом цього ж строку з дня отримання копії вироку засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 через місцевий суд.

Суддя: Гірник Т. А.