Справа № 444/2953/12
2/444/336/12
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22.05.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді : Затолочного В.С.
при секретарі: Морозовій Н.М.
за участю:
- позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про припинення права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно.
Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягали позивачі, обґрунтований тим, що позивачі є власниками 10/12 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є відповідачі.
Належні відповідачам частки нерухомого майна знаходяться у зруйнованому стані, загрожують цілісності житлового будинку, створюють небезпеку життю та здоров'ю інших осіб.
Місцезнаходження відповідачів не відоме.
Позивачі зверталися до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу з приводу вирішення питання про припинення права власності відповідачів на належну їм частку в нерухомому домоволодінні. Проте їм відповіли, що таке питання може бути вирішене лише в судовому порядку.
Позивачі просять припинити право власності відповідачів на належні їм частки домоволодіння.
Відповідачі правом на участь у розгляді справи не скористалися, викликалися у судове засідання належним чином.
Тому справа розглядалася в порядку заочного провадження.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу проти позову заперечувала, вважаючи, що законодавством визначений інший порядок припинення права власності, ніж зазначено позивачами в позовній заяві.
Третя особа КП ДОР «Криворізьке БТІ» правом на участь у розгляді справи не скористалася, надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 10/12 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а саме:
- 7/12 частин належить ОСОБА_1, що підтверджується договором дарування частини житлового будинку з господарчими побудовами від 07.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр № 17409, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16636570 від 13.11.2007 року; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.02.2000 року, посвідченого державним нотаріусом першої криворізької державної нотаріальної контори Черняєвою М.І., реєстр № 3-614; договором купівлі-продажу частини домоволодіння від 02.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр № 5228, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3419795 від 23.04.2004 року, договором дарування 1/8 частини домоволодіння від 09.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр № 3102 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.08.2008 року № 19883943; договором дарування частини домоволодіння від 28.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстр № 2671, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.10.2009 року № 24287543; договором дарування частини домоволодіння від 28.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстр № 1369, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.04.2009 року № 22584527.
- 3/12 частини належить ОСОБА_2, що підтверджується договором дарування від 29.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстр № 2814, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.10.2009 року № 242710195; договором купівлі-продажу від 16.11.1985 року, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_11, реєстр № 2-4938. Згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого 04.10.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, позивачу належить ? частина житлового будинку АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, які є в матеріалах справи.
Іншими співвласниками вказаного домоволодіння, а саме 2/12 його частин є ОСОБА_3 (1/12 частина) та ОСОБА_4 (1/12 частина) - відповідачі у справі, що підтверджується довідкою від 12.10.2010 року № 191, листами від 26.11.2010 року №№ 152, 153, актом від 12.11.2010 року № 150/1.
На сьогоднішній день частина домоволодіння, належна відповідачам (в житлових будинках А-1 та В-1) знаходиться в зруйнованому стані, в ній відсутні вікна та двері, дах, що загрожує цілісності належної іншим співвласникам нерухомості, створює небезпеку для життя та здоров'я інших осіб. Місцезнаходження власників не відоме. Вказані обставини підтверджуються актами обстеження технічного стану домоволодіння АДРЕСА_1 від 12.11.2010 року та від 2012 року.
У зв'язку з тим, що відповідачі відсутні вже понад 10 років, їх місцезнаходження не відоме, своєю власністю вони не цікавляться, будь-яких дій щодо її збереження не здійснюють, належні їм частки домоволодіння фактично знищені.
Позивачі звернулися до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про припинення права власності на частки вказаного домоволодіння, належні відповідачам та визнання за позивачами права власності на ціле домоволодіння.
На це звернення Відділом житлово-комунального господарства Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу позивачі отримали відмову з посиланням на те, що вказане питання може бути вирішене лише в судовому порядку у зв'язку з відсутністю власників вказаного майна.
Згідно статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, судовий захист цивільного права та інтересу.
Так, частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Цією ж нормою закону встановлено способи захисту цих прав.
Таким чином, оскільки спроби позивачів щодо досудового вирішення спору були безрезультатними, вони правомірно звернулися до суду, тому що відсутні інші шляхи захисту порушених прав та інтересів позивачів, які на підставі статті 55 Конституції України захищаються судом.
Згідно статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.
Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту прав позивачів має бути припинення правовідношення, тобто припинення права власності.
Відповідно до статті 346 ЦК України однією із підстав припинення права власності є знищення майна.
Згідно статті 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це, або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.
Згідно статті 349 ЦК України право власності припиняється в разі його знищення.
Таким чином, суд вважає, що виходячи з вимог цивільного законодавства позов може бути задоволено, оскільки на місці належних відповідачам частин нерухомого майна залишилися лише руїни, які псують естетичний вигляд домоволодіння в цілому, негативно впливають на цілісність належних позивачам частин домоволодіння, тому що обидві частини домоволодіння колись об'єднували домоволодіння в одне ціле (спільні стіни, дах), і через це здійснювати ремонт належних позивачам частин домоволодіння немає сенсу, що в свою чергу може призвести до повної руйнації житлових будинків в цілому, що суттєво порушує права та інтереси позивачів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 182, 346, 347, 349 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/12 частину домоволодіння АДРЕСА_1 у зв'язку з її знищенням.
Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/12 частину домоволодіння АДРЕСА_1 у зв'язку з її знищенням.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідачі вправі на протязі десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення звернутися до районного суду із заявою про його перегляд.
Суддя В.С.Затолочний