Справа 444/2310/12
УХВАЛА
21.05.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Кваша А.В.
при секретарі Марущак І.А.
за участі відповідача: ОСОБА_1, представника позивача: Данилейченко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2012 року (в копії рішення 2011 р.), яким повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (далі ПАТ "ПУМБ") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №53/07ФЛ від 15.10.2007 року, розмір якої, станом на 01.06.2011 року становить 856 421,23 доларів США, з яких: 684412,86 доларів США - заборгованість за кредитом; 162332,30 доларів США - заборгованість за відсотками; 9676,07 доларів США - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, що по курсу НБУ станом на 01.06.2011 року є еквівалентом - 6 826 961 (шість мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 83коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким відповідно до іпотечного договору № 53/07ФЛ від 15.10.2007 p., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, в реєстрі за № 3997, є нерухоме майно -приміщення I-Б площею 1057,9 кв.м.; розташоване на 1 и 2 поверхах 2 поверхової нежитлової будівлі Б-2; приміщення І-В площею 547,1 кв.м. з рампою розміром 23,7x6,6м, вбудоване в 1 поверхову нежитлову будівлю В-1, розташовані у АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" з укладенням від свого імені договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк"всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі замовлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів та техпаспорту на предмет іпотеки, з правом звернутись із заявами до відповідних підприємств, установ, організацій з питань отримання (оформлення) кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, надавати та отримувати відповідні документи в Державному підприємстві "Центр державного земельного кадастру" та також в інших державних органах. Передати предмет іпотеки: нерухоме майно - приміщення I-Б площею 1057,9 кв.м.; розташоване на 1 и 2 поверхах 2 поверхової нежитлової будівлі Б-2; приміщення І-В площею 547,1 кв.м. з рампою розміром 23,7x6,6м, вбудоване в 1 поверхову нежитлову будівлю В-1, розташовані у АДРЕСА_1 в управління Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк"на період його реалізації, надавши Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк"право на безперешкодний доступ до об'єкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами). Встановити початкову вартість нерухомого майна - приміщення I-Б площею 1057,9 кв.м.; розташоване на 1 и 2 поверхах 2 поверхової нежитлової будівлі Б-2; приміщення І-В площею 547,1 кв.м. з рампою розміром 23,7x6,6м, вбудоване в 1 поверхову нежитлову будівлю В-1, розташовані у АДРЕСА_1 у розмірі 3 676 949,00 гривень, що еквівалентно 461018,00 доларів США по курсу 1 долар США = 7,9752 грн. на 25.10.2011 р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" витрати у справі: 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. -судового збору; 120 (сто двадцять) грн. -ІТЗ.
В обґрунтування заявник зазначив, що обставини справи встановлені неправильно і не у повному обсязі, оскільки він як відповідач у справі не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме: судові повістки направлялись за адресою: АДРЕСА_3, які він не отримав жодного разу, оскільки з початку 2011 року мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що також вбачається з матеріалів справи, а саме на повернутих конвертах зазначено "за даною адресою не проживає", "немає дома", крім того зазначає, що як тільки йому стало відомо про дану справу, він звернувся 01.03.2012 року з клопотанням не розглядати без нього, при цьому у день розгляду справи 06.03.2012 року було винесено заочне рішення, а він знаходився в цей час у відрядженні в м. Києві і не мав фізичної можливості бути присутнім у суді, про що повідомив суд, тому вважає, що суд при ухваленні заочного рішення помилково прийшов до висновку, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому був фактично позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права. Крім того, він має докази, які мають істотне значення для справи, а саме позивачем до матеріалів справи додано сфальсифіковані докази отримання ним письмових вимог про дострокове повернення кредиту №2394 від 18.10.2010 р. та 23.03.2011 р., оскільки в повідомленні про вручення цих відправлень мається не його підпис, а він ніколи не отримував жодної письмової вимоги, а також зазначає, що в нього є докази грубих порушень умов кредитного договору та чинного законодавства з боку позивача, який з кінця 2010 р. чинить перешкоди при його спробах з'ясувати справою суму боргу та сум, потрібних до сплати заборгованості, які за його підрахунками значно менші від вказаних у позовній заяві, що також не враховано при ухваленні заочного рішення. У своїй заяві також зазначає, що іпотечний договір було укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ "Донгорбанк", при цьому позовну заяву пред'явлено від ПАТ "Донгорбанк", а в заочному рішенні вказано, що ПАТ "Донгорбанк" є правонаступником ЗАТ "Донгорбанк", але в матеріалах справи відсутні будь-які докази цих повноважень. В заочному рішенні суд базується на звіті про встановлення ринкової вартості предмета іпотеки виконаного суб'єктом оціночної діяльності Мамедовим Г.Х. від 28.10.2011 р. на суму 3676949,00 грн., що в еквіваленті прирівнює 461018,00 доларів США, але станом на день ознайомлення з матеріалами справи - 21.03.2012 року цей звіт в справі був відсутній, крім того, до вказаного звіту додані фотоматеріали 2007 р., які робились працівниками банку на час підписання договору, а технічна документація на нерухомість, яка оцінювалась, була відсутня взагалі, оскільки була загублена, про що представнику позивача було відомо, але не доведено до відома суду, жодного огляду фактичного стану нерухомого майна протягом 2011 року ніхто не проводив, а тому при оцінюванні були допущенні грубі помилки матеріального характеру. В матеріалах справи є ксерокопії об'яв у пресі про продаж нерухомості у м. Кривий Ріг, де приміщення значно набагато гіршого стану пропонують за ціною м. кв. в 3-5 разів вище ніж визначив суд при встановленні початкової вартості на іпотечне майно. Ціна позову зазначена як 856421,23 доларів США, при цьому на час підписання іпотечного договору ціна майна складала 4742960,00 гривень, що еквівалентно 998517,89 доларів США, що в 1,5 раза перевищувало суму кредиту за вимогою банку, при цьому позивач весь час безперешкодно за особистим бажанням здійснював перевірку нерухомого майна зі складанням відповідних актів, в яких вказував, що ціна нерухомого майна не зменшувалась, стан не погіршувався. Вважає, що суб'єкт оціночної діяльності Мамедов Г.Х. є зацікавленою особою, який не був повідомлений про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст. 53 п. 13 ЦПК України, тому навмисно значно занизив вартість нерухомого майна. Крім того, зазначає, що йому відомо, що одна посадова особа Банку зацікавлена у придбанні цього майна за безцінь, у зв'язку з чим стає зрозумілим заниження початкової вартості майна, що є прямим рейдерським захопленням іпотечного майна з використанням судової системи, тому вважає, що заочне рішення суду від 06.03.2012 (в копії 2011 р.) підлягає скасуванню, а справу необхідно призначити до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав повністю, просив заочне рішення в даній справі скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Представник ПАТ "Донгорбанк" - Данилейченко Ю.Ю. заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 при ухваленні заочного рішення суду в даній справі був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, про день та час розгляду справи, крім того, суду пояснила, що після підписання договору іпотеки спірного майна, паспорт відповідача ОСОБА_1 жодного разу не бачили, тому не мали можливості дізнатися про зміну ним його місця проживання, про що відповідно до вимог п. 3.4.5 кредитного договору від 15.10.2007 року, що було укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ "Донгорбанк" ОСОБА_1 зобов'язаний був, у випадку зміни паспортних даних, місця реєстрації, місця фактичного проживання, місця роботи, відкриття рахунків в інших банках повідомляти Банк про зміну таких даних на протязі трьох робочих днів та надати відповідні документи, в іншій частині заяви також просить відмовити, оскільки заявником не зазначено та не додано відповідних доказів вказаним обставинам.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.
Положеннями статі 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Твердження заявника ОСОБА_1, що він не з'являвся в судові засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки з початку 2011 року мешкав за адресою: АДРЕСА_2, не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Тому судом при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, на виконання вимог ст. 122 ЦПК України, було надано запит до Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області (адресний стіл), із довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області вбачається, що станом на 16.07.2011 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання зареєстровано адресу: АДРЕСА_3 (а.с. 88 том 1), а тому після відкриття провадження у даній цивільній справі судові виклики судом надсилались на вказану адресу.
Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).
Враховуючи, що на час розгляду справи від відповідача ОСОБА_1, повідомленого належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74, 169 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутності та інших клопотань не надійшло, що передбачено вимогами ст. 224 ч. 1 ЦПК України, судом було ухвалене заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечував та надав відповідну заяву (а.с. 56 том 2).
Крім того, під час судового засідання заявником ОСОБА_1 не було надано доказів (посилань на них) того, що ним на виконання вимог п. 3.4.5 кредитного договору від 15.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Донгорбанк", було повідомлено Банк про зміну на протязі трьох робочих днів та надаено відповідні документи щодо зміни паспортних даних, місця реєстрації, місця фактичного проживання, місця роботи, відкриття рахунків в інших банках повідомляти, що являється його обов'язком (а.с. 5 том 1). Крім того, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України відповідачем не були виконані дії щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, що також пояснюється поясненнями представника ПАТ "ПУМБ", яка в судовому засіданні суду пояснила, що відповідач ОСОБА_1 жодного разу після укладення договору іпотеки не показував свій паспорт, не повідомляв банк про зміну свого місця реєстрації чи проживання.
Тому суд прийшов до висновку, що твердження заявника ОСОБА_1, що він змінив місце свого проживання ще на початку 2011 року, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.
Також суд бере до уваги той факт, що під час судового засідання заявник ОСОБА_1 не надав оригінал свого паспорта, що також могло підтвердити його твердження щодо встановлення дати зміни його місця реєстрації (проживання).
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження зазначене твердження заявника ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів того, що ПАТ "Донгорбанк" являється правонаступником ЗАТ "Донгорбанк", з яким було укладено договір іпотеки з заявником у справі ОСОБА_1, оскільки, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи (а.с. 30-35 том 2) в ній знаходиться Статут (нова редакція) ПАТ "ПУМБ", із розділу першого якого вбачається, що ПАТ "ПУМБ" є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "ПУМБ", яке було правонаступником всіх прав та зобов'язань закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу "ПУМБ".
Під час судового засідання не знайшли свого підтвердження доводи заявника ОСОБА_1 щодо отримання ним письмових вимог про достроковість повернення кредиту №2394 від 18.10.2010 р. та 23.03.2011 р., зокрема, з тих підстав, що в них міститься не його підпис про отримання, а тому стверджує, що він їх не отримував. Як встановлено в судовому засіданні, особа, яка отримала рекомендоване поштове відправлення, проставляє свій підпис у Журналі вручення таких відправлень, а саме відправлення підлягає поверненню особі, яка направляла рекомендоване поштове відправлення, з проставлянням підпису працівника поштового зв'язку.
Крім того, заявником під час судового засідання не зазначено та не додано доказів грубого порушення умов кредитного договору та чинного законодавства з боку позивача у справі, що було зазначено у заяві про перегляд заочного рішення суду.
Заявником на підтвердження своїх вимог щодо відсутності в матеріалах даної цивільної справи звіту про початкову вартість нерухомого майна на час його ознайомлення з ними, не зазначено та не додано відповідних доказів цьому, оскільки в матеріалах справи (а.с. 97- 165 том 1) знаходиться звіт про оцінку вартості об'єктів нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123а, про наявність якого також зазначено в описі документів у справі. Крім того, заявником ОСОБА_1 також не зазначено доказів та не додано їх щодо вказаних у заяві тверджень щодо відсутності документації на нерухомість, яка оцінювалась, оскільки така документація взагалі загублена, оскільки в матеріалах справи (а.с. 97-165 том 1) знаходиться така документація щодо нерухомого майна.
Твердження заявника ОСОБА_1 щодо зазначення позивачем не вірної ціни позову при зверненні з даним позовом до суду, також не знайшли свого підтвердження, оскільки заявником ОСОБА_1 було на підтвердження надано довідку перевірки нерухомості майна, що знаходиться у заставі станом на 13.09.20110 року, з якої вбачається, що вартість майна, що перебуває у заставі становить 4742960,00 грн. за адресою: АДРЕСА_1, при цьому заявником не зазначено та не додано доказів, того, що вартість вказаного майна була не вірно оцінена.
Не знайшов свого підтвердження і той факт, зазначений заявником ОСОБА_1, що невідома посадова особа являється зацікавленою в придбанні вказаного нерухомо майна, а тому банком навмисно занижено початкову вартість такого майна, оскільки заявником не зазначено посилання на докази, якими такі твердження можуть бути підтвердженні.
Дослідивши обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, при ухвалені заочного рішення в даній справі суд виконав вимоги щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 щодо дати та часу розгляду справи, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п'яти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області. Особами, які приймали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя А.В. Кваша