Справа № 0502/1477/2012
ПОСТАНОВА
ім'ям України
"23" травня 2012 р. Амвросіївський районний суд Донецької області
у складі : головуючої - судді Косенко З.П.,
при секретарі - Четверик І.Г.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 19 березня 2012 року про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
04 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області , просить скасувати постанову начальника ВДАІ від 19.03.2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гр. на користь держави за порушення вимог ст. 140 ч. 1 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що із зазначеною постановою він не згоден, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а постанова незаконна.
Дійсно, 19.03.2012 року начальником ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області Ейсмонтом О.У. на підставі протоколу від 05.03.2012 року , складеного інспектором ВДАІ Володченко О.М., ухвалена постанова, відповідно до якої, позивач, як посадова особа -начальник філії «Шахтарський автодор»допустив виникнення ямковості на автошляху Донецьк-Харцизьк-Амвросіївка-КПП «Успенка», чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху та порушив вимоги ДСТУ 3587-97, пункт 1,5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУ про АП.
Позивач вважає такі висновки необґрунтованими, оскільки ним, як начальником філії «Шахтарського автодора»ДП «Донецький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». виконуються роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Шахтарського та Амвросіївського району, в тому числі і на вказаному в постанові автошляху. Станом на 05 березня 2012 року виконувалися роботи із зимового утримання автомобільних доріг загального користування, а саме: роботи по розсипанню протиожеледного матеріалу та очищення від снігу, про що свідчать записи в журналі чергового. Роботи з ліквідації ямковості будуть виконуватися з настанням сприятливих умов при температурі повітря не нижче 5 градусів тепла навесні згідно п. 4.7.3 «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування». До того ж в постанові від 19.03.2012 року , як і в протоколі не зазначено, на якій саме ділянці автошляху виникла ямко вість. Автошлях Донецьк -Харцизьк -Амвросіївка -КПП «Успенка» обслуговується, як філією «Шахтарський автодор», так і філією «Харцизький автодор».
Позивач не був присутнім при ухваленні постанови, чим позбавлений можливості надати свої пояснення посадовій особі, що розглядала протокол. Постанову позивач отримав поштою 22.03.2012 року.
До того ж, зазначив позивач, філія «Шахтарський автодор» ДП «Донецький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»начальником якої є позивач, не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом ДП «Донецький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке, в свою чергу, не є власником будь-якої автомобільної дороги, в тому числі автодороги Донецьк -Харцизьк- Амвросіївка -КПП «Успенка», а є лише підрядником за відповідними договорами підряду, укладеними з власниками відповідних автомобільних доріг.
На виконання вимог Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги» та Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль виконанням власниками автомобільних доріг вимог безпеки дорожнього руху та уповноважена давати посадовим особам обов»язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, а в разі невиконання таких приписів притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, доповнив їх, просить поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права, вказуючи, що він поштою направив адміністративний позов 30.03.2012 року, дата надходження до суду стоїть 04.04.2012 року. Просить скасувати постанову начальника ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області, як незаконну, за підставами, вказаними в адміністративному позові. Просить врахувати, що філія, якою він керує, є структурним підрозділом ДП «Донецький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Це підрядна організація, вона здійснює утримання доріг на підставі окремих договорів підряду, які укладаються з замовником робіт -власником доріг. До того ж утримання доріг здійснюється тільки згідно умов договорів і лише в межах фінансування. Відповідно до ст.. 11 - 13 Закону України «Про автомобільні дороги»на власника автомобільних доріг покладені функції розробки та реалізації заходів з безпеки дорожнього руху. Значить саме він несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху в межах визначеного та направленого фінансування.
Тому, вважає позивач, він, як начальник підрядної організації, не повинен відповідати за те, що з ним не уклав договір замовник, власник дороги, на ремонт дороги. До того ж в березні 2012 року роботи на вказаній ділянці автошляху проводилися, але не з ліквідації ямковості, а з посипання протиожеледними матеріалами та очищення від снігу, оскільки температура на той час була нижче 5 градусів тепла..
Просить також поновити йому строк для звернення за захистом порушеного права, оскільки постанова прийнята за його відсутності , про постанову він довідався тільки тоді, коли отримав її поштою, і направив до суду 30.03.2012 року, про що свідчить квитанція.
Представник відповідача, як суб»єкт владних повноважень, до судового засідання не з»явився, він належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. В матеріалах справи є відомості про вручення йому повістки.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення, Положення про філію «Шахтарський автодор»та інші докази, залучені до матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані.
В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2012 року начальником ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області Ейсмонтом О.У. на підставі протоколу від 05.03.2012 року , складеного інспектором ВДАІ Володченко О.М., ухвалена постанова, відповідно до якої, позивач, як посадова особа -начальник філії «Шахтарський автодор» допустив виникнення ямковості на автошляху Донецьк-Харцизьк-Амвросіївка-КПП «Успенка», чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху та порушив вимоги ДСТУ 3587-97, пункт 1,5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУ про АП.
Суд вважає, що протокол складений відповідно з порушенням вимог ст. 256 КУ про АП, оскільки в протоколі не вказана ділянка дороги, на якій не ліквідована ямковість, дата скоєння правопорушення. Позивачеві, як правопорушнику, надана можливість написати свої пояснення, із яких вбачається, що він не визнає себе винним.
Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, не дивлячись на заперечення позивача, викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення, було прийнято рішення про його винуватість в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 140 ч. 1 КУ про АП, суд розцінює це як не визнання адміністративного позову відповідачем.
Стаття 140 ч. 1 КУ п АП передбачає відповідальність за порушення правил, норм , стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Згідно ст.. 9 КУ п АП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно до ст.. 13 Закону України «Про автомобільні дороги»орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування згідно до діючих норм та фінансування. Відповідно до ст. 10 цього закону цим органом є Державна служба автомобільних доріг.
У відповідності до наданого Положення про філію «Шахтарський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» утримання доріг повинен здійснювати підрядник в межах чітко обумовлених замовником.
Таким чином, філія є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування та не уповноважений виконувати роботи за своїм розсудом.
З урахуванням досліджених фактичних обставин справи вимоги працівників ДАІ повинні бути адресовані власникові автомобільних доріг, який визначає обсяг та вид необхідних робіт, та є розпорядником фінансів.
Таким чином, суд вважає,що в діях начальника філії «Шахтарський автодор» ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 140 ч. 1 КУ п АП.
Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2012 року щодо ОСОБА_1 винесена правомочним органом, але наявність складу правопорушення в його діях не доведена. Така постанова підлягає скасуванню, як незаконна.
Відповідно до вимог ст.. 289 КУ п АП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Із наданих доказів, які в судовому засіданні не спростовані, вбачається, що позивач не отримував копію постанови, оскільки вона ухвалена за його відсутності. Він отримав поштою вказану постанову 22.03.2012 року, а 30.03.2012 року направив адміністративний позов до суду, який в суді зареєстрований 04.04.2012 року. Тому суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, постанову начальника ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 19.03.2012 року скасувати через відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.. 140 ч. 1 КУпАП, поновити строк для звернення за захистом порушеного права, визнавши причину його пропуску поважною.
На підставі ст. ст. 140 ч. 1, 289 та 294 КУ про АП, керуючись ст. 18, 71, 128, 159, 160, 161, 162, 167 та 172 -1 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 п о н о в и т и строк для звернення за захистом порушеного права, визнати причину його пропуску поважною.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови начальника ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 19.03.2012 року задовольнити повністю.
Постанову начальника ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 19.03.2012 року щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гр. на користь держави на ОСОБА_1 за порушення вимог ст.. 140 ч. 1 КУ п АП скасувати через відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СуддяЗ.П. Косенко