ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 217

УХВАЛА

21.05.2012Справа №5002-25/1104-2012

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 23 115,00 грн. та повернення майна

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та просить суд, відповідно до прохальної частини позовної заяви, зобов'язати відповідача повернути ТОВ «Кедр» кавомашину Solis Master 5000, заводський номер НОМЕР_1 в кількості 1 шт. вартістю 4000,00 грн., кавомашину Optima, заводський номер ОР05310 в кількості 1 шт. вартістю 2700,00 грн., а також стягнути з відповідача орендну плату у розмірі 17 420,00 грн., неустойку у розмірі 4 020,00 грн. та компенсацію, відповідно п.7.4.4 договору у розмірі 1 675,00 грн., що разом становить 23 115,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди обладнання №116С від 23.04.2007 р., укладеного між ТОВ «Кедр» та - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

Позивач у позовній заяві надав пояснення, що відповідачем була змінена фамілія з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

07 травня 2012 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вих. №78 від 03.05.2012 р.), відповідно до яких позивач просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути ТОВ «Кедр» кавомашину Solis Master 5000, заводський номер НОМЕР_1 в кількості 1 шт. вартістю 4000,00 грн., кавомашину Optima, заводський номер ОР05310 в кількості 1 шт. вартістю 2700,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кедр» орендну плату у розмірі 18 090,00 грн., неустойку ст.785 Цивільного кодексу України у розмірі 4 020,00 грн. та компенсацію п.7.4.4. договору у розмірі 1675,00 грн., що разом становить 23 785,00 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року було повідомлено позивача про те, що його неявка у судове засідання та неподання витребуваних судом документів перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви, у зв'язку із чим, суд відклав розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання, також суд попередив позивача, що у випадку неявки у судове засідання (або невиконання вимог суду) позов може бути залишений без розгляду в порядку п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку, що передбачений ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання, що відбулося 21 травня 2012 знову не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року, встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає що сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Оскільки, позивач до судового засідання жодного разу не з'явився, витребуваних судом документів, а саме: оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); документів, що підтверджують юридичний статус (оригіналів для огляду в судовому засіданні); доказів щодо зміни прізвища чи перереєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; обґрунтованих письмових пояснень щодо нарахування компенсації по п.7.4.4 договору оренди обладнання №116С від 23.04.2007 р.; двостороннього акта звірки розрахунків, обов'язок надання якого (доказів направлення) було покладено на позивача, не надав, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишати позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Крім того, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за необхідне зауважити, що від сторін під час розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв про продовження строку розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи невиконання позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» вимог суду; неявку представника позивача у судові засідання; ненадання ним витребуваних документів та пояснень, які необхідні суду для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, що перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

У частині 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право звернутись із позовом до господарського суду в загальному порядку. У цьому випадку позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст.ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, коли такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 682,50 грн. поверненню не підлягає на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст. п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.