Справа № 0914/124/2012

Провадження № 33/0990/129/2012

Категорія ст.172-2 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., з участю прокурора Романовського І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 05 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, жителя АДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого, громадянина України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 850 гривень штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру на суму 203 грн.

За постановою суду ОСОБА_3 визнана винним у тому, що він, працюючи на посаді заступника начальника контрольно-ревізійного відділу в Снятинському районі, будучи державним службовцем, в період з 02.08.2011 р. по 09.09.2011 р., згідно плану контрольно-ревізійної роботи Головного КРУ України на 3 квартал 2011 року, проводив ревізію складання та виконання бюджету Заболотівською селищною радою за період з 01.03.2009 р. по 31.07.2011 р.

За проведення об'єктивної ревізії в Заболотівській селищній раді, ОСОБА_3 вимагав від голови ОСОБА_4 надати йому 20 л. бензину марки А-92.

В подальшому, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був заправлений 05 серпня 2011 року на АЗС «Лукойл», що в с.Тулуків Снятинського району бензином марки А-92 у кількості 20л., за який ОСОБА_3 оплату не проводив, чим допустив порушення вимог Закону «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив корупційне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2, заперечила вину ОСОБА_3 у корупційному діянні, вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим, оскільки суд не встановив та не навів у своєму рішенні жодних даних, які би об'єктивно підтверджували факт вчинення ним протиправних дій, що містять склад корупційного правопорушення. Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечив доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП є обґрунтованим.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність доказів вини ОСОБА_3 суперечать наведеним у постанові суду доказам тому не можуть бути підставою для її скасування.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП передбачено, що адмінстягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів даної справи, корупційне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП мала місце 05 серпня 2011 року, тобто пройшло більше трьох місяців. Дане правопорушення не є продовжуваним і, в передбачені законом строки, стягнення мало б накладатися з дня вчинення правопорушення, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи апеляційні повноваження і те, що на цей час сплили строки, встановлені ст.38 КУпАП, то постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст.247 п.1 цього ж кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Снятинського районного суду від 05 березня 2012 року, щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП України за строком давності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Кривобокова Н.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Кривобокова Н.М.