АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 1-144/2011 г. Головуючий 1 інстанції: Вовк Л.В.

Провадження №11/2090/597/2012 р.

Категорія: ч.2 ст.15 -

ч.1 ст.115 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючої Крамаренко Г.П.,

суддів Струка І.Ф., Снігерьової Р.І.,

за участю прокурора Мовчуна Є.А.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 8 грудня 2011 року, яким, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, -

засуджений за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 7 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 4489 грн. 32 коп. і 50 000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно; судові витрати в сумі 401 грн. 22 коп.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 3 травня 2011 року, близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних відносин, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_2, взяв з дому «тяпку»і прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2 Зайшовши в будинок, він гострою частиною - лезом «тяпки»наніс останньому чотири удари по голові, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 236-ОК11 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, перелом проксимальної фаланги 2 пальців лівої кисті, що являється тілесним ушкодженням середньої тяжкості та кровопідтік на грудній клітині - легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати як незаконний і необгрунтований у звязку з м'якістю призначеного покарання, невідповідністю покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину. Апелянт просить апеляційний суд постановити новий вирок, призначивши більш суворе покарання ОСОБА_1 та задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про залишення вироку без зміни, засудженого, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних обставин.

Суд правильно встановив фактичні обставини по справі, які в апеляції не оспорюються, дослідив докази та прийшов до обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним замаху на вбивство ОСОБА_2

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст.115 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 згідно ст. 65 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, тяжкість наслідків, які настали в результаті його злочинних дій, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, має синдром залежності від алкоголю.

Обставиною, яка обтяжує покарання, визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції статті закону, за якою він засуджений, не можна вважати надмірно м'яким, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і не знаходить підстав для скасування вироку по доводам, викладеним в апеляції потерпілого.

Вирок відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, його порушень та прав потерпілого, що тягнуть за собою безумовну відміну або зміну вироку судом апеляційної інстанції не встановлено.

Заявлений потерпілим цивільний позов суд правильно задовольнив частково у розмірі, доведеному цивільним позивачем. Під час розслідування справи потерпілий заявив позов на загальну суму 56 000грн., на відшкодування матеріальної шкоди -6000 грн., та моральної шкоди -50000 грн. В судовому засіданні ОСОБА_2 пред'явив позов на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 851 грн., та моральної шкоди -100000 грн. Загалом до позову приєднані чеки на придбання ліків на суму 4489 грн. 32 коп., яка була обґрунтовано стягнута з підсудного (а.с.40-45, 260-262). Згідно позову і апеляції потерпілого йому заподіяна моральна шкода у зв'язку з ушкодженням здоров'я, він визнаний інвалідом 2 групи і потребує реабілітації. Суд правильно дійшов висновку про відшкодування потерпілому моральної шкоди в розмірі 50000 грн., враховуючи його стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. Інших доказів збільшення йому відшкодування моральної шкоди потерпілий не представив, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення його апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 8 грудня 2011 года щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді: