УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Меленко О.Є., Горблянського Я.Д.,

секретаря: Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ОСОБА_6 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області по винесенню постанови №310118776 від 02.02.2012 р., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 14 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20.02.2012 року подав скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6.по винесенню ним постанови №310118776 від 02.02.2012 року про примусове виконання ухвали Богородчанського районного суду№2-186/2010 від 27.04.2010 року щодо звернення стягнення на заставне майно -домоволодіння №227а, що знаходиться с.Кричка

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0901/432/2012 Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.

Провадження 22ц/0990/836/2012 Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

Категорія 57

Богордчанського району Івано-Франківської області шляхом його продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором№76/08-МКвід 15.09.2008 року в сумі 121748.06 доларів США, що відповідає в еквіваленті 969784.17 грн. Просив зазначену постанову скасувати та виконавче провадження закрити.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 14 березня 2012 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ОСОБА_6 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області по винесенню постанови №310118776 від 02.02.2012 р.за повторною неявкою скаржника в судове засідання без поважних причин.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі він зазначив, що ухвала суду є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме, що він на перше засідання 06.03.2012 року не з»явився, про повторне засідання він не був завчасно повідомлений про день судового розгляду, в день отримання судової повістки -12.03.2012 року відправив поштою заяву про те, що скаргу підтримує, просить її розглянути у його відсутності. За наявності такої заяви, важає, що суд не мав законної підстави для залишення його скарги без розгляду. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

В судове засідання апелянт не з»явився, подав заяву про перенесення розгляду справи без обґрунтування поважності причин перенесення та без долучення підтверджуючих доказів. Зважаючи на неповажність причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, суд відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності апелянта.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає вимоги апелянта обґрунтованими, такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимоги п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не з»явиться судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту ч.4 ст.74 ЦПК України випливає обов»язок суду направити особі, яка викликається до суду судову повістку з таким розрахунком, щоб вона мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення особі повинна бути направлена завчасно.

З оглянутої розписки про вручення судової повістки апелянту (а.с.16) видно, що остання вручена йому за день до засідання, яке було призначено на 06.03.2012 року.

З розписки про вручення судової повістки апелянту на повторне засідання, призначене на 14.03.2012 року, видно, що остання вручена йому 12.03.2012 року(а.с.20), менш як за два дні до судового засідання. Із заяви апелянта про розгляд скарги у його відсутності та про підтримання ним вимог, заявлених у ній(а.с.23) видно, що таку заяву він відправив того ж дня на адресу суду, однак надійшла вона до суду 15.03.2012 року - днем пізніше, ніж відбулося засідання. За таких обставин, зважаючи на порушення судом цивільно-процесуальних норм, що регулюють порядок направлення сторонам судових повісток, суд не мав законних підстав залишати скаргу ОСОБА_1 без розгляду за повторною неявкою його в судове засідання, посилаючись на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки неналежним чином повідомив скаржника про день, час і місце судового розгляду скарги.

З огляду на вищевикладене ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити в той же суд для продовження розгляду по суті.

В решті заявлених вимог апелянту слід відмовити за їх безпідставністю, оскільки розгляд скарги по суті не входить до повноважень апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1ст.311, 313, ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Богородчанського районного суду від 14 березня 2012 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті заявлених вимог апелянту відмовити за безпідставністю.

Судді Г.І.Шалаута

О.Є.Меленко

Я.Д.Горблянський