АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4199/12 Справа № 2-980/11 Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н.В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кам'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до Кам'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 09.08.1997 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу є двоє дітей неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за час шлюбу ними придбано майно, половина набутого майна їй належить як дружині, тому після смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину майна. За життя чоловік придбав майнові сертифікати, договори купівлі-продажу зареєстровані у нотаріуса. 27.11.2010 року, їй та дітям видані свідоцтва про право на спадщину. Свідоцтвом встановлено, що вона має право на 1/5 частину власності чоловіка, діти - кожен по 2/5 частини спадкового майна. Після оформлення свідоцтва про право на спадщину вона звернулась до БТІ для реєстрації права власності на приміщення ферми по АДРЕСА_1, однак у державній реєстрації їй відмовлено, оскільки в наданих документах вказані лише сертифікати, а не конкретне майно. Вважає, що вона та її діти набули право власності на майно-приміщення ферми, оскільки набули у власність майнові сертифікати, спільними зусиллями здійснено капітальний ремонт приміщення. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину приміщення ферми за адресою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, визнати за нею право власності на 1/5 частини спадщини -будівлі ферми. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частини спадщини- будівлі ферми за адресою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/5 частини спадщини -будівлі ферми за цією ж адресою.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог позивачці відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 09.08.1997 року(а.с.12).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.11).

За життя згідно договорів купівлі-продажу, посвідченими нотаріально, ОСОБА_4 придбав майнові паї СВК «Весна»та КСП ім.. Т.Г.Шевченко(а.с. 49-69).

Після смерті ОСОБА_4 на набуте за вказаними договорами майно нотаріусом посвідчено та видано ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, а саме: свідоцтво про право власності на Ѕ частину у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте за час шлюбу; свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/10 частку дружині ОСОБА_2 померлого чоловіка ОСОБА_4; свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/10 частки сину ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/10 частки дочці померлого - ОСОБА_3 У витягах про реєстрацію в спадковому реєстрі визначено категорію спадкового майна -«інше нерухоме майно».(а.с.13-32).

Рішенням КП «Апостолівське БТІ»від 20.06.2011 року відмовлено в реєстрації права власності на будівлю ферми, що розташована в с. Кам'янка, АДРЕСА_1 Дніпропетровської області(а.с.40), оскільки пред'явлені документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав та неможливо визначити нерухоме майно.

За таких обставин суд першої інстанції в силу вимог ст. 1218 ЦК України дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання за нею та її дітьми права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, оскільки спірна будівлі ферми не входить до спадкового майна, так як за життя ОСОБА_4 в установленому законом порядку право власності на неї не оформив, правовстановлюючі документи відсутні. Майно, на яке мав право спадкодавець на момент смерті, а саме майнові сертифікати, увійшли до складу спадщини і нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину на майно, на яке мав право спадкодавець на момент смерті.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У п. 1 ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01 липня 2004 року зазначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.

Доводи апелянта стосовно того, що спірний об'єкт не є самочинною спорудою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані докази можуть бути предметом дослідження при розгляді іншої справи у разі звернення позивачки до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, правильно встановив вищезазначені обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, і згідно вимог ст. 387 ЦК України, ухвалив законне рішення. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кам'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: