О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/638/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

22.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.

СудейРыжовой И.В., Кунцова В.А.

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.

обвиняемой - защитника - лиц, совершивших - общественно опасное деяние, - несовершеннолетних законных представителей несовершеннолетних - ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Рогинского Н.В. на постановление Советского районного суда АР Крым от 23 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Советский АР Крым, гражданки Украины, незамужней, неработающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 304 УК Украины,

а также материалы об освобождении от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Дмитровка Советского района АР Крым, гражданина Украины, учащегося Чапаевского ПТАУ Советского района, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

совершившего общественно опасные деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца с. Дмитровка Советского района АР Крым, гражданина Украины, учащегося Чапаевского ПТАУ Советского района, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

совершившего общественно опасные деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 УК Украины,

возвращено прокурору Автономной Республики Крым для устранения выявленных нарушений в порядке ст. 249-1 УПК Украины.

Коллегия судей

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что она 25.06.2011 года по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетними ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причинила потерпевшей ОСОБА_12 сильную физическую боль, физическое и моральное страдание путем нанесения побоев, мучений и других насильственных действий с целью принудить ОСОБА_12 совершить действия, противоречащие её воле, в том числе, получить от неё сведения и признания, а также с целью подвергнуть её наказанию за её действия, а также с целью её запугивания. Такие действия ОСОБА_5 органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.127 УК Украины, как пытки.

Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что она 25.06.2011 года, совместно и по предварительному сговору с лицами, не достигшими возраста наступления уголовной ответственности, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 незаконно лишили несовершеннолетнюю ОСОБА_12 свободы. Такие действия ОСОБА_5 были квалифицированы по ч.2 ст.146 УК Украины.

Также, ОСОБА_5 обвиняется в том, что она 25.06.2011 года, примерно в 16 часов 40 минут, имея умысел на совершение пыток и незаконного лишении свободы несовершеннолетней ОСОБА_12, вовлекла несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в преступную деятельность. Действия ОСОБА_5 были квалифицированы по ч.1 ст.304 УК Украины.

Кроме того, в отношении несовершеннолетних ОСОБА_8 и ОСОБА_12 органы досудебного следствия прекратили уголовное дело по обвинению в совершении ими общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 УК Украины, в связи с тем, что они не достигли возраста, с которого возможно наступление уголовной ответственности, и направили в суд постановление о применении к ОСОБА_7 и ОСОБА_8 принудительных мер воспитательного характера.

Постановлением Советского районного суда АР Крым от 23.01.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.304 УК Украины и о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возвращено прокурору АР Крым в порядке ст.249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений.

В частности, суд в постановлении указал о том, что в обвинительном заключении органами досудебного следствия не указаны время и способ совершения ОСОБА_5 преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК Украины; а также не указаны мотивы совершения ОСОБА_5 преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины, и способ вовлечения в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_8.

Возвращая указанное уголовное дело прокурору, суд сослался и на то, что прокурором при проверке дела с обвинительным заключением не выполнены требования п.п.6,7 ст.228 УПК Украины относительно проверки правильности квалификации действий ОСОБА_8, поскольку ОСОБА_5 вменено совершение преступлений по предварительному сговору с лицами, которые не достигли возраста наступления уголовной ответственности, в силу, чего квалификация действий обвиняемой по такому квалифицирующему признаку, как по предварительному сговору группой лиц, противоречит требованиям уголовного закона.

Таким образом, суд в своем постановлении сослался на несоответствие обвинительного заключения ч.2 ст.223 УПК Украины.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Рогинский Н.В. просит постановление суда отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что в описательной части обвинительного заключения указаны время и способ совершения ОСОБА_5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины.

Также ссылается на то, что суд, указав на отсутствие в описательной части обвинительного заключения мотива и способа совершения ОСОБА_5 преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины, а также, на неправильную квалификацию преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 Украины, фактически разрешил вопрос о наличии в деяниях ОСОБА_5 состава преступления, что решается при постановлении приговора, а не на стадии предварительного рассмотрения дела.

Апеллянт полагает, что устранить указанные судом недостатки возможно путем изменения обвинения в суде в порядке ст. 277 УПК Украины, в связи с чем, вывод суда о невозможности назначения дела к судебному разбирательству является преждевременным.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора Рогинского Н.В., обвиняемую ОСОБА_5 и её защитника - адвоката ОСОБА_6, а также несовершеннолетних ОСОБА_7, ОСОБА_8 и их законных представителей ОСОБА_10 и ОСОБА_9, полагавшихся на усмотрение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора Рогинского Н.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.

Как было установлено судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела, данное уголовное дело поступило в суд по обвинению ОСОБА_5 в совершении ею ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.304 УК Украины, и в отношении несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о применении к ним принудительных мер воспитательного характера.

При этом, направляя дело в суд, прокурором не были выполнены требования ст.228 УПК Украины, согласно которым прокурор, получив дело с обвинительным заключением, обязан проверить, предъявлено ли обвинение по всем установленным преступным действиям обвиняемого, соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения, правильно ли квалифицированы действия обвиняемого по статьям уголовного закона, соблюдены ли органами дознания или досудебного следствия все иные требования УПК Украины.

Как следует из материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона прокурором выполнены не были, поскольку из обвинительного заключения видно, что в обвинительном заключении органами досудебного следствия не указана объективная сторона преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5, в частности отсутствует описание конкретных действий обвиняемой, выполненных ею и составляющих объективную сторону данного преступления, как по отношению к несовершеннолетнему ОСОБА_8, так и в целом по предъявленному ей обвинению. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о том, что в обвинительном заключении не указан способ совершения ОСОБА_5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.304 УК Украины.

Кроме того, при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК Украины, в обвинительном заключении не указано время совершения ОСОБА_5 этого преступления, а лишь указано время, когда обвиняемая прекратила свои преступные действия. Также суд обоснованно указал о том, что обвинительное заключение не содержит в себе указания о том, какие конкретные действия ОСОБА_5 составили объективную сторону этого преступления, тогда как в обвинительном заключении содержится лишь указание о действиях, совершенных ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и отсутствует способ совершения этого преступления непосредственно ОСОБА_5.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прокурором были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проверке дела, поступившего с обвинительным заключением, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляции прокурора о том, что выявленные судом нарушения могут быть устранены в судебном заседании в порядке ст.277 УПК Украины, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами досудебного следствия были допущены аналогичные нарушения и при предъявлении ОСОБА_5 обвинения, то есть ОСОБА_5 было предъявлено неконкретное обвинение, не указаны непосредственно действия самой обвиняемой, как при совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК Украины, так и по ч.1 ст.304 УК Украины, что противоречит требованиям ст.132, 142 УПК Украины, и препятствовало ОСОБА_5 в полном объеме реализовать её право на защиту. Об этом также свидетельствует и ходатайство защитника ОСОБА_6, из которого следует, что из предъявленного ОСОБА_5 обвинения не понятно, какие её действия органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.304 УК Украины. (л.д.232 т.2)

Что касается доводов апелляции прокурора о том, что суд необоснованно указал в постановлении о неправильной квалификации действий обвиняемой ОСОБА_5 по такому квалифицирующему признаку, как совершение вмененных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127, ч.2 ст.147 УК Украины, по предварительном сговору группой лиц, то такие доводы не лишены состоятельности, однако, учитывая, что по делу имеются иные процессуальные нарушения, без устранения которых уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству, то прокурору при выполнении требований ст.228 УПК Украины также необходимо проверить и правильность квалификации действий обвиняемой ОСОБА_5

С учетом всего указанного, оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда коллегия судей не находит.

Постановление суда первой инстанции о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, Рогинского Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда АР Крым от 23.01.2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.304 УК Украины и об освобождении от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_8, совершивших общественно опасные деяния, прокурору АР Крым в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений - оставить без изменения.

С У Д Ь И:

/Л.П. Капустина/ /Рыжова И.В./ /Кунцов В.А./