АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3015/12 Справа № 2-436/168/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Городнича В.С.
Категорія 33
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.
при секретарі - Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року
за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа -ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 листопада 2010 року він на своєму автомобілі «MITSUBISHI L200», реєстраційний НОМЕР_1, їхав по вул. Тверська в м. Дніпропетровську, де на перехресті вул. Байкальської зіткнувся з автомобілем «ГАЗ 32213», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на балансі Відокремленого структурного підрозділу «Дистанція колії Нижньодніпровськ-Вузол», Державного підприємства «Придніпровська залізниця». Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій відповідача ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілю «MITSUBISHI L200», реєстраційний НОМЕР_1, були спричинені ушкодження та вартість відновлювального ремонту згідно дослідження експерта склала 53759,00 гривень. За надання експертних послуг він сплатив 585 гривень. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, компенсувала йому страхову виплату у розмірі 25500 гривень. Таким чином, загальний матеріальний збиток завданий йому внаслідок ДТП, складає 28 844 гривень.
Просив суд стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця»на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -28844 гривень та сплачені ним судові витрати по справі.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та стягнуто з відповідача на його користь 28 844 гривень матеріальної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з урахуванням висновків авто-товарознавчої експертизи. Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 листопада 2010 року за участю автомобіля «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу(а.с.23) та автомобілю «ГАЗ 32213»реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на балансі Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(а.с.4) під керуванням водія ОСОБА_2, у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Тверська та вул. Байкальська сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідками ДАІ(а.с.6,9). Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій відповідача ОСОБА_2, що підтверджується постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року(а.с.5), який на момент скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах з відповідачем.
Внаслідок зіткнення автомобіль позивача був пошкоджений та висновком авто-товарознавчого дослідження судового експерта ОСОБА_5 від 22 грудня 2010 року вартість відновлюваного ремонту склала 53 759 грн.(а.с.10-22).
ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25 500 грн. на підставі застрахованої цивільно-правової відповідальності відповідача, про що свідчить копія листа АТ»Українська пожежно-страхова компанія»та копія платіжного доручення(а.с.25-26).
Загальний матеріальний збиток, який завданий позивачу та не відшкодований складає 28 844 грн.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача в силу вимог ст. ст.1166, 1167 ЦК України та ч.3 ст.61 ЦПК України.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта щодо незгоди з наявним в матеріалах справи висновком авто-товарознавця, оскільки вони нічим не обґрунтовані, не конкретизовані та не зазначено жодної підстави такої незгоди.
Твердження апелянта стосовно порушення його прав, оскільки він не був повідомлений належним чином про день слухання справи спростовуються матеріалами справи(а.с.40), де мається його особистий підпис на поштовому повідомленні.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: