Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року справа №2а-6053/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

14 березня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Приватного підприємства „Листнафтотрейд" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 р. у справі № 2а-6053/11/1270 за позовом Приватного підприємства „Листнафтотрейд" до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 р. залишений без розгляду позов Приватного підприємства „Листнафтотрейд" до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув до судового засідання.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу, так як вона постановлена з порушення норм процесуального права, направити справу для продовження її розгляду, вказує, що він належним чином не повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2011 року ухвалою суд першої інстанції поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 20 вересня 2011 року. Згідно з протоколом судового засіданні сторони до судового засідання не з'явились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи.

20 вересня 2011 року згідно з протоколом судового засідання представник позивача не прибув до судового засідання, розгляд справи відкладений на 22 вересня 2011 року, відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце наступного судового засідання в матеріалах справи відсутні.

22 вересня 2011 року представник позивача не прибув до судового засідання, відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 128 КАС України щодо обов'язку суду відкласти розгляд справи у разі відсутності відомостей про належне повідомлення сторони про дату, час та місце судового розгляду, що призвело до порушення вимог ч. 3 ст. 128 КАС України та ст. 155 КАС України в частині залишення без розгляду позовної заяви без наявності відомостей про належне повідомлення позивача до дату та час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Листнафтотрейд" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 р. у справі № 2а-6053/11/1270 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 р. у справі № 2а-6053/11/1270 за позовом Приватного підприємства „Листнафтотрейд" до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень скасувати.

Направити справу № 2а-6053/11/1270 за позовом Приватного підприємства „Листнафтотрейд" до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.