Головуючий у 1 інстанції - Хацько Н.О.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2012 року справа №2а-8093/11/0543 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
7 березня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого - судді Шальєвої В.А.
суддів Ляшенка Д.В., Бишова М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2011 р. в справі № 2а-8093/11/0543 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про оскарження дій та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2011 р. відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про оскарження дій державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2011 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2664/2011, виданого Селидівським міським судом Донецької області 14.10.2011 р., про зобов'язання УПФУ у м. Селидове провести перерахунок пенсії ОСОБА_2
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, які полягають у тому, що судом неправильно застосовані приписи Закону України „Про виконавче провадження".
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 20.10.2011 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2а-2664, виданим 14.10.2011 р. Селидівським міським судом, про зобов'язання УПФУ у м. Селидове провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що відповідно до ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" виконання рішень про зобов'язання боржника вчинити певні дії здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції від 31.10.2011 р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2664, виданого 14.10.2011 р. Селидівським міським судом, про зобов'язання УПФУ у м. Селидове провести перерахунок пенсії ОСОБА_2
УПФУ у м. Селидове вважає, що оскільки управління є територіальним органом Пенсійного фонду України, який є центральним органом виконавчої влади, тому за приписами ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження", виконання виконавчих документів, боржником в яких є позивач, належить до компетенції підрозділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних управлінь юстиції.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку підлягає застосуванню ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження", а тому виконання судового рішення про зобов'язання органу Пенсійного фонду виконати певні дії належить до виконання за місцем проведення виконавчих дій.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України „Про виконавче провадження".
У відповідності до п. „а" ч. 2 ст. 21 цього Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.
Частиною 2 статті 20 даного Закону встановлено, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.
Згідно з ч. 8 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.
Оскільки відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з необхідністю пред'явлення виконавчого документу для виконання за місцем проведення дій, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не оскаржена, з урахуванням положень ч. 8 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій та постанови відповідача з питання відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-2664.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2011 р. в справі № 2а-8093/11/0543 залишити без задоволення.
Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2011 р. в справі № 2а-8093/11/0543 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про оскарження дій та скасування постанови залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя: Шальєва В.А.
Судді: Ляшенко Д.В.
Бишов М.В.