Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2012 року справа №2а-8254/11/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
10 лютого 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого - судді Шальєвої В.А.
суддів Миронової Г.М., Компанієць І.Д.
при секретарі Діденко О.С.
за участю представник позивача Лисенка С.Б.
представника відповідача Піскунова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Екологічна ініціатива" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 р. в справі № 2а-8254/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Екологічна ініціатива" до Національної комісії регулювання ринка електроенергетики України в особі Луганського територіального представництва, Національної комісії регулювання ринка електроенергетики України, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання неправомірними дій та стягнення шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Екологічна ініціатива" до Національної комісії регулювання ринка електроенергетики України в особі Луганського територіального представництва, Національної комісії регулювання ринка електроенергетики України, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання неправомірними дій та стягнення шкоди.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у тому, що судом першої інстанції не дана оцінка підставі позову. Так, основною підставою позову є неправомірна відмова відповідача у погодженні кошторису витрат на утримання технологічних елективних мереж спільного з ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" використання на підставі п. 2.7 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 р. № 691. Виходячи зі змісту зазначеної Методики, у відповідача взагалі відсутні повноваження на відмову у погодженні кошторису. Крім того, позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо порушення поповичем строку надання кошторису є такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки кошторис був наданий відповідачу 23.09.2010 р. та мав бути погоджений до 23.10.2010 р., тому позивач мав час для надання його електропередавальній організації.
В судовому засіданні представник позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник відповідач в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 31.08.2010 р. між ТОВ „Фірма „Екологічна ініціатива" як власником та ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" як користувачем укладений договір № ДВС А2052 про спільне використання технологічних електричних мереж, за умовами якого власник зобов'язався надавати послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання для забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електроенергії забезпечує власник, а користувач зобов'язаний своєчасно оплачувати вартість послуг власника з утримання технологічних електричних мереж спільного використання.
Згідно з п. 2.12 договору до обов'язків власника належить щорічно, в термін до 30 серпня, подавати на розгляд користувачу кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, складений за фактичними витратами року, а згідно з п. 2.14 - щорічно в термін до 31 жовтня подавати користувачу кошторис витрат за попередній рік на технологічних електричних мережах спільного використання, затверджений територіальним представництвом НКРЕ в Луганській області.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2010 р. позивач листом № 166 направив територіальному представництву НКРЕ в Луганській області для узгодження кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за 2009 р. з розшифровкою всіх статей витрат, а також копію договору про спільне використання технологічних мереж в установленому порядку з однолінійною схемою, розрахунком умовних одиниць та підтверджену електропередавальною організацією довідку про баланс споживання та передачі електричної енергії в технологічних мережах спільного використання. Листом від 28.09.2010 р. № 30-12-19/727 Луганське територіальне представництво НКРЕ відмовило у погодженні кошторису витрат у зв'язку з тим, що кошторис не відповідає вимогам п. 2.7 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж в частині того, що сума витрат за кошторисом перевищує граничній рівень витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, який склався за результатами діяльності електропередавальної організації на території здійснення ліцензованої діяльності. Крім того, повідомлено, що норматив витрат на утримання технологічних електричних мереж, який склався за результатами господарської діяльності ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" з передачі електричної енергії за 2009 рік становить 1,591 тис. грн./у.о.
11.04.2011 р. позивачем повторно був направлений кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з доданими документами та відповідними роз'ясненнями. Проте, листом від 28.04.2011 р. № 30-12-19/205 Луганське територіальне представництво НКРЕ повідомило позивача про необхідність надання кошторису витрат згідно з додатком № 1 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж.
11.05.2011 р. позивач направив відповідач лист, в якому просив визначити, які норми були порушені позивачем при складанні кошторису, на який листом № 30-12-19/248 від 17.05.2011 р. Луганське територіальне представництво НКРЕ повідомило, що позивачем пропущений строк надання кошторису на погодження.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем кошторис не відповідає вимогам п. 1.4 Методики в частині відсоткового співвідношення витрат згідно з Додатком № 1 цієї Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 р. № 691, позивачем заходи щодо усунення недоліків кошторису не здійснювались, що визнано обґрунтованою підставою для відмови в його погодженні.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Методологію обрахування вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, у тому числі порядок складення кошторису витрат власників мереж на утримання їх технологічних електричних мереж, порядок розрахунку об'єму технологічного обладнання електричних мереж в умовних одиницях електропередавальних організацій, на території здійснення ліцензованої діяльності яких приєднані електроустановки власників мереж, та власників мереж, порядок визначення нормативів витрат на умовну одиницю та розподілу витрат на утримання мереж між суб'єктами господарювання, які використовують мережі, на частини, що відповідають платі за спільне використання відповідного суб'єкта господарювання, встановлює Методика обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затверджена постановою НКРЕ від 12.06.2008 р. № 691, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 8 серпня 2008 р. за N 732/15423.
Пунктом 2.4 Методики визначено, що для узгодження кошторису витрат власник мереж надає територіальному представництву НКРЕ такі матеріали:
складений власником мереж кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на поточний календарний рік з розшифровкою усіх статей витрат;
копію проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж, оформленого в установленому порядку;
однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання, підтверджену електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж;
розрахунок об'єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання, виконаний власником мереж або електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж, на замовлення власника мереж;
підтверджену електропередавальною організацією довідку про баланс споживання та передачі електричної енергії в технологічних електричних мережах спільного використання.
За надання недостовірної інформації власник мереж є відповідальним згідно з чинним законодавством.
Згідно з п. 2.5 Методики кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕ.
У разі обґрунтованих змін статей витрат на утримання мереж спільного використання, що відбулися протягом календарного року, власник мереж зобов'язаний погодити новий кошторис.
Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього подаються до відповідного територіального представництва НКРЕ та розглядаються останнім протягом 30 календарних днів.
Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року.
Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного згідно з ПКЕЕ.
Як зазначалось вище, позивач тричі звертався до Луганського територіального представництва НКРЕ з питанням про узгодження кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного з ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" використання, при цьому надавав визначені у п. 2.4 Методики матеріали.
Як встановлено п. 2.7 Методики територіальні представництва НКРЕ перевіряють розрахунок об'єму умовних одиниць та співвідношення граничного рівня витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з відповідною сумою витрат власника мереж за кошторисом.
У разі, якщо сума витрат за кошторисом перевищує граничний рівень витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, кошторис погоджується на рівні витрат, визначених за об'ємом умовних одиниць електроустановок власника мереж, та нормативу витрат на умовну одиницю, які склались за результатами діяльності електропередавальної організації, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж.
Відтак, зазначеним пунктом Методики визначено, що кошторис витрат має бути погоджений у будь-якому разі, навіть, якщо сума відшкодування за кошторисом перевищує рівень затрат електропередавальної організації.
Положення цієї Методики не встановлюють повноважень НКРЕ та його територіальних представництв на відмову у погодженні кошторису.
З урахуванням конституційного принципу, встановленого ст. 19 Конституції України, щодо того, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів приходить до висновку, що Луганське територіальне представництво НКРЕ як представництво незалежного позавідомчого постійно діючого державного органу діяло протиправно, відмовивши позивачу у погодженні кошторису.
Колегія суддів вважає доводи відповідача щодо порушень позивачем п. 1.4 Методики в частині порушення відсоткового співвідношення витрат на утримання електричних мереж спільного використання згідно з Додатком № 1 до Методики та порушення строків подання кошторису як підстави для відмови у погодженні кошторису є необґрунтованими, оскільки, як зазначалось вище, територіальне представництво НКРЕ не мало повноважень на відмову у погодженні кошторису з будь-яких підстав.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Луганського територіального представництва НКРЕ щодо відмови у погодженні кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача шкоди, завданої протиправними діями Луганського територіального представництва НКРЕ, в розмірі 85891 грн., колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
З розрахунку шкоди вбачається, що шкода полягає у вартості неотриманої від ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" витрат на утримання технологічних електричних мереж.
У зв'язку із задоволенням позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо непогодження кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного з ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" використання, у позивача виникає право на отримання відшкодування витрат саме з ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання", відтак, відсутні підстави для стягнення суми в розмірі 85891 грн. з Державного бюджету України.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Екологічна ініціатива" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 р. в справі № 2а-8254/11/1270 задовольнити частково.
Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 р. у справі № 2а-8254/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Екологічна ініціатива" до Національної комісії регулювання ринка електроенергетики України в особі Луганського територіального представництва, Національної комісії регулювання ринка електроенергетики України, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання неправомірними дій та стягнення шкоди.
Ухвалити нову постанову в справі № 2а-8254/11/1270.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Екологічна ініціатива" до Національної комісії регулювання ринка електроенергетики України в особі Луганського територіального представництва, Національної комісії регулювання ринка електроенергетики України, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання неправомірними дій та стягнення шкоди задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Луганського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики щодо відмови у погодженні Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Екологічна ініціатива" кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Екологічна ініціатива" до Національної комісії регулювання ринка електроенергетики України в особі Луганського територіального представництва, Національної комісії регулювання ринка електроенергетики України, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про стягнення шкоди відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Екологічна ініціатива" судові витрати в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 52 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст постанови виготовлений 15.02.2012 р.
Головуючий: Шальєва В.А.
Судді: Міронова Г.М.
Компанієць І.Д.