Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року справа №2а-9545/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шальєва В. А.

суддів

Бадахової Т.П., Юрченко В.П.

при секретарі Манаєві М.В.

за участі представника відповідача Орехової Г.І.

особи, яка приєдналась до апеляційної скарги, ОСОБА_5

представника особи, яка приєдналась до апеляційної скарги, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державного підприємства „Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу „Шахта Вергелівська" та заяву особи, яка приєдналась до апеляційної скарги, ОСОБА_5 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2011 р. в справі № 2а-9545/11/1270 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Державного підприємства „Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу „Шахта Вергелівська" про зобов'язання виконати вимогу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 р. задоволений позов Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Державного підприємства „Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу „Шахта Вергелівська" про зобов'язання виконати вимогу, зобов'язано відповідача виконати п. 2 вимоги КРУ в Луганській області від 13.05.2011 р. № 12-05-14-14/1359.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивачу. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Порушення, на думку апелянта, полягають у тому, що судом не взято до уваги, що на усунення порушень, виявлених ревізією, були прийняті заходи - винні особи притягнути до відповідальності шляхом стягнення їх середньомісячної заробітної плати в рахунок погашення матеріальної шкоди. Крім того, відповідач визнаний цивільним позивачем в кримінальній справі.

ОСОБА_5 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги, в якій вказував, що оскаржувана постанова впливає на його права, свободи, інтереси та обов'язки, а судом першої інстанції він не був притягнутий до участі в справі в якості третьої особи. В заяві ОСОБА_5 зазначає, що підставою для висновку позивача про нестачу у його підзвіті металобрухту є інвентаризаційна відомість, яка складена з численними порушеннями.

Представник апелянта, особа, яка приєдналась до апеляційної скарги, ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, особи, яка приєдналась до апеляційної скарги, його представника, доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі акту про позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Луганськвугілля" в частині діяльності відокремленого підрозділу „Шахта Вергелівська" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. № 05-21/010 від 26.04.2011 р. КРУ в Луганській області було спрямовано на адресу ДП „Луганськвугілля" вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, № 12-05-14-14/1359 від 13.05.2011 р., пунктом 2 якої вимагалось стягнути з винних осіб збитки від нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 3227881,60 грн. в порядку і розмірах, встановлених ст. ст. 130-136 Кодексу законів України про працю, постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996 р., з яких в порядку, визначеному постановою, перерахувати в дохід Державного бюджету 1613940,80 грн.

Відповідно до вимоги та акту ревізії, в ході ревізії було встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей у підзвіті начальника дільниці МДР ОСОБА_5 чорного металобрухту у кількості 670142 кг на суму 1340284 грн. та кольорового металобрухту (мідь) у кількості 112 кг на суму 4666,67 грн. Загальна сума збитків від нестачі металобрухту складає 3227881,60 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимога не оскаржена та не скасована, відповідачем вимога не виконана, а тому вона підлягає виконанню.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що КРУ в Луганській області позапланова ревізія була проведена відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Луганська, відтак, ревізійні дії позивачем були проведені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які надані йому законодавством.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, такий висновок суду першої інстанції спростовується наступними обставинами.

Постановою начальника Стаханівського міськрайонного відділу УСБУ в Луганській області від 25.02.2011 р. порушена кримінальна справа за фактом скоєння посадовими особами ВП „Шахта „Вергелівська" ДП „Луганськвугілля" розтрати державного майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. Постановою старшого слідчого СВ УСБ України в Луганській області у відношенні ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. Підставою для порушення кримінальних справ є висновки КРУ в Луганській області, викладені в акті ревізії, про нестачу металобрухту на загальну суму 3216681,6 грн.

На час апеляційного розгляду справи кримінальна справа не розглянута, ДП „Луганськвугілля" в особі ВП „Шахта „Вергелівська" визнане цивільним позивачем в кримінальній справі на суму нестачі.

Крім того, колегією суддів встановлено, що наказом № 1033 по ВП „Щахта „Вергелівська" ДП „Луганськвугілля" стягнуто з начальника дільниці МДР ОСОБА_5 в рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди середньомісячну заробітну плату.

Згідно зі статтею 7 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні" головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, зокрема, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Для виконання функцій, визначених у статті 7, згідно зі статтею 10 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні" головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 10 статті 7 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

До суду органи контрольно-ревізійної служби можуть звертатись із вимогою про стягнення виявлених ревізіями прихованих і занижених валютних та інших платежів та коштів, одержаних підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Згідно ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Оскільки колегією суддів встановлено, що вимога КРУ в Луганській області № 12-05-14-14/1359 від 13.05.2011 р., пунктом 2 якої вимагалось стягнути з винних осіб збитки від нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 3227881,60 грн. в порядку і розмірах, встановлених ст. ст. 130-136 Кодексу законів України про працю, постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996 р., з яких в порядку, визначеному постановою, перерахувати в дохід Державного бюджету 1613940,80 грн., фактично виконана шляхом пред'явлення цивільного позову щодо стягнення з винних осіб збитків від нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 3227881,60 грн., також наказом по підприємству стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди середньомісячну заробітну плату, відсутні підстави для задоволення позову КРУ в Луганській області про зобов'язання ДП „Луганськвугілля" в особі ВП „Шахта „Вергелівська" виконати вимогу.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу „Шахта Вергелівська" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2011 р. в справі № 2а-9545/11/1270 та заяву особи, яка приєдналась до апеляційної скарги, ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2010 р. у справі № 2а-9545/11/1270.

Відмовити у задоволенні позову за позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Державного підприємства „Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу „Шахта Вергелівська" про зобов'язання виконати вимогу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений 18.01.2012 р.

Головуючий: Шальєва В.А.

Судді: Бадахова Т.П.

Юрченко В.П.