Справа № 1705/1179/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВЗВ з ОСП № 3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Зотова Олексія Сергійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Свою позовну заяву ОСОБА_1 обгрунтовує слідуючими обставинами. 31.03.2012 року інспектором ІДПС ВЗВ з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС Зотовим О.С. відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 280 грн. в прибуток держави. В даній постанові вказано, що він 31.03.2012 року о 17 год. 25 хв. на а/д Київ-Чернігів, керуючи автомобілем перевищив швидкість руху в населеному пункті на 33 км/год., рухався зі швидкістю 93 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Трукам №ТС000454. Позивач просить визнати дану постанову незаконною та скасувати, оскільки не допускав порушень правил дорожнього руху, як про це вказано в постанові. Вважає, що його винуватості у скоєнні правопорушення відповідачем не доведено, а тому постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв'язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що дії ОСОБА_1 як водія були правомірними і не суперечили вимогам правил дорожнього руху. Інспектор ДПС не навів жодних доказів, якими б підтверджувався факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення. Представник позивача стверджує, що позивач не погоджувався з викладеними в протоколі обставинами, оскільки не порушував правил ПДР, проте інспектором ДПС не було взято до уваги його заперечень. Представник позивача просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення СВ1 № 058156 від 31.03.2012 р. ОСОБА_1 31.03.2012 року о 17 год. 17 хв. керував автомобілем Опель д.н.з НОМЕР_1 на а/д Київ-Чернігів 98 км. рухався зі швидкістю 93 км/год. при дозволеній 60 км/год., перевищив на 33 км/год. швидкість вимірювалася приладом «Трукам»№ТС000454. ОСОБА_1 вказаної обставини не визнав, про що зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото -і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 169071 в якому зазначено, що правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Трукам»№ ТС000454.

Суд не може сприймати прилад «Трукам», вказаний у протоколі, як такий, що працює в автоматичному режимі, бо не відображено, знаходився він у руках інспектора ДАІ чи був закріплений стаціонарно, та фіксування здійснювалось в положенні зупинки або ж під час руху транспортного засобу працівників ДАІ, що впливає на об'єктивність. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адмінвідповідальності не вказано, в якому режимі прилад працював: відео фіксації чи фотофіксації.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, відсутні самі знімки, тощо.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись : ст. ст. 9,11, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 7, ч. 1 ст. 122, ст. 245, ст. 251,ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову СВ1 № 058156 від 31 березня 2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -скасувати, адміністративну справу відносно нього -закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: