УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0610/1-502/11

Стаття ч.3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Гузовського О.Г., Романова О.В.

з участю прокурора Колотюка В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора. який брав участь у розгляді справи на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року, яким засуджено,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 Житомирської області;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_2 Житомирської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено засуджених від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки, а саме: періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід засудженим залишено попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Згідно вироку, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою направленою на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проникли на територію, Коростенського комунального підприємства "Шляхово - експлуатаційна дільниця", що розташована в м. Коростені вул. Жовтнева, 76 та яка охороняється, звідки таємно вкрали чуже майно належне підприємству:

- лист металу розміром (20х300х2200)мм., вартістю 1150,74 грн.;

- кільце диска автомобіля "Краз", вартістю 59,85 грн.;

- 2 кронштейни вуличних світильників, вартістю 165,77 грн.;

- шток гідроциліндра екскаватора ЕО -2621, вартістю 533,25 грн.;

- ніж автогрейдерний, відпрацьований, вартістю 92,91 грн., а всього таємно викрали майна на суму 2002,52 грн.

В апеляції прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок в частині цивільного позову змінити, вказавши, що в задоволенні цивільного позову слід відмовити у зв'язку з добровільним відшкодуванням заподіяних збитків. В решті вирок просив залишити без змін.

До початку розгляду апеляції прокурор вніс зміни до апеляції, в яких вказує, що суд формулюючи у вироку обвинувачення визнане судом доведеним не вказав часу вчинення злочину, що є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства. Також вважає, що цивільний позов у справі суд повинен був залишити без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання цивільного позивача, а не у зв'язку з відшкодуванням заподіяної шкоди, як зазначено у вироку та просив внести у вирок відповідні зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, обговоривши доводи апеляції, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 323 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 цим вимогам кримінально-процесуального законодавства не відповідає, оскільки в його мотивувальній частині суд не зазначив дату та час вчинення останніми крадіжки.

Крім того, відповідно до положень ст. 291 КПК України суд може залишити цивільний позов без розгляду, якщо в судове засідання не з'явиться цивільний позивач або представник його інтересів.

При цьому, у випадках, коли позов підтримує прокурор або коли позов заявлений підприємством, установою чи організацією, суд зобов'язаний розглянути цивільний позов незалежно від явки цивільного позивача або його представника.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди пред'явлено Коростенським комунальним підприємством „Шляхово-експлуатаційна дільниця" (а.с. 25).

За вказаних обставин цивільний позов цієї організації підлягав розгляду незалежно від явки до суду цивільного позивача або його представника.

Суд цих вимог закону при розгляді справи не дотримався, при постановленні вироку цивільний позов, як передбачає ст. 328 КПК України не розв'язав шляхом задоволення його повністю чи частково, або відмови в ньому, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову.

З протоколу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні позовна заява Коростенського комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційна дільниця не оголошувалась, думка представника цивільного позивача, який неодноразово з'являвся в судові засідання, з приводу чи підтримує він цивільний позов не з'ясовувалась, як і не з'ясовувалось чи визнають цивільний позов підсудні.

Висновки суду викладені, в мотивувальній частині вироку про те, що збитки по справі відшкодовані колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в ході судового слідства судом, всупереч вимог ст. 324 КПК України, це питання взагалі не перевірялось.

Вказані порушення кримінально-процесуального законодавства, яких припустився суд при розгляді справи та постановленні вироку є істотними, а тому за цих обставин вирок суду першої інстанції не може вважатись законним та підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути вказані порушення кримінально-процесуального законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: