Справа № 2-92/11

РІШЕННЯ

ім'ям України

"16" травня 2012 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Косенко З.П.,

при секретарі - Четверик І.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку з а о ч н о г о провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі Донецької регіональної Дирекції та публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»»в особі Амвросіївського відділення № 1 Донецької обласної дирекції про стягнення страхової виплати за договором страхування,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»в особі її Донецької регіональної дирекції та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»в особі Амвросіївського відділення № 1 Донецької обласної дирекції про стягнення страхової виплати за договором страхування , просить визнати факт страхового випадку з моменту її захворювання, тобто з 25 жовтня 2009 року, і зобов»язати відповідача , страхову компанію «Універсальна», на підставі договору добровільного страхування від нещасних випадків та захворювань провести в повному обсязі страхові виплати, починаючи з 25 жовтня 2009 року.

На обґрунтування своїх вимог позивачка ОСОБА_1 вказує, що 30 березня 2009 року вона уклала договір № 1513/250/000024 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювань зі страховою компанією «Універсальна». Всі фінансові платежі, пов»язані з цим договором, здійснювалися через Амвросіївське відділення № 1 ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль». Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов»язані з життям позивачки, її здоров»ям та працездатністю. В договорі чітко зазначено, які випадки є страховими. Договір набув чинності з моменту уплати позивачкою страхового платежу і діє до 24 березня 2018 року (включно).

25 жовтня 2009 року позивачка була госпіталізована в неврологічне відділення Амвросіївської ЦРЛ з діагнозом: транзиторна ішемічна атака в БЛСМА внаслідок гіпертонічної хвороби 2-3 ст. При лікуванні, до 05 листопада 2009 року, лікарями встановлені супутні захворювання: гіпертонічна хвороба, поволі прогресуюче лікування ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз Н 1.

09 лютого 2010 року позивачка знову була госпіталізована в неврологічне відділення Амвросіївської ЦРЛ з хворобою: ішемічний інсульт в БЛСМА з помірним лівостороннім гемипарезом внаслідок гіпертонічної хвороби 3 ст.

За період лікування, до 22 лютого 2010 року, позивачка звернулася в Амвросіївське відділення ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»та попередила про своє захворювання. Банк обіцяв повідомити про це страхову компанію. Тоді ж позивачка звернулася в Амвросіївську філію страхової компанії «Універсальна», щоб з»ясувати питання стосовно договору страхування. Не отримавши відповіді, позивачка звернулася до Донецької регіональної дирекції СК «Універсальна», де їй пояснили, що договір укладений до 2018 року, тому вона повинна продовжувати сплачувати необхідні платежі за 2010 та 2011 роки. Також порадили проходити курс лікування, а при встановленні групи інвалідності повідомити про це страхову компанію.

21 червня 2010 року в м. Макіївці на засіданні МСЕК позивачці була встановлена друга група інвалідності з 01.07.2010 року. В довідці зазначено діагноз -69.3.7 10.4 1 -захворювання центральної нервової системи.

Відповідно до вимог банку позивачка надала пакет необхідних документів для ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», їй повідомили, що через банк вона отримає відповідь після того, як її документи будуть вивчені в Києві.

У вересні 2010 року позивачка отримала відмову в проведенні страхових виплат, де зазначено, що випадок, що мав місце з позивачкою, пов»язаний зі стійкою втратою працездатності внаслідок захворювання ішемічною хворобою серця, атеросклеротичним кардіосклерозом, суправентикулярною екстрасистолією, ожиріння третьої ст. не є страховим випадком, оскільки основні причини та умови випадку виникли задовго до початку дії договору страхування, а також тому, що встановлене в неї захворювання не входить до переліку страхових випадків. У відповіді страхової компанії також зазначено , що відповідно до висновку для МСЕК обласного кардіодиспансера , позивачка є хворою на серце протягом 10 років до укладення договору страхування і що вона знаходилася на лікуванні в медичних установах за місцем проживання.

Позивачка не згодна з такими висновками страхової компанії, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають умовам договору страхування, вважає, що страхова компанія порушила вимоги ст.. 988 ЦК України і при настанні страхового випадку не здійснила виплату страхових сум в передбачені договором строки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на вище зазначене, просить задовольнити їх в повному обсязі, визнати факт настання страхового випадку, зобов»язати страхову компанію здійснити в повному обсязі виплати згідно з договором страхування. Позивачка пояснила, що, дійсно, 28 квітня 2010 року її оглядав лікар обласного кардіодиспансера ОСОБА_3, у висновку лікаря, а саме в анамнестичних та об»єктивних даних вказано: артеріальна гіперетнзія близько 10 років. На підставі яких даних та відомостей зроблений цей висновок, невідомо, як і невідомо що означає це захворювання, оскільки ні в основному, ні в супутних діагнозах це захворювання не вказано. Тому посилання відповідача на цей запис у висновку лікаря обласного кардіодиспансера безпідставне, оскільки немає жодного медичного документу, що свідчить про хворобу позивачки протягом 1999 -2009 років.

Позивачка просить розглянути справу без представників відповідачів, які протягом розгляду справи ухиляються від явки до суду, чим проявляють неповагу до суду та учасників розгляду справи. Не заперечує проти розгляду справу в заочному провадженні, з наслідками розгляду справи в заочному провадженні вона ознайомлена.

Відповідачі -ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»та ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» запрошувалися до судового засідання на 16 травня 2012 року, належним чином були повідомлена про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи є відомості про вручення представникам повісток. Але до судового засідання вона не з"явилися, про причину неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступних міркувань.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються гл. 67 Цивільного кодексу України . Згідно зі ст.. 979 цього кодексу за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеної в договорі, грошову суму (страхову виплату),а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать Закону, і пов»язані з життям, здоров»ям , працездатністю.

В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2009 року між позивачкою та страховою компанією «Універсальна»укладено договір № 1513/250/000024 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання до 24березня 2018 року. Всі фінансові платежі, пов»язані з цим договором»здійснюються через Амвросіївське відділення № 1 ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Згідно умов вказаного договору страховими випадками є : смерть позивачки внаслідок нещасного випадку або захворювання , що настали в період дії договору; встановлення первинної інвалідності 1 групи внаслідок нещасного випадку або захворювання; встановлення первинної інвалідності другої групи внаслідок нещасного випадку або захворювання, що виникли або загострились в період дії договору.

Відповідно до умов договору захворюваннями вважається гостре захворювання, що вимагає невідкладного оперативного втручання, гострий інфаркт міокарда, гостре порушення кровообігу головного мозку (геморагічний ішемічний інсульт, за виключенням динамічного порушення кровообігу головного мозку) , розшарування аневрізи аорти, тромбоемболія легеневої артерії та новоутворення.

25 жовтня 2009 року позивачка була госпіталізована до неврологічного відділення Амвросіївської ЦРЛ з діагнозом: транзиторна ішемічна атака в БЛСМА внаслідок гіпертонічної хвороби 2 -3 ст.

Позивачка тривалий час лікувалася, за цей період їй були встановлені супутні діагнози - гіпертонічна хвороба, повільно-прогресируюче лікування ІБС, атеросклеротичний кардіосклероз Н 1 та інші .

21 червня 2010 року на засіданні МСЕК позивачці встановлена друга група інвалідності з 01.07.2010 року. В довідці МСЕК зазначений такий діагноз -і 69.3.7 10.4 1 -захворювання центральної нервової системи.

На звернення позивачки до страхової компанії про здійснення страхових виплат, остання відмовила в цьому, посилаючись на те, що випадок, що стався з позивачкою, не є страховим випадком, оскільки основні причини та умови випадку виникли задовго до початку дії договору страхування, а також тому, що вказане захворювання не входить до переліку захворювань, передбачених договором страхування. До того ж із висновку (для МСЕК) лікаря обласного кардіодиспансера вбачається, що позивачка є хворою на серце протягом десяти років.

Але ці ствердження відповідача не підтверджені будь-якими доказами , як і не підтверджено посилання лікаря обласного кардіодиспансера про те, що позивачка протягом десяти років до звернення до суду хвора на серце.

Із амбулаторної книжки позивачки, дослідженої в судовому засіданні , не вбачається, що до 25 жовтня 2009 року позивачка зверталася до лікарні з приводу захворювання серця, не знаходилася в лікувальній установі, як це зазначено у відповіді страхової компанії.

Оскільки згідно умов договору страхування страховим випадком вважається встановлення первинної інвалідності другої групи в результаті захворювання, суд вважає, що страховий випадок наступив і страхова компанія зобов»язана в повному обсязі здійснити страхові виплати відповідно до умов договору.

На підставі ст..ст. 979, 980 та 988 ЦК України, договору добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання № 1513/250/000024 від 30 березня 2009 року, керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 та 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі Донецької регіональної Дирекції та публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»»в особі Амвросіївського відділення № 1 Донецької обласної дирекції про стягнення страхової виплати за договором страхування задовольнити повністю.

Визнати факт настання страхового випадку з дня захворювання ОСОБА_1, тобто з 25жовтня 2009 року.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»в особі Донецької регіональної Дирекції здійснити в повному обсязі страхові виплати ОСОБА_1 за договором добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання № 1513/250/000024 від 30 березня 2009 року, починаючи з 25 жовтня 2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Амвросіївський районний суд.

СуддяЗ.П. Косенко