Дело № 1-28/11 р.

Производство № 1/1414/16/12 р.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.04.2012 г.

Корабельный районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего -судьи Покровской Т.С.

при секретаре Сидоровой Т.А.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, зале суда в г. Николаеве дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13 украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_3, гражданина Украины, образование - высшее, женатого, имеющего на своем иждивении малолетнего ребенка, работающего газорезчиком сервисного центра «Металлург» в г. Николаеве, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч. 2, 126 ч. 1 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14 украинца, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской обл., гражданина Украины, образование - высшее, женатого, имеющего на своем иждивении малолетнего ребенка, работающего энергетиком на молокозаводе «Лакталис»в г. Николаеве, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_4

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч. 2, 126 ч. 1 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, украинца, уроженца с. Бровахи Корсунь-Шевченковского района Черкасской обл. гражданина Украины, образование –полное среднее, женатого, работающего электросварщиком сервисного центра «Металлург»в г. Николаеве, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч. 1, 126 ч. 1 УК Украины,

У с т а н о в и л:

ОСОБА_4 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 05.09.2009 г. в дневное время (более точный период времени не установлен) в квартиру АДРЕСА_6 где живет сын ОСОБА_5 - ОСОБА_6, пришла его бывшая жена ОСОБА_7 вместе со своим отцом ОСОБА_4 и братом ОСОБА_2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_2 ворвались в квартиру и стали избивать ОСОБА_5: ОСОБА_4 ударил заявительницу кулаком в лицо, повредив зубы нижней челюсти. Она закрывалась руками, но обвиняемые продолжали наносить ей побои по голове, туловищу, конечностям, причиняя ей физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 467 от 08.09.2009 г. ей были причинены легкие телесные повреждения в виде травматического периодонтита 2, 1 и 1, 2 зубов слева и справа на нижней челюсти.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 22.11.2009 г. примерно после 23 час. (более точное время заявителем не указано), они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1 напали на ОСОБА_5, сбили с ног и стали наносить удары руками и ногами по голове и туловищу, а затем стали бросать по ней автомобильными скатами, били крышкой стола, причиняя ей физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 636 от 25.11.2009 г. ей были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании полностью поддержала свое обвинение, подтвердив, что 05.09.2009 г. она находилась во дворе дома АДРЕСА_6, в котором проживает ее сын ОСОБА_6, и увидела, что в квартиру сына направляется ее бывшая невестка ОСОБА_7, а вместе с ней шли ее отец -ОСОБА_4 и ее брат -ОСОБА_2 Она, потерпевшая, старалась не впускать пришедших в квартиру сына, а мужчины ее избили. По направлению, выданному ей сотрудником милиции, куда она обратилась, в больнице врачом-экспертом было проведено ее освидетельствование, где было зафиксировано причинение ей 05.09.2009 г. легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, - повреждение зубов, хотя того обстоятельства, что она укусила ОСОБА_4 за палец, она не отрицает. 22.11.2009 г. все происходило так, как указано в ее заявлении -подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избили ее руками и ногами, а также бросая по ней автомобильные скаты, нанося по ней удары крышкой стола по голове и по другим частям тела, чем причинили ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга. За причиненный моральный вред она просит взыскать с ОСОБА_4 3000 грн., ОСОБА_2 -4500 грн., ОСОБА_3 -2500 грн., поскольку неправомерными действиями подсудимых ей были причинены моральные страдания, она перенесла стресс и унижение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 суду показал, что 05.09.2009 г. он действительно вместе с отцом ОСОБА_4 и сестрой ОСОБА_7 пришли в АДРЕСА_6 в которой в соответствии с решением суда имеют право проживать его сестра и ее совместный с ОСОБА_6 ребенок. ОСОБА_5 стала препятствовать им, мешая пройти в комнату, где они хотели сделать косметический ремонт. Между ними возник словесный конфликт, однако ни он, ни его отец ее не били. У ОСОБА_5 нет телесных повреждений, она их оговаривает, поскольку именно она укусила его отца за палец в ходе конфликта. 22.11.2009 г. именно ОСОБА_5 стала инициатором конфликта, в ходе которого ее сын - ОСОБА_6 поломал ему руку. Ее ссылки на то, что он бил ее руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, бросал по ней скаты от автомобиля и бил ее крышкой стола ничем не подтверждаются, поскольку она их оговаривает.

Подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что 05.09.2009 г. он вместе с дочерью ОСОБА_7 и сыном ОСОБА_2 пришли в квартиру ОСОБА_6 АДРЕСА_6 куда должна вселиться его дочь с ребенком согласно решения суда -они планировали сделать в выделенной ей комнате косметический ремонт. ОСОБА_5 стала препятствовать им в этом -не пускала их в квартиру, между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевшая укусила его за палец, который он выдернул из ее рта, и поэтому повредила свои зубы, а не потому, как она утверждает, что он нанес ей удар кулаком по губам -этого не было, ее никто не бил.

Подсудимый ОСОБА_3 суду показал, что 22.11.2009 г. все происходило так, как показал ОСОБА_2 Он давал такие же показания, когда его допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому обвинялся ОСОБА_6 в причинении телесных повреждений его товарищу ОСОБА_2 Он, подсудимый ОСОБА_3, ходит в церковь, поэтому говорит правду -22.11.2009 г. ни он, ни ОСОБА_2 ОСОБА_5 не избивали, телесных повреждений, о которых она говорит, ей не причиняли.

Эпизод от 05.09.2009 г.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что 05.09.2009 г. она с отцом и братом пришла к дому бывшего мужа, где в выделенной ей с сыном комнате в квартире ее бывшего мужа ОСОБА_6 они хотели переклеить обои. Ее бывшая свекровь ОСОБА_5 устроила скандал, в ходе которого препятствовала им пройти в квартиру, укусила за палец ее отца ОСОБА_4, ее родные потерпевшую не били.

Согласно вывода эксперта № 246 от 29.07.2011 г. следует, что «как видно из представленных мед. документов у ОСОБА_5 установлен диагноз: травматический периодонтит 2,1 и 1, 2 зубов слева и справа на нижней челюсти. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, по механизму удара, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 05.09.09 г. По степени тяжести данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений. Образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей и подсудимым, не исключается в случае, если у потерпевшей уже имелись болезненные изменения вышеуказанных зубов».

Эксперт ОСОБА_8 в судебном следствии свое заключение № 246 от 29.07.2011 г. подтвердил полностью, пояснив, что свои выводы он сделал по медицинским документам, потерпевшую ОСОБА_5 не осматривал. Обратил внимание суда на то, что при нанесении удара в область губ на внутренней поверхности губ должны были остаться какие-либо телесные повреждения, что не было зафиксировано в медицинских документах при осмотре потерпевшей. При обстоятельствах, на которые ссылаются и потерпевшая и подсудимый ОСОБА_4 действительно могла идти речь о том, что ОСОБА_4, вырывая свой палец изо рта ОСОБА_5, которая его за данный палец кусала, мог поспособствовать тому, что у потерпевшей, 1944 г. рождения, выявились болезненные изменения зубов. Ссылка ОСОБА_5 на акт медицинского освидетельствования № 467 от 08.09.2009 г., как на доказательство вины ОСОБА_4 в том, что данные легкие телесные повреждения образовались у нее в результате нанесения удара именно ОСОБА_4 (со слов ОСОБА_5.), суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании факт нанесения подсудимым ОСОБА_4 потерпевшей удара в область лица не нашел своего подтверждения -с учетом показаний эксперта, данными им в судебном заседании, экспертное заключение № 246 от 29.07.2011 г. не является подтверждением вины ОСОБА_4, т.к. вывод эксперта сделан по медицинским документам, куда сведения вносились со слов ОСОБА_5 и поэтому не содержит объективных данных, которые могли бы быть положены в основу приговора. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что медосвидетельствование ОСОБА_5 проходила, не в тот день, когда, с ее слов, ей были причинены названные телесные повреждения, а спустя 3 дня. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что телесные повреждения, полученные потерпевшей, с ее слов, и удостоверенные актом медицинского осмотра № 467 от 08.09.2009 г. в виде травматического периодонтита 2, 1 и 1, 2 зубов слева и справа на нижней челюсти не могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылалась ОСОБА_5 Также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ей были нанесены побои, поскольку в мед. документах каких-либо телесных повреждений не зафиксировано.

Эпизод от 22.11.2009 г.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что о происшедшем 22.11.2009 г. на пр. Корабелов ей стало известно со слов брата, а когда в тот день вечером отмечали день рождения невестки, то ее брату - ОСОБА_2, то ей постоянно звонил ОСОБА_6 и высказывал угрозы. Когда гости разошлись, брат пошел провожать ОСОБА_3 Возвратился он через минут 30-40 и все стали отдыхать. Утром она увидела, что у него посинела правая рука. Брат пояснил, что накануне вечером на него напали ее бывшие свекровь ОСОБА_5 и муж ОСОБА_6, который металлическим прутом переломал ему правую руку. Сотрудники милиции, приехавшие на вызов, забрали всех участников происшедшего.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 24.09.2009 г. на амбулаторном приеме у нее была ОСОБА_5 -об этом свидетельствует запись в амбулаторной карточке, где ею со слов ОСОБА_5, которая сообщила ей, что 22.11.2009 г. она была избита, теряла сознание, были 2-3 случая рвоты, головная боль, тошнота, внутренняя дрожь, нарушение сна, при осмотре был поставлен предварительный диагноз: ЗМЧТ, сотрясение головного мозга и было рекомендовано: пройти томографичекое исследование головного мозга и проконсультироваться у нейрохирурга, а также были сделано назначение, касающееся приема мед. препаратов. Никаких видимых телесных повреждений она не зафиксировала ввиду их отсутствия. Больше к ней данная больная не приходила. Окончательный диагноз мог быть поставлен только после выполнения ОСОБА_5 указанных рекомендаций, что сделано не было.

Согласно вывода эксперта № 47 от 31.01.2012 г. следует, что «как видно из представленных мед. документов у ОСОБА_5 обнаружены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, по механизму удара, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По степени тяжести указанные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, вызывающих кратковременное расстройство здоровья».

Эксперт ОСОБА_8 в судебном следствии подтвердил, что 31.01.2012 г. он сделал свое заключение № 47 и пояснил, что свои выводы он сделал по медицинским документам, потерпевшую ОСОБА_5 не осматривал. Обратил внимание суда на то, что при нанесении ударов по туловищу ОСОБА_5, 1944 г. рождения, руками, ногами, автомобильными скатами, крышкой стола должны были остаться какие-либо телесные повреждения в виде гематом, что не было зафиксировано в медицинских документах при осмотре потерпевшей. На сегодняшний день после ознакомления с амбулаторной карточкой ОСОБА_5, в которой отсутствуют данные томографического исследования потерпевшей, нет выводов нейрохирурга, куда она должна была обратиться за консультацией по рекомендации врача ОСОБА_9, нет фиксации каких-либо телесных повреждений, он считает, что экспертное заключение не содержит окончательных выводов по поводу причинения потерпевшей ОСОБА_5 вышеуказанных телесных повреждений в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга.

Ссылка ОСОБА_5 на акт медицинского освидетельствования № 636 от 24.11.2009 г., как на доказательство вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в том, что данные легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, образовались у нее в результате нанесения ударов именно ОСОБА_2 со ОСОБА_3 (со слов ОСОБА_5.), суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании факт нанесения названными подсудимыми потерпевшей ударов в область головы и туловища не нашел своего подтверждения -с учетом показаний свидетеля ОСОБА_9 и эксперта ОСОБА_8, данными ими в судебном заседании, экспертное заключение № 47 от 31.01.2012 г. не является подтверждением вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3, т.к. вывод эксперта сделан по медицинским документам, куда сведения вносились со слов ОСОБА_5, и поэтому не содержит объективных данных, которые могли бы быть положены в основу приговора. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что медосвидетельствование ОСОБА_5 проходила, не в тот день, когда, с ее слов, ей были причинены названные телесные повреждения а спустя 2 дня, то есть в период, когда, по утверждению эксперта, должны были иметь место клинические проявления названных телесных повреждений, что в амбулаторной карточке ОСОБА_5 зафиксировано не было. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что получение телесных повреждений, зафиксированных в амбулаторной карточке ОСОБА_5 с ее слов, и удостоверенные актом медицинского освидетельствования № 636 от 24.11.2009 г. в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, фактически не было.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что в 05.09.2009 г. он был на работе, когда его бывшая жена со своими родственниками пришли в его квартиру и стали избивать его мать. Об этом ему сообщила его мать -ОСОБА_5 Телесные повреждения причинил ОСОБА_4, ОСОБА_2 только толкал мать, ОСОБА_3 тогда не было. 22.11.2009 г. в 23 час. в ходе конфликта между его матерью и ОСОБА_2 и ОСОБА_3, последние бросали в нее скаты, били ее, а она кричала. Он подбежал, забрал свою мать, они убежали и вызвали милицию. Также они били ее крышкой от стола. Он ОСОБА_2 ударов по руке не наносил. Показания свидетеля ОСОБА_6 судом оцениваются критически, поскольку у него после расторжения брака с ОСОБА_7 и в связи с разрешением вопроса, касающегося вселения ее в квартиру свидетеля, сложились неприязненные отношения с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Кроме того, в производстве Корабельного районного суда г. Николаева находится дело по обвинению ОСОБА_6 в причинении ОСОБА_2 средней степени тяжести телесных повреждений 22.11.2009 г., который вину в содеянном не признает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что события преступлений отсутствуют, поскольку утверждения потерпевшей не нашли своего подтверждения, были опровергнуты собранными по делу доказательствами, а поэтому уголовное дело подлежит прекращению, а гражданский иск необходимо оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.323, 324, 327 п.4 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч. 2, 126 ч. 1 УК Украины, оправдать за отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч. 2, 126 ч. 1 УК Украины, оправдать за отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч. 1, 126 ч. 1 УК Украины, оправдать за отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_4 3000 грн., ОСОБА_2 -4500 грн., ОСОБА_3 -2500 грн., отказать в связи с необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской обл. в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья