УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/8576/11Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.
"04" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОнищенко Т.С.
СуддівСокола В.С., Куриленка О.С.
При секретаріЛомовському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для використання земельного сервітуту за участю третьої особи - ОСОБА_8 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 15.11.2011, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - ОСОБА_6 в жовтні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту і просила встановити земельний сервітут на земельній ділянці відповідача, розташованій по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 2 м х 6 м для забезпечення проходу і проїзду транспорту до будинку АДРЕСА_1 /арк. с. 3-4/.
В подальшому позивач уточнила заявлені позовні вимоги - просила встановити земельний сервітут площею 0,0028 га на території земельної ділянки загальною площею 0,0580 га по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 для забезпечення проходу і проїзду до земельної ділянки і будинку по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6, згідно висновку №490 від 06.05.2011, і зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, на якій встановлено земельний сервітут, шляхом зносу самовільно зведеного капітального забору, про що надала відповідну письмову заяву /арк. с. 64-66/.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 11.10.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_8 /арк. с. 120/.
Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 15.11.2011 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для використання земельного сервітуту за участю третьої особи - ОСОБА_8 /арк. с. 184-187/.
Не погодившись з даним судовим рішення, позивач по справі - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі - про задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права /арк. с. 190-192/.
Відповідачем - ОСОБА_7 і третьою особою - ОСОБА_8 рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 15.11.2011 в апеляційному порядку не оскаржено.
справа № 22-ц/0190/352/2012 головуючий - суддя першої інстанції: Хотянова В.В.
доповідач - суддя апеляційної інстанції: Онищенко Т.С.
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі додаткової експертизи для визначення можливих варіантів встановлення земельного сервітуту для забезпечення проходу і проїзду транспорту до будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.
Згідно з експертним висновком (№490 від 06.05.2011), встановлення дорожнього земельного сервітуту на території земельної ділянки ОСОБА_7 площею 0,580 га (АДРЕСА_2) з правом проїзду до земельної ділянки ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) є необхідним. Площа запропонованого сервітуту складає 0,0028 га (місце розташування і межі - дослідницька частина і Додаток №1) /арк. с. 41-49/.
Відповідно до листу (вих. №53 від 17.01.2011) Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», обстеженням, проведеним за зверненням ОСОБА_7 від 02.12.2010, встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 розташована на схилі крутизною 150 пологого балочного пониження. Прилегла до будинку територія, яка використовується під город, представлена терасавидним схилом, укоси висотою близько 3,0 - 4,0 м з ухилом 300-400 не закріплено підпірними стінами… Виконання будь-яких земляних робіт на прилеглій території, включаючи облаштування під'їзду, може спровокувати розвиток локальних обвальних процесів зі всіма витікаючими наслідками /арк. с. 86/.
Допитаний в судовому засіданні спеціаліст підтвердив відомості викладені у цьому листі.
Вимогами статті 401 Цивільного кодексу України встановлено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом
В експертному висновку (№490 від 06.05.2011) не вирішено питання щодо наявності або відсутності інших варіантів задоволення потреб позивача щодо встановлення земельного сервітуту, а відповідач і третя особа наполягають на наявності інших способів встановлення такого земельного сервітуту.
Відповідно до статей 143, 150 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі додаткової судово-будівельної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню тому, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, а висновок експерта №490 від 06.05.2011 є неповним, оскільки не вирішено питання щодо наявності або відсутності інших варіантів задоволення потреб позивача щодо встановлення земельного сервітуту.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням обставин справи зазначити про необхідність проведення такої додаткової експертизи з залученням спеціаліста Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», а також про проведення експертного огляду у обов'язковій присутності спеціаліста з землеустрою Ізобільненської сільської ради - ОСОБА_10 і архітектора Ізобільненської сільської ради - ОСОБА_11
Згідно зі статтею 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то колегія суддів вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 143, 144, 150, пунктом 5 статті 202, Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИЛА:
1. Призначити у цивільній справі №22-ц/0190/352/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для використання земельного сервітуту за участю третьої особи - ОСОБА_8 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 15.11.2011 додаткову судову будівельну-технічну експертизу з залученням при її проведенні спеціаліста Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», на вирішення якої поставити наступне питання:
- які можливо визначити варіанти встановлення земельного сервітуту для забезпечення проходу і проїзду транспорту до будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 (для кожного визначеного варіанта зазначити які необхідно зробити для цього дії - інженерно-геологічне дослідження з розрахунком стійкості обвалі небезпечного схилу, розробка і узгодження з необхідними організаціями проекту протизсувних заходів тощо)?
2. Проведення експертизи доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Дослідженню підлягають матеріали цивільної справи, земельні ділянки, а також інші документи, що будуть надані залученим спеціалістом з приводу поставлених експертами питань.
Експертний огляд провести у обов'язковій присутності спеціаліста з землеустрою Ізобільненської сільської ради - ОСОБА_10 і архітектора Ізобільненської сільської ради - ОСОБА_11
3. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_6, роз'яснивши сторонам положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.
4. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Судді: Онищенко Т.С. Сокол В.С. Куриленко О.С.