Справа № 1207/3782/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 мая 2012 года г. Луганск
Жовтневый районный суд г.Луганска в составе:
председательствующего судьи Татариновой Е.А.
при секретаре Резник К.А.
с участием прокурора Громовой Е.В.,Захарова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Городище Беловодского района Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
8 марта 2012 года примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1 находился в гостях по месту жительства своего знакомого ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, где совместно с ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_2 на кухне поставил для зарядки от электрической сети свой мобильный телефон S 5250», после чего у ОСОБА_1 возник преступный умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 вышел из кухни, мать ОСОБА_3 находится в другой комнате, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не может воспрепятствовать доведению преступного умысла до конца, действуя умышленно, противоправно, тайно похитил со стиральной машины имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон S 5250», стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 255-112/7 от 29.03.2012 года составляет 770 гривен, находящуюся в мобильном телефоне карту памяти Micro SD er»объемом 4 Gb, стоимость которой согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 255-112/7 от 29.03.2012 года составляет 40 гривен, sim-карту оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 гривен, чехол к мобильному телефону, стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 255-112/7 от 29.03.2012 года составляет 39 гривен.
После чего ОСОБА_1 тайно похищенное имущество присвоил себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 859 гривен 00 копеек.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении данного преступления признал частично, и суду пояснил,что 08.03.2012 года он встретился со своим знакомым ОСОБА_2 возле ТЦ «Мегастарплаза». Они зашли в торговый центр,где работала мама ОСОБА_2 Они совместно с ОСОБА_2 и его матерью ОСОБА_3 выпили половинку бутылки коньяка объемом 0,5 л. и поехали домой к ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2. Домой к ОСОБА_2 они приехали примерно в 15 часов 30 минут. Он стоял в коридоре и ждал ОСОБА_2 Примерно через 5 минут ОСОБА_3 пригласила его на кухню. Он прошел на кухню. Он с ОСОБА_2 допили оставшийся коньяк. Через 15 минут ОСОБА_2 лег спать. Когда он выходил из квартиры, увидел, что на полу возле холодильника лежит мобильный телефон в чехле. Он поднял телефон,положил себе в карман и поехал к себе домой. Дома он вставил свою сим-карту в телефон ОСОБА_2 и стал им пользоваться. 13.03.2012 года примерно в 09.00 часов ему на мобильный телефон позвонил мужчина,который представился сотрудником милиции и спросил, находится ли у него мобильный телефон ОСОБА_2 Он ответил, что телефон ОСОБА_2 у него. После чего работник милиции сказал, чтобы он подъехал с мобильным телефоном в ГОМ Жовтневого РО. Он вставил в мобильный телефон сим- карту ОСОБА_2, поехал в ГОМ Жовтневого РО, где мобильный телефон был у него изьят работниками милиции.
Несмотря на частичное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершении данного преступления подтверждается:
- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2, исследованными и перепроверенными судом, из которых усматривается,что 08 марта 2012 года он созвонился по мобильному телефону со своим знакомым ОСОБА_1 и договорился встретится с ним возле торгового центра «Мегастарплаза», где работает его мама. Примерно в 14 часов 00 минут он встретился с ОСОБА_1 Они пошли в торговый центр. Там он совместно с матерью ОСОБА_3 и ОСОБА_1 выпили половинку бутылки коньяка объемом 0,5 л. Он с согласия матери пригласил ОСОБА_1 к себе домой и они на такси поехали к нему домой по адресу: АДРЕСА_2. Приехав домой, они поднялись в квартиру, где сели на кухне и стали отмечать праздник. Он хотел включить музыку на своем мобильном телефоне Самсунг S 5250, но аккумулятор телефона был разряжен, и он поставил телефон на зарядку в кухне. Его мама находилась то с ними в кухне, то выходила в комнату. Через некоторое время он начал собираться гулять,но мама его не пустила, и ОСОБА_1 ушел. Он лег спать. Проснувшись примерно в 21.00 час, он решил позвонить по телефону, пошел на кухню, но телефона не нашел. На стиральной машине, где оставлял заряжаться мобильный телефон, лежало только зарядное устройство, которое было включено в розетку.
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными и перепроверенными судом, из которых усматривается, что 08.03.2012 года она находилась на своем рабочем месте в ТЦ «Мегастарплаза», где работает реализатором. Примерно в 14.00 часов приехал ее сын ОСОБА_2 Через некоторое время ее сын позвонил ОСОБА_1 и ОСОБА_1 приехал в торговый центр. Она совместно с сыном и ОСОБА_1 пили коньяк. Когда они собирались ехать домой, ее сын спросил разрешения пригласить ОСОБА_1 в гости. Она разрешила. Они вызвали такси и поехали на такси домой по адресу: АДРЕСА_2. Когда они приехали домой, ее сын и ОСОБА_1 были на кухню, где продолжили отмечать праздник и пить коньяк. Она также выпила немного коньяка и пошла в зал, чтобы им не мешать. Когда она была на кухне,то видела, что у ее сына разрядился аккумулятор на мобильном телефоне «Самсунг S 5250». Ее сын ОСОБА_2 поставил телефон заряжаться, положив его на стиральную машину. ОСОБА_1 был у них в гостях примерно 1 час. За это время он неоднократно оставался на кухне один. После ухода ОСОБА_1, они с сыном легли спать. Проснувшись примерно в 21.00 час, она попросила сына поставить ее мобильный телефон на зарядку. Ее сын пошел на кухню. Вернувшись, он спросил, где его мобильный телефон. Она ответила, что его мобильный телефон был на зарядке в кухне. Они вместе с сыном пошли в кухню и стали искать мобильный телефон, но найти его не смогли. Она звонила со своего телефона на мобильный номер сына, но телефон был отключен.
- протоколом устного заявления о преступлении от 12.03.2012 года ( л.д.9), в котором ОСОБА_2 сообщил,что 8.03.2012 года около 21 часа по месту своего жительства обнаружил пропажу своего мобильного телефона
- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2012 года ( л.д.15-17), в ходе которого был проведен осмотр по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2.
- протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 13.03.2012 года ( л.д. 18), протоколом осмотра предметов от 09.04.2012 года ( л.д.52), постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалов дела ( л.д.53) , согласно которых изъятые в ходе личного досмотра мобильный телефон марки GT-S5250», снабженный сим-картой оператора МТС и картой памяти Micro SD »объемом 4 Gb, чехол к мобильному телефону были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств
- заключением судебно-товароведческой экспертизы №255-112/7 от 23.03.2012 года ( л.д.35-38), согласно которой стоимость мобильного телефона g S 5250»составляет 770 гривен, стоимость карты памяти Micro SD »объемом 4 Gb составляет 40 гривен, стоимость чехла к мобильному телефону составляет 39 гривен
- справкой ЧП ОСОБА_4, согласно которой стоиомсть сим-карты мобильного оператьра МТС составляет 10 гривен
- протокол очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил свои показания ( л.д. 55-56)
- протокол очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил свои показания (л.д. 57-58).
При таких обстоятельствах суд считает,что виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_1 органом досудебного следствия были квалифицированы правильно по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления,которое согласно ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства,не работает,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства,отягчающие наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив подсудимому ОСОБА_1 наказание по ст.185 ч.1 УК Украины в виде общественных работ.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
В соответствии со ст.93 УПК Украины с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы (л.д.34).
Гражданский иск в установленном законом порядке не заявлен.
Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 120 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, оставить в пользовании последнего.
Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение средств затраченных на проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305 код платежа 00-10869, счет №35220002000133) 588 грн. 48 коп.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течении 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Жовтневый районный суд г. Луганска.
Судья: