Справа № 444/1648/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.05.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кваша А. В,

при секретарі Марущак І.А.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа - нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколова Надія Миколаївна про визначення права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказали, що спірним майном є квартира АДРЕСА_1, яка відповідно до свідоцтва про право приватної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла рідна мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4, залишивши спадщину у вигляді частини спірної квартири, але на теперішній час оформити спадщину позивачі не мають можливості, так як не визначено обсяг спадкового майна, зокрема частка належної померлому квартири, тому позивачі ставлять питання про ухвалення рішення, яким просять виділити частки з майна, що є спільною сумісною власністю, де кожному із співвласників належить по 1/3 частині спірної квартири. На підтвердження того, що ОСОБА_1 є рідною дочкою померлої ОСОБА_4 зазначила, що це вбачається з свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_5, довідкою з архіву РАГСу Ташкентського ДБС №1 від 18.12.1966 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 при реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 прийняла прізвище ОСОБА_6, свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 25.05.1978 року по Аллаїховському РАГСу с. Чокурдах, що після розлучення з ОСОБА_6 залишила прізвище ОСОБА_6. свідоцтвом про укладення шлюбу в Центральному РАГС м. Волгоград від 09.09.1981 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 і прийняла прізвище ОСОБА_8, та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 07.02.2007 року, виданого ОСОБА_9 відділом реєстрації актів цивільного стану КМУ юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №49, що після розірвання шлюбу залишила собі прізвище ОСОБА_8, тому позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаної спірної квартири в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

В судове засідання з'явилась позивач ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просить задовольнити, виділити частки у спільному сумісному майні кожному по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаної спірної квартири в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомленей належним чином, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 34).

У судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву не надходило, заяв та клопотань на адресу суду на час розгляду справи надано не було.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без представника нотаріальної контори.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № Ц-713 від 15 жовтня 1997 року виданого органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів відповідно до розпорядження № Ц-534 від 11 серпня 1997 року, зареєстрованого в Реєстровій книзі Криворізького міського бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Загальна площа квартири становить 56,7 кв. м. (а.с. 8).

ОСОБА_4, один із співвласників спірного житлового приміщення, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в книзі реєстрації смертей ОСОБА_9 відділом РАЦС КМУ юстиції Дніпропетровської області 11 жовтня 2005 року, зроблено відповідний актовий запис №1414 (а.с. 16).

Постановою Першої Криворізької державної нотаріальної контори № 224/02-31 від 26.01.2012 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після померлої ОСОБА_4, у зв'язку із тим, що не визначена частка майна померлого в спільній сумісній власності (а.с. 17).

Відповідно ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 п. 12 роз'яснено, що за загальними правилами ч. 2 ст. 372 при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, та частки у праві спільної сумісної власності між ними є рівними, що зазначено у позовній заяві, а також було підтверджено поясненнями позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні. Законодавством України не передбачено встановлення часток у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) кожного із співвласників у праві спільної власності, оскільки вони є рівними (ст. 372 ч. 2 ЦК України), та враховуючи, що позивачами не було зазначено про збільшення або зменшення за рішенням суду їх частки з урахуванням обставин, які мають істотне значення (ст. 372 ч. 2 ЦПК України), суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання за нею право власності на 1/3 частину вказаної спірної квартири в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, яка також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, їй було відмовлено постановою Першої криворізької державної нотаріальної контори від 26.01.2012 року №224/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, оскільки не визначений обсяг спадкового майна (а.с. 17), при цьому позивачем ОСОБА_1 не зазначено та не надано суду доказів про порушення її прав чи інтересів в цій частині.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її вимоги щодо визнання права власності за неї на 1/3 частину вказаної спірної квартири в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, суд виходив також з того, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають, що зазначено в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не було надано доказів того, що вона зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, з часу відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, не надано доказів про постійне проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що передбачено вимогами ст. 1268 ч. 3 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 370,372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа - нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколова Надія Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особами, які приймали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення, в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Кваша