П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/449/2012

26 квітня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джанкоя, АРК, громадянина України, першого заступника голови Комісії з проведення реорганізації Джанкойської ОДПІ, першого заступника начальника Джанкойської ОДПІ, інспектора податкової служби першого рангу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-3 ч. 1, 172-7 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 22.03.2012р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-3 ч. 1, 172-7 ч. 1 КУпАП і накладено остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. за те, що він, тимчасово виконуючи обов'язки начальника Джанкойської ОДПІ, у порушення вимог ст. 4 ч. 1 п.п. 1-3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», видав наказ №1583 від 18.10.2011р., перевівши у своє безпосереднє підпорядкування управління оподаткування фізичних осіб Джанкойської ОДПІ, начальником якого є громадянка ОСОБА_2, з якою він спільно мешкає та пов'язаний спільним побутом за адресою: АДРЕСА_1, - умисно створив конфлікт інтересів та не вжив заходів щодо усунення обставин, пов'язаних з виникненням конфлікту інтересів; крім того надав неправомірну вигоду близької особі, тобто начальнику управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2, безпідставно збільшив її наказом №47-ф від 27.10.2011р. розмір премії за серпень 2011р. на 50%, тобто на 427грн.

У скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що факт спільного мешкання з громадянкою ОСОБА_2 нічим не підтверджений та спростовується матеріалами справи; вказує на правомірність нарахування за серпень 2011р. премії ОСОБА_2 поряд з іншими співробітникам ОДПІ, оскільки управління з оподаткування фізичних осіб, яким керувала ОСОБА_2, виконало доведені показники по загальному фонду держбюджету та по фонду органів місцевого самоврядування більш ніж на 100%, крім того, вказує на невірну кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 172-3 КУпАП у зв'язку з розміром премії.

Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін; приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з чим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку в прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі:

1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів( у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти );

2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи;

3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб;

4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням( погодженням ) висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

Інші особи, крім певних категорії близьких родичів, можуть бути визнані близькими особами за умови наявності сукупності таких обов'язкових ознак: 1) спільне проживання; 2) пов'язаність спільним побутом і 3) наявність взаємних прав та обов'язків із суб'эктом, зазначеним у ст. 4 Закону.

Відсутність хоча б одніэї із цих ознак свідчить про те, що особа не є близькою особою для вказаного суб'єкта.

Суб'ектом ст. 172-3 КУпАП України є службова особа, якої надано пропозицію або

неправомірну вигоду безпосередньо чи через інших осіб.

Як вбачається з матеріалів, 18.01.2012р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 172-3 ч. 1 КУпАП за те, що він надав неправомірну вигоду службовій особи, тобто безпідставно збільшив своїм наказом премію начальнику управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ніяким чином не надавалась ані пропозиція, ані неправомірна вигода, тобто в його діях по збільшенню премії ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 172-3 ч. 1 КУпАП.

Що стосується вчинення ним ж адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, то це наявними у справі матеріалами не доведено, оскільки вказані в постанові суду першої інстанції пояснення свідків відносно того, що ОСОБА_2 є близька ОСОБА_1 особа, не містять усіх обов'язкових ознак для визнання її такою.

Тому вважати, що ОСОБА_2 є близька ОСОБА_1 особа та підпорядкування її йому як безпосередньому керівнику і наявність у зв'язку з цим конфлікту інтересів підстав не має.

Крім того, ОСОБА_1 тимчасово виконував обов'язки відсутнього керівника і підпорядкування начальника відділу ОСОБА_2 також було тимчасове, що не може бути підставою для обмеження спільної роботи навіть близьких осіб.

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, виходячи з наведеного вище, про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 293-294, 247 ч.1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 22 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Дяченко

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримДяченко Л. О.