О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/310/2012 Доповідач : Трясун Ю.Р.

14.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейПогребняка С.Н.,Радионова И.И.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 19 декабря 2011,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого по ст. 185 ч. 1 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения направлено прокурору на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия. Недостатки в установлении данных о личности, выявленные судом в предварительном заседании, не могут быть устранены в ходе дальнейшего рассмотрения дела.

Судом установлено, что копия обвинительного заключения подсудимому не вручена, так как он уклоняется от явки в суд. Привод подсудимого, объявленный 07 декабря 2011 года, результатов не дал, поскольку согласно объяснений ОСОБА_6, проживающей в одном доме с обвиняемым ОСОБА_5, она не знает, где он может находиться и не видела его около года, а квартира, в которой проживал обвиняемый ОСОБА_5, с её слов продана.

Следователь в соответствии с требованиями ст. 132, 137, 145 УПК Украины в процессе досудебного следствия обязан установить данные о личности обвиняемого, что по мнению суда, органом досудебного следствия сделано не было.

В апелляции прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда, мотивируя это тем, что

суд не вправе возвратить дело для дополнительного расследования прокурору со стадии предварительного рассмотрения дела по мотивам неполноты досудебного следствия или в связи с тем, что обвиняемый после передачи в суд исчез и место его пребывания не известно, так как эти недостатки могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Коллегия судей, заслушав докладчика, прокурора, который просил постановление суда отменить, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения должны содержаться данные о личности обвиняемого. Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 85), в обвинительном заключении указан адрес проживания обвиняемого ОСОБА_5: АДРЕСА_1, и что он находится на стационарном лечении в КРУ «Противотуберкулезный диспансер № 1», расположенный в с. Пионерское, Симферопольского района.

Обвиняемый ОСОБА_5 на стадии досудебного следствия неоднократно подвергался принудительному приводу (л.д. 44, 46, 48), однако согласно рапортов сотрудников милиции (л.д. 45, 47, 49) ОСОБА_5 не проживает по указанному адресу около месяца. Со слов жены (л.д. 50) через десять дней после совершения преступления ОСОБА_5 собрал вещи, и с его слов был намерен уехать в Россию или Польшу.

16 июля 2007 года постановлением следователя ОСОБА_5. был объявлен в розыск и был задержан 31.08.2011 г., о чем свидетельствует рапорт сотрудников милиции (л.д. 67).

Согласно ответу исполняющего обязанности главного врача КРУ «Противотуберкулезного диспансера № 1» ОСОБА_5 с 30 августа 2011 года находится на стационарном лечении ориентировочный срок которого составляет 6 месяцев.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 декабря 2011 года ОСОБА_5 был подвергнут приводу в судебное заседание.

Однако рапортом сотрудника милиции при исполнении вышеуказанного постановления суда о приводе, установлен только тот факт, что ОСОБА_5 по месту регистрации, указанном в материалах дела, не проживает, а квартира продана около двух месяцев назад. Со слов его соседки ОСОБА_6, ОСОБА_5 она не видела около года и о его местонахождении ей ничего не известно.

Коллегия судей полагает, что органом досудебного следствия не в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого ОСОБА_5

Коллегия судей считает, что наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о неполноте досудебного следствия, а также полностью соглашается с выводами суда 1-й инстанции о невозможности назначения данного уголовного дела к рассмотрению по существу. Поэтому судом принято правильное решение о направлении уголовного дела прокурору для организации и проведения дополнительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда АР Крым от 19 декабря 2011 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на дополнительное расследование оставить без изменения.

Судьи:

Трясун Ю.Р. Погребняк С.Н. Радионов И.И.