О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/275/2012 Доповідач : Трясун Ю.Р.

17.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейПогребняка С.Н.,Радионова И.И.,

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,

защитника осужденного ОСОБА_5 осужденного потерпевшего представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_7, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_8 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 03 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, имеющий не оконченное высшее образование, не женатый, работающий в ООО «Карьера» менеджером по продажам, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, не судимый:

осуждён по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 3 (три) года;

на основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием на 2 (два) года и в силу ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности:

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции;

взыскано с осужденного ОСОБА_5 2156,16 (две тысячи сто пятьдесят шесть гривен шестнадцать копеек) за проведение экспертиз в доход государства;

взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального вреда 11742,96 грн., морального вреда 80000 грн., всего 91742, 96 (девяносто одна тысяча семьсот сорок две гривны девяносто шесть копеек);

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 25 октября 2010 года около 20 часов 55 минут, в темное время суток ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем MITSUBISHI LANCER EVO регистрационный номер НОМЕР_3, двигаясь по проспекту Кирова в г. Симферополе со стороны пл. Куйбышева в направлении пл. Советской со скоростью 71,4 км/ч, превышающей разрешенную в населенном пункте, подъезжая к остановке общественного транспорта возле магазина «Метелица», при возникновении опасности для движения, которую он объективно мог обнаружить, должным образом не среагировал на изменение дорожной обстановки, в результате чего, при обнаружении выезжающего на полосу его движения автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный номер НОМЕР_4, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, применил небезопасный и необоснованный маневр вправо и совершил наезд на пешехода ОСОБА_7

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_5 п.п. 1.5, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины. Помех технического характера для предотвращения наезда на пешехода ОСОБА_7 у водителя ОСОБА_5 не было.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе досудебного и судебного следствия всесторонне и полно не исследованы все обстоятельства дела, выводы суда о виновности ОСОБА_5 не обоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляции прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права управлять всеми транспортными средствами на три года. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что суд необоснованно освободил осужденного ОСОБА_5 от отбывания основного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления ввиду его мягкости, не учел должным образом последствия, наступившие для потерпевшего после совершения преступления.

В своих апелляциях потерпевший ОСОБА_7 и его представитель - адвокат ОСОБА_8 просят приговор изменить, назначить ОСОБА_5 наказание, связанное с лишением свободы. Свои доводы мотивируют тем, что судом необоснованно не учтены все фактические обстоятельства по делу, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред и душевные страдания.

Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6, которые просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, прокурора, который также просил приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым назначить осужденному наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции ст. 286 ч. 2 УК Украины, потерпевшего ОСОБА_7 и его представителя - адвоката ОСОБА_8, которые просили приговор изменить, назначить осужденному наказание, связанное с лишением свободы, исследовав материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что апелляция защитника осужденного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит, апелляция прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению, апелляции потерпевшего ОСОБА_7 и его представителя - адвоката ОСОБА_8 подлежат удовлетворению.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 24 октября 2011 года ОСОБА_10 освобожден от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

В ходе досудебного и судебного следствия в суде первой инстанции осужденный ОСОБА_5 вину не признал и пояснил, что вынужден был применить меры к изменению направления движения и торможения только потому, что на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль ВАЗ под управлением ОСОБА_10 Чтобы избежать столкновения, он совершил маневр вправо, но не видел находившегося там пешехода ОСОБА_7, так как участок дороги, где стоял потерпевший, был неосвещен.

В апелляционном суде осужденный ОСОБА_5 не отрицая того, что 25.10.2010 года был участником дорожно-транспортного происшествия возле магазина «Метелица» на пр. Кирова в г. Симферополе, но при этом пояснил, что изменить направление движения и свернуть с пр. Кирова в сторону ул. Набережной он вынужден был из-за того, что на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль ВАЗ под управлением ОСОБА_10 Осужденный ОСОБА_5 утверждает, что он двигался с допустимой скоростью, но учитывая то, что на пр. Кирова и в том месте, куда он свернул было неоднородное дорожное покрытие, поэтому тормозной путь от начала торможения до остановки автомобиля увеличился.

Также он отрицает совершение наезда на пешехода ОСОБА_7, так как на его автомобиле никаких повреждений нет. Считает, что потерпевший мог получить такие повреждения в результате падения.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 на следующих доказательствах.

Так, потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 25.10.2010 года около 21.00 часов, находясь на остановке на пр. Кирова услышал со стороны ГУМВД нарастающий гул двигающихся автомобилей и подумал, что кто-то опять устроил гонки.

В это время автомобиль «Нива», двигаясь со стороны пл. Советской выехал на полосу встречного движения, перекрыл полосу движения для автомобиля «Митсубиши». Избегая столкновения, автомобиль «Митсубиши» стал тормозить, сместился на проезжую часть, где он стоял. Пытаясь избежать наезда, он стал убегать, но автомобиль сбил его.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что находилась в автомобиле «Митсубиши» под управлением ОСОБА_5 Отъезжая от светофора возле ГУМВД им дорогу перекрыл автомобиль «Нива». ОСОБА_5, чтобы избежать столкновения, применил торможение и начал сворачивать вправо на ул. Набережную. Самого удара она не почувствовала, но когда автомобиль остановился, увидела лежащего человека, который кричал от боли.

Однако, в ходе досудебного следствия (л.д. 84 т. 1), свидетель ОСОБА_11, чьи показания, исследовались судом, пояснила, что дорожное покрытие на пр. Кирова было сухое. Автомобиль под управлением ОСОБА_5 двигался со скоростью около 70 км/ч. Когда ОСОБА_5 стал сворачивать на ул. Набережную, она увидела бежавшего пешехода. Она поняла, что он убегает от их автомобиля. В этот момент произошел удар передней левой частью бампера и крыла. Они остановились, на расстоянии 0,5 м от автомобиля лежал пешеход, кричал и звал на помощь.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что видел как двигающийся со стороны пл. Куйбышева по пр. Кирова автомобилю «Митсубиши» перекрыл полосу движения автомобиль «Нива». Водитель автомобиля «Митсубиши» стал тормозить и смещаться вправо. Самого удара и наезда на пешехода он не видел, но после остановки автомобиля видел лежавшего возле автомобиля потерпевшего.

Аналогичные показания дает свидетель ОСОБА_13 и ОСОБА_14

ОСОБА_10, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» пояснил, что управляя автомобилем «Нива», двигаясь по пр. Кирова со стороны пл. Советской поворачивал на ул. Набережную. Дорожной разметки на проспекте не было, каких-либо препятствий для поворота налево также не было. В последующем узнал, что был сбит пешеход.

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему (л.д. 8 т. 1).

Протокол осмотра диска (л.д. 112-113 т. 1).

Заключение судебно-медицинской экспертизы (34-43 т. 1).

Заключение автотехнической экспертизы (л.д. 125-28).

Протокол осмотра автомобиля (л.д. 135-138 т. 1).

Заключением эксперта о техническом состоянии автомобиля «Митсубиши» (л.д. 220-232 т. 1).

Не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, осужденный ОСОБА_5, не отрицая того, что был участником события, произошедшего 25.10.2010 года на пр. Кирова в г. Симферополе возле магазина «Метелица», когда потерпевший ОСОБА_7 получил тяжкие телесные повреждения, указывает на то, что выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Однако, его доводы, а также доводы его защитника, изложенные в апелляции, по мнению коллегии судей, являются не обоснованными.

Как пояснили ОСОБА_5, ОСОБА_10, потерпевший ОСОБА_7, свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие пр. Кирова было сухое.

Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-12 т. 1), который составлен в соответствии с требованиями закона, подписан понятыми, а также ОСОБА_5

Каких-либо замечаний к составлению и содержанию протокола от кого-либо не поступило.

Коллегия судей считает, что данное доказательство является допустимым и правильно указано судом в приговоре.

Как следует из записи видеонаблюдения, исследованного апелляционным судом и протокола осмотра диска с указанной записью, дорожное покрытие на пр. Кирова отличается от дорожного покрытия на съезде на ул. Набережную.

Осужденный ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_7 пояснили, что в месте съезда имелись части старого покрытия, щебня, оставшиеся после проведения дорожных работ, а в месте где автомобиль ОСОБА_5 остановился была лужа.

Выполняя п. п. 1.5, 12.3, 12.4 ПДД Украины, осужденный ОСОБА_5, управляя автомобилем, должен был двигаться не с предельно допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч, а должен был выбрать такую скорость, чтобы в случае возникновения опасности, предотвратить столкновение.

Однако, в нарушение этих правил, ОСОБА_5 двигался со скоростью 71.4 км/ч, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы (л.д. 125-128 т. 1).

Коллегия судей не находит оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, так как исходные данные, на основании которых экспертом сделаны выводы, соответствуют объективной картине дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому, коллегия судей считает, что необходимости в проведении повторной автотехнической экспертизы не было. Как следует из схемы и протокола осмотра места происшествия, торможение автомобиля «Митсубиши» началось на ровном сухом дорожном покрытии пр. Кирова, что видно из записи видеонаблюдения.

Но даже в заключении автотехнической экспертизы от 28.07.2011 года (л.д. 102 т. 2), назначенной судом по инициативе защиты, указано, что автомобиль «Митсубиши» до начала образования следов торможения его колес двигался со скоростью 71.5 … 76.3 км/час.

Следовательно, управляя автомобилем в темное время суток, ОСОБА_5 должен был выбрать такую скорость, что если в случае возникновения опасности он мог совершить безопасный маневр, не подвергая опасности всех участников дорожного движения, в том числе произвести торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.

Не оценив дорожную обстановку, ОСОБА_5 совершил наезд на пешехода.

Доводы осужденного о том, что контакта его автомобиля с потерпевшим не было, так как на автомобиле нет следов повреждения, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 34-43 т. 1), согласно которой, повреждения, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_7 образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении, движущегося транспортного средства с пешеходом, с последующим отбрасыванием и падением потерпевшего на дорожное покрытие (грунт), в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2010 года, а также показаниями свидетеля ОСОБА_11, которые она дала в ходе досудебного следствия (л.д. 84 т. 1) о том, что удар произошел левой частью бампера автомобиля «Митсубиши».

На основании изложенного коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности ОСОБА_5 и его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, которое причинило потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что при назначении наказания, судом не выполнены требования ст. 65 УК Украины, назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Поэтому, коллегия судей считает необходимым частично удовлетворить апелляцию прокурора, полностью удовлетворить апелляции потерпевшего и его представителя, приговор в этой части отменить и постановить новый приговор.

ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление. Как следует из материалов дела, он характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, согласно данных ГАИ (л.д. 60 т. 2), ОСОБА_5 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Так, 01.06.2007 года, он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП, 10.11.2008 г. предусмотренное ст. 127 ч.1 КУоАП, 25.10.2008 г. предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП, 09.11.2009 г. предусмотренное ст. 127 ч.1 КУоАП, 12.12.2007 г. предусмотренное ст. 124 КУоАП.

После совершения преступления 25.10.2010 г. он продолжает совершать правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения.

Так, 25.11.2010 года он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП, на следующий день 26.11.2010 года, предусмотренное ст. 126 ч.3 КУоАП.

При том, что ОСОБА_5 совершено преступление по неосторожности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о его повышенной опасности, поэтому коллегия судей считает, что исправление осужденного без отбывания наказания невозможно.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, коллегия судей учитывает также и то, что ОСОБА_5 после совершения преступления вызвал потерпевшему скорую помощь, предпринимал меры к установлению второго участника ДТП, тем самым способствовал раскрытию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, коллегия судей учитывает, что кроме ОСОБА_5 судом установлена вина ОСОБА_10 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения. На основании изложенного, коллегия судей считает возможным применить ст. 69 УК Украины и перейти к иному, более мягкому виду основного наказания, не предусмотренного санкцией ст. 286 ч. 2 УК Украины и определить ОСОБА_5 вид наказания - ограничение свободы.

При этом, коллегия судей считает, что ОСОБА_5 должен быть назначен дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортными средствами на максимальный срок.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд дал оценку всем доказательствам, подтверждающим исковые требования, учел степень вины осужденного, а также глубину моральных страданий потерпевшего и правильно взыскал с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 сумму материального и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 365-366, 378 УПК Украины, коллегия судей,-

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляции защитника осужденного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.

Апелляции потерпевшего ОСОБА_7 и его представителя - адвоката ОСОБА_8 удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 03 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5, осужденного по ч. 2 ст. 286 УК Украины, отменить в части назначенного наказания.

Назначить ОСОБА_5 по ст. 286 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины три года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении 1 (одного) месяца со дня его провозглашения.

Судьи:

Трясун Ю.Р. Погребняк С.Н. Радионов И.И.